Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/502/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317214697
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317214697.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: F. F., nar. XX.XX.XXXX, Z. F., nar. XX.XX.XXXX a O. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom
Krátka 1, 903 01 Senec, deti rodičov: matky - C.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. jazerá XXX,

XXX XX F., zastúpená JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02
Bratislava a otca - C.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. jazerá XXX, XXX XX F., zastúpený JUDr.
Darinou Hanáčkovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, za konania o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na návrh otca o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.07.2017, č.k.
37P/182/2017-12, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že maloleté deti F. F., nar. XX.XX.XXXX, Z. F., nar.
XX.XX.XXXX a O. F., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zverujú do osobnej starostlivosti otca. Matka má
právo styku s maloletými deťmi v každom kalendárnom týždni v stredu od 15,30 hodiny do 18,30 hodiny
a v nedeľu od 09,00 hodiny do 12,30 hodiny s tým, že si maloleté deti preberie od otca v mieste ich
bydliska, kde ich po ukončení styku otcovi odovzdá. Otec je povinný maloleté deti na styk s matkou

riadne pripraviť.

Matke sa zakazuje vycestovať s maloletými deťmi z územia Slovenskej republiky bez súhlasu otca alebo
rozhodnutia súdu súhlas otca nahradzujúceho.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 24.07.2017, č.k. 37P/182/2017-12, zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletých detí F., F., nar.
XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, do svojej osobnej starostlivosti a úpravy
styku matky s maloletými deťmi.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods.

1, § 329 ods. 1 a § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 36 ods. 1 Zákona
o rodine nemajúc preukázanú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by matka musela
strpieť výkon výlučnej osobnej starostlivosti otca o maloleté deti. Deklaroval, že rodičia a maloleté deti
žijú v spoločnej domácnosti, kedy obidvom rodičom rovnako prináležia rodičovské práva a povinnosti k
maloletým deťom, preto je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých
detí do jeho osobnej starostlivosti nedôvodný. Ako nedôvodný vyhodnotil návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia aj v časti úpravy styku matky s maloletými deťmi, pretože sa jedná o právo a
nie o povinnosť styku toho rodiča, ktorý nemá maloleté deti zverené do svojej osobnej starostlivosti, keďnávrhu otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti vyhovené nebolo. Skonštatoval,
že návrh nemá dostatočnú argumentačnú schopnosť, otec nijako nepreukázal údajný negatívny vplyv
členstva matky v náboženskej sekte na maloleté deti a nepredložil napr. správu psychológa, príp. lekára

o zhoršenom psychickom stave maloletých detí. Upozornil na to, že prešetrí pomery v rodine maloletých
detí a následne rozhodne, či bude potrebné začať konanie aj bez návrhu vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V závere poukázal na právo rodičov vychovávať deti
v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením, kedy právna úprava SR neobmedzuje
právo rodičov viesť deti k náboženskému presvedčeniu vo vzťahu k akejkoľvek cirkvi, resp. náboženskej

spoločnosti aj Ministerstvom kultúry SR neregistrovanej pod podmienkou, že jej hodnoty a poslanie
neodporujú záujmom maloletých detí.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dôvodiac podstatnou zmenou
situácie. Uviedol, že matka si utajene prenajala byt v Bratislave - Karlovej Vsi, kde dvom starším deťom
vybavila prechodný pobyt a prestup na inú základnú školu. Následne matka všetky maloleté deti uniesla

a zdržiavala sa s nimi
vF.U.ajsďalšímičlenkamijejspoločenstva.Dvestaršiezdetísarozhodliodísťsnímdomov,najmladšie
dieťavšakmatkafyzickydržala,pretozostalosňou.Zobavyonajmladšiedieťasarozhodolísťnaadresu
matkou prenajatého bytu, kde sa však nikto nenachádzal. Jeho obava o zdravie najmladšieho dieťaťa
pramenila z minulosti, kedy matka deti zobrala na haciendu do U. na miesto stretnutí náboženskej

sekty, kde najmladšie dieťa v dôsledku zanedbania matkinej starostlivosti zranil pes. V doplnení
odvolania prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolací súd žiadal jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť v celom rozsahu. Oznámil, že aktuálne zabezpečuje starostlivosť o
všetky tri maloleté deti. Tvrdil, že odsťahovanie sa matky s maloletým O. do Bezpečného ženského
domu na U. v Bratislave malo na maloletého veľmi nepriaznivý dopad, pretože chradol a chýbali mu

súrodenci. Už po niekoľkých dňoch v domácom prostredí sa však stav maloletého zlepšil. Vyslovil obavu
o možnej manipulácii detí matkou, resp. zo snahy matky opätovne deti z ich trvalého bydliska odviesť.
Maloleté deti chce ochrániť pred škodlivými názormi sekty, čo je možné len ich zverením do jeho osobnej
starostlivosti až do vyliečenia matky z jej psychickej poruchy. Podľa neho aj návštevy matky maloletých
detí v ich bydlisku majú na psychiku deti deštrukčný vplyv.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhla
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. V prípade, že by odvolací súd zistil absenciu
podmienok na potvrdenie alebo zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie navrhla, aby ho odvolací súd
zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti zverí do jej osobnej starostlivosti s

tým, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý párny kalendárny týždeň od
piatku 18,00 hodiny do nedele 18,00 hodiny a bude povinný predbežne prispievať na výživu maloletých
detí v sume XX eur mesačne na každé vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci k jej rukám počnúc
mesiacom august 2017. Objasnila, že v dôsledku agresívneho a psychicky nevyrovnaného správania
otca sa rozhodla z obavy o svoje psychické a fyzické zdravie a o maloleté deti nežiť s ním v spoločnej

domácnosti, preto si prenajala byt na P. 22 v V.. Z dôvodu väčšej bezpečnosti však žije spolu s maloletým
O. v krízovom centre Brána do života - Bezpečný ženský dom. Poukázala na záznam vyhotovený
tamojšou sociálnou pracovníčkou z návštevy otca, ktorý spoločne so svojou matkou vyvíjal na ňu
citový nátlak v tom zmysle, že je chorá a mala by sa liečiť. Tvrdila, že ona sa o deti vždy vzorne
starala v súlade so svojim materinským citom a pedagogickým vzdelaním. Podľa nej je v najlepšom

záujme maloletých detí, aby vyrastali pokojne spolu s ňou v ich prenajatom byte, kde majú vytvorené
vhodné podmienky pre život. Považovala za zarážajúce, že otec pristupuje k jej záujmu o vieru v Boha
a aktivitám v rámci neformálnej skupiny kresťanov pohŕdavo až útočne, keď práve on túto skupinu
vyhľadal a prvý aj kontaktoval. Odkázala na doposiaľ neoverené informácie o tom, že otec vyhľadáva
náboženské prostredie známeho slovenského kazateľa popierajúceho rovnosť medzi mužom a ženou,

odmietajúceho vedu v otázke vzniku a vývoja sveta a pod. Poprela označenie jej odchodu s maloletými
deťmi na výlet na F. U. za únos. Vyjadrenie k odvolaniu otca neskôr doplnila informáciou o bránení
jej styku s maloletými deťmi otcom, kedy má možnosť tráviť s deťmi len obmedzený čas pod otcovým
dohľadom. Uviedla, že by rada trávila čas s deťmi a venovala by sa im sama.

5. Kolízny opatrovník sa k veci nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66
Zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), bez nariadenia odvolaciehopojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p., vyhodnotiac odvolanie otca v dôsledku
zmeny pomerov maloletých detí v priebehu odvolacieho konania, ako dôvodné.

7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.s.p. a Zákona o rodine zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie
maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a úpravu styku matky s maloletými deťmi z dôvodu
spolužitia rodičov a maloletých detí v spoločnej domácnosti.

8. V súčasnosti na Okresnom súde Bratislava III prebiehajú súbežne konania vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu (sp. zn. 38P/202/2017) a vo veci
rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
(sp. zn. 37P/288/2017). Uznesením zo dňa 11.08.2017, č.k. 38P/202/2017-71, Okresný súd Bratislava
III na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého O. sumou XX eur mesačne vždy do XX. dňa kalendárneho mesiaca k rukám matky, vo

zvyšku návrh matky na zverenie dvoch starších maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, na určenie
výživného k dvom starším deťom a o úpravu styku otca s maloletými deťmi zamietol. Proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie podali odvolanie obidvaja rodičia.

9. Odvolací súd ako prvoradé zdôrazňuje, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať
z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Nevyhnutnou podmienkou aplikácie tohto
procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V
konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich

rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou
každého konania súdu podľa § 111 C.m.p., a to aj za situácie ich zjavného rozporu so záujmami jeho
rodičov, pretože sleduje záujem na zdravom fyzickom a psychosociálnom vývoji maloletého dieťaťa.

10. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci dospel k záveru o opodstatnenosti dočasnej

úpravy pomerov maloletých detí. V dôsledku značne narušených vzťahov medzi rodičmi je v najlepšom
záujme maloletých detí vyriešiť, aj keď zatiaľ len provizórne, predovšetkým otázku výkonu ich osobnej
starostlivosti. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že aktuálne sa všetky tri maloleté deti zdržiavajú
v mieste ich trvalého bydliska, kde im osobnú starostlivosť zabezpečuje otec bez prítomnosti matky.
Matka sa obmedzuje len na návštevy maloletých detí regulované a dozorované otcom. Odvolací súd

považuje za nanajvýš dôležitú stabilizáciu výchovného prostredia maloletých detí rozhodnutím o ich
zverení do osobnej starostlivosti jednému z rodičov. Matka v nedávnej minulosti maloleté deti z miesta
ich trvalého bydliska odviedla bez súhlasu a vedomia otca napriek tomu, že o podstatných záležitostiach
maloletých detí sa týkajúcich, musia rozhodovať rodičia spoločne. Medzi takéto podstatné záležitosti
patrí nielen bydlisko, ale tiež výber školského či predškolského zariadenia maloletých detí. Odvolací

súd sledujúc najlepší záujem maloletých detí, považuje pre ne za najvhodnejšie zachovať im doterajšie
domáce prostredie, na ktoré sú navyknuté, a v rámci ktorého majú vytvorené sociálne väzby. V tomto
prostredí je aktuálne ako výchovný činiteľ aktívny iba otec. Matka nepoprela svoju účasť v bližšie
nešpecifikovanej náboženskej skupine, ktorej podľa tvrdení otca venovala čas na úkor starostlivosti
o maloleté deti, príp. ich na spoločné stretnutia vodila. Je potrebné súhlasiť so záverom súdu prvej

inštancie o neobmedzenom práve rodičov viesť svoje deti k náboženskému presvedčeniu vo vzťahu k
akejkoľvek cirkvi, resp. náboženskej spoločnosti, ktorých hodnoty neodporujú záujmom maloletých detí.
Zapájanie maloletých detí do náboženských aktivít však nesmie prekročiť únosnú mieru, odvádzať ich
pozornosť od reality, vzbudzovať v nich strach, bezdôvodne ich separovať od príbuzenstva, či prostredia,
na ktoré sú navyknuté. Každodenné aktivity matky v rámci náboženskej skupiny popísané otcom však

vylučujú zabezpečovanie jej riadnej opatery maloletých detí, ktorých vek (deväť, sedem a dva a pol
roka) si ešte vyžaduje prítomnosť rodiča v domácom prostredí. Za daných okolností sa ako vhodnejší
výchovný činiteľ javí otec, keď matka nepreukázala ani svoje súčasné bytové pomery a pripravenosť o
maloleté deti sa samostatne postarať.

11. Odvolací súd v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami podľa ustanovenia § 388 C.s.p.
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca za
súčasnej úpravy styku matky s nimi. Potreba súdnej úpravy styku vyplynula zo zjavného vzájomnéhonepriateľskéhonaladeniarodičov,pričomprítomnosťotcaprirealizáciistykumatkysmaloletýmideťmisa
javí ako nežiadúca a pre deti a matku obmedzujúca, a tým aj vo vzťahu k účelu styku kontraproduktívna.

12. V dôsledku aktivít náboženskej skupiny, ktorej je matka členkou, aj za hranicami Slovenska,
rozhodol odvolací súd o zákaze matky vycestovať s maloletými deťmi z územia Slovenskej republiky bez
súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu nahradzujúceho súhlas otca. Uvedené súvisí s nerešpektovaním
rodičovských práv otca premiestnením maloletých detí matkou bez jeho vedomia a súhlasu z miesta
ich trvalého bydliska na neznáme miesto, ako aj s úrazom najmladšieho dieťaťa za nedostatočnej

starostlivosti matky počas ich spoločného pobytu v U..

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p..

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).