Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208014
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému O. Š., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom B. G. XXX, v spore o zaplatenie 2.320,71 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.320,71 eur z titulu nezaplatenej istiny, z titulu úroku 110,06
eur, úroky z omeškania 5,59 eur, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 2.320,71
eur od 19. 10. 2016 do zaplatenia, všetko v 100,- eurových mesačných splátkach, splatných vždy ku
15. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 11. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 2.320,71 eur, úrokov vo výške 110,06 eur, úroku z omeškania v sume 5,59 eur,
úroku z omeškania vo výške 8 % ročne, a to z nezaplatenej istiny 2.320,71 eur od 19. 10. 2016 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, a to z nezaplatených úrokov 110,06 eur od 19.

10. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril úverovú
zmluvu č. 09/238/12, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
3.000,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 15. 3. 2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaný porušil svoje povinnosti, preto bol listom zo dňa 18. 10. 2016 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru. Pohľadávka žalobcu pozostávala ku dňu predčasného zosplatnenia z istiny úveru
vo výške 2.320,71 eur, úrokov 110,06 eur, úrokov z omeškania vo výške 5,59 eur, nezaplatených

poplatkov vo výške 105 eur.
2. Žalovaný k veci uviedol, že urobil chybu. Chcel uhrádzať uvedený úver z iného účtu. Pri realizácii tejto
zmeny zrejme urobil nejakú chybu a nepodarilo sa mu to zrealizovať, o čom však nevedel. Z banky dostal
výzvu na zaplatenie splátky za dva mesiace, to aj učinil. Táto situácia sa zopakovala a potom mu už
prestali upozornenia chodiť a prišla už len žaloba. Bol sa pýtať aj v banke, avšak tam už bol informovaný,
že na pobočke s tým už nemôžu nič robiť, že má kontaktovať Bratislavu. Bolo mu poskytnuté aj telefónne
číslo, kde sa snažil telefonovať. V banke je nastavená automatická ústredňa, pomerne hodnú chvíľu

čakal, možno aj desať minút, avšak nikde ho to neprepojilo. Preto sa snažil skontaktovať s Bratislavou
prostredníctvom mailovej komunikácie, na toto mu dodnes nikto neodpovedal. O túto komunikáciu sa
snažil v minulom roku, približne v mesiaci september 2016. Chcel vyriešiť túto záležitosť tak, že by bol
schopný splácať v splátkach tento úver. Je zamestnaný v spoločnosti TESLA Liptovský Hrádok a.s.. Mápríjem okolo 450, - eur, manželka je zamestnaná a má príjem okolo 450,- až 500,- eur. Žije s rodinou,
avšak všetky deti sú už sebestačné. K žalobe sa písomne nevyjadril z toho dôvodu, že takáto situácia mu
stala prvýkrát a nevedel, čo má odpísať. Dodal, že v tom období, kedy vykonával zmenu čísla účtu, tak

menil aj telefón. V starom telefóne ho upozorňovala správa na to, že mu boli stiahnuté peniaze, aj táto
možnosť sa mu zrušila. Je pravda, že mal skontrolovať, že či dobre zadal príkaz. Svoju povinnosť si chce
splniť v 70,- eurových mesačných splátkach. V spoločnej domácnosti žijú aj jeho dospelí synovia, ktorí
sú zamestnaní. Jeden je v Kožiarskych závodoch, kde má príjem okolo 600,- eur a druhý je v TESLE,
kde má príjem okolo 450,- eur. Obaja prispievajú do spoločnej domácnosti sumou 100,- eur mesačne.

Výdavky na elektriku sú 115,- eur a 30,- eur na vodu.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 14. 3. 2017 o 10. 00 hod.
4. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil listom doručeným súdu dňa 20. 2. 2017. Žalobca navrhol pojednávanie vykonať a vo veci
rozhodnúť v zmysle jeho podaní bez jeho účasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy uviedol
v žalobe, respektíve na výzvu súdu. Neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a

hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami
G. J. D., a.s., sadzobníkom poplatkov, druhou upomienkou, výzvou na predčasné splatenie dlhu,
stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania,

prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania po predčasnom zosplatnení,
zdravotnou dokumentáciou žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 30. 3. 2012 zmluvu o úvere č. 09/238/12 Optim pôžička ( ďalej len
„ Zmluva“ ) , na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur. Účastníci dohodli

fixnúúrokovúsadzbu17,9%p.a.,ročnúpercentuálnumierunákladov(RPMN)20,65%,celkovúčiastku,
ktorú musí klient zaplatiť 6.702 eur, priemernú hodnotu RPMN 18,77 %,úrok z omeškania 5 % ročne.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 120 pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 53,86
eur, splatných 15. dňa v kalendárnom mesiaci.
8. Výzvou zo dňa 18. 10. 2016, na predčasné splatenie úveru, bol žalovaný vyzvaný uhradiť celý dlh vo

výške 2.541,36 eur s príslušenstvom, najneskôr do 28. 10. 2016.

9. Zo stavu omeškaných splátok súd zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami splatnými
15. 7. 2016, 15. 8. 2016, 16. 9. 2016, 17. 10. 2016, zosplatnený dlh bol 18. 10. 2016. Z prepočtu
zmluvných úrokov súd zistil, že tieto boli vyčíslené žalobcom v sume 110,06 eur, úroky z omeškania v

sume 5,59 eur. Celkom do predčasného zosplatnenia žalovaný zaplatil žalobcovi od 16. 4. 2012 do 14.
9. 2016 sumu 2.783,72 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

13.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaR.Q.J.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

23. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 120 mesačných anuitných splátkach, splatných v 15. deň kalendárneho mesiaca vo výške

53,86 eur. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho žalobca
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 18. 10.2016 vyzval uhradiť celý dlh vo výške 2.541,36 eur s
príslušenstvom najneskôr do 28. 10.2016. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý

úver a zaplatiť dojednaný úrok. Ku dňu zosplatnenia bola nezaplatená istina 2.320,71 eur a úroky 110,06
eur, úroky z omeškania 5,59 eur. Na tieto čiastky vznikol žalobcovi právny nárok, preto ich súd žalobcovi
priznal.25. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Úver sa stal splatný 18. 10. 2016, na
základevyhlásenejmimoriadnejsplatnostiúveružalobcom,od19.10.2016sažalovanýdostals plnením

svojho peňažného záväzku do omeškania. Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo súdom priznanej istiny. Vo zvyšnej časti
uplatnených úrokov z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatených úrokov 110,06 eur od 19. 10.
2016 do zaplatenia súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca si uplatnil úroky z omeškania aj z úrokov,
pričom obchodný ani občiansky zákonník neumožňujú priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky

z úrokov.

26. Žalovaný navrhol splátky vo výške 70,- eur mesačne. Pri povolení splácať súdom priznanú sumu
v splátkach, súd prihliadal na sociálnu situáciu žalovaného, ktorý má príjem na úrovni minimálnej
mzdy a výšku priznanej istiny 2.320,71 eur. Žalovaným navrhnutú splátku považoval za nedostatočnú,
keďže žalovaný už nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Žije v spoločnej domácnosti s

manželkou a dvoma synmi, ktorí majú tiež príjem na úrovni minimálnej mzdy. Všetci sa podieľajú na
výdavkoch spojených s bývaním a chodom domácnosti. Preto súd rozhodol o výške splátky 100,- eur
mesačne, pričom mal za to, že tým nebudú ohrozené práva žalobcu.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal

úspech v spore plný úspech, čo do uplatnenej istiny, súd zamietol žalobu v časti príslušenstva, preto
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.