Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205985
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8817205985.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu K., právne zastúpený JUDr. Danicou
Holováčovou, advokátkou so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, proti žalovaným 1./ P., 2./ J..., 3./ Y., 4./
G.., 5./ J..., 6./ B.., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C 37/2017-52 zo dňa 23. júna 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným sa ich náhrada n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Ďalej určil, že žalovaným náhradu trov konania
nepriznáva.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324 až 329 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“); § 127 odsek 1, § 132 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal
toho, aby súd prikázal žalovaným nenakladať s (v návrhu vymenovanými) nehnuteľnosťami, ktoré
sú vo vlastníctve žalovaných, aby sa žalovaní na predmetných nehnuteľnostiach zdržali vykonávania
akýchkoľvek stavebných úprav a aby sa žalovaní zdržali prejazdu motorovými vozidlami po
nehnuteľnosti - účelovej komunikácii nachádzajúcej sa na parcele reg. „C“ parcelné číslo XXX o výmere

X.XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a to až do schválenia platného a účinného Dodatku č. 2
k územnému plánu obce Q.. Návrh žalobca zdôvodnil tým, že v prípade, že by sa pokračovalo v
individuálnej výstavbe zo strany žalovaných na predmetných nehnuteľnostiach, hrozilo by na strane
žalobcu k zníženiu bonity ním obhospodarovanej pôdy a tým pádom aj k zníženiu jeho úrody.
Dopytovaním sa na obci Q. prvoinštančný súd zistil, že lokalita, kde sa predmetné nehnuteľnosti
nachádzajú je na základe platného územného plánu určená na zástavbu bytovými domami. V

danom prípade nevidí dôvod, ani právny záujem žalobcu na vydanie zákazu žalovaným disponovať s
predmetnými nehnuteľnosťami tak, ako to žiada žalobca v návrhu. Tvrdenia o tom, že žalovaní by mohli
nehnuteľnosti, ktoré sú v ich vlastníctve predať ako stavebné pozemky sú iba v teoretickej rovine. Zo
správy Obecného úradu obce Q. táto skutočnosť nevyplýva, aby za terajšej situácie, pred schválením
zmeny územného plánu, mohli byť tieto nehnuteľnosti, ktoré sú evidované ako orná pôda, rozpredané
akostavebnépozemky,pretožeobcounebudeanemôžebyťvydanéstavebnépovolenie,pokiaľnedôjde

k zmene územného plánu, vybudovaniu potrebnej infraštruktúry, ani vyňatiu z poľnohospodárskej pôdy
z pôdohospodárskeho fondu. K návrhu žalobcu týkajúceho sa prikázania žalovaným zdržať sa prejazdumotorovými vozidlami nehnuteľnosťou - účelovou komunikáciou nachádzajúcej sa na parcele reg. „C“
parcelné číslo XXX uviedol, že v danom prípade ide o verejnú účelovú komunikáciu, ktorá nebola
vyhlásená za neverejnú.

4. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. Uviedol, že napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd argumentoval zákazom
drobenia pôdy patriacej do poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Tieto opatrenia sa však vzťahujú na

pozemky nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce (extraviláne), avšak všetky predmetné
pozemky sa nachádzajú v rámci zastavaného územia obce (intravilán). Toho času už prebieha predaj
dotknutých pozemkov, pričom tieto sú prezentované ako stavebné pozemky a niektoré sú už predané
a to navzdory tomu, že na liste vlastníctva sú evidované ako orná pôda. Napriek vyjadreniu obce Q.,
toho času na uvedených pozemkoch prebiehajú stavebné činnosti. Pokiaľ aj obec nevie o stavebnej
činnosti, neznamená to, že sa žiadna stavebná činnosť nedeje. Napriek tomu, že účelovú komunikáciu

má vo vlastníctve Slovenský pozemkový fond, žalobca ju má v dlhodobom nájme a samotná vozovka
je vo vlastníctve navrhovateľa.

5. Žalovaní sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani k podanému odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu ako aj z verejne dostupných zdrojov (kataster nehnuteľností) vyplýva, že žalobca je
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese V. Z. K., v obci Q., k.ú. Q. zapísaných na LV č.

XXX,parcelyregistra„C“.I.mátiežnájmenehnuteľnosťnachádzajúcusavokreseV.Z.K.,vobciQ.,k.ú.
Q. zapísanú na LV č. XXX, parcelu registra „C“, parcelné číslo XXX/X, o výmere XXXX, druh pozemku
orná pôda. Uvedené nehnuteľnosti žalobca využíva na svoju podnikateľskú činnosť - poľnohospodársku
výrobu. S uvedenými pozemkami vo vlastníctve / v nájme žalobcu bezprostredne susedí nehnuteľnosť,
ktorá je vlastníctve žalovaného v 2./ rade (parcela č. XXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku orná

pôda zapísaná na LV č. XXXX) ako aj nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v 1./ rade
(parcely zapísané na LV č. XXX, a to parcela č. XXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda,
parcela č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/XX o výmere XXXX
m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela č.
XXX/XovýmereXXXm2,druhpozemkuornápôda).Zkatastrálnejmapyvyplýva,žekpozemkom,ktoré

sú vo vlastníctve žalovaných v 3./ a 4./ rade (parcela č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná
pôda zapísaná na LV č. XXXX), vo vlastníctve žalovaných v 5./ a 6./ rade (parcela č. XXX/XX o výmere
XXX m2, druh pozemku orná pôda zapísaná na LV č. XXXX) ako aj k ďalším pozemkom vo vlastníctve
žalovaného v 1./ rade (parcely zapísané na LV č. XXX, a to parcela č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh
pozemku orná pôda, parcela č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/

XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku
orná pôda, parcela č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/XX o
výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku
orná pôda, parcela č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/XX výmere
XXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda,

parcela č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/XX o výmere XXX
m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela
č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, druh
pozemku orná pôda, parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX/X ovýmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda) je možný prístup po účelovej komunikácii nachádzajúcej
sa na parcelnom č. XXX o výmere XXXX, ktorá je v správe Slovenského pozemkového fondu, a ktorá
bezprostredne susedí s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalobcu.

10. V správe obce Q., vypracovanej na základe žiadosti prvoinštančného súdu obec uviedla, že
lokalita, na ktorej sa nachádzajú predmetné nehnuteľnosti, je na základe platného územného plánu
obce určená na zástavbu bytovými domami. Zmena územného plánu obce bude výsledkom celého
obstarávacieho procesu v zmysle stavebného zákona a jeho záväzná časť sa bude formulovať a

následne pripomienkovať v etape návrhu územného plánu. Upravená záväzná časť územného plánu
obce bude spolu s celou dokumentáciou posúdená podľa § 25 stavebného zákona príslušným okresným
úradomvsídlekraja.Lenpokladnomposúdeníbudeceládokumentáciaúzemnéhoplánupredloženádo
obecného zastupiteľstva na schválenie. Na základe uvedeného vypracovanie dodatku č. 2 k Územnému
plánu Obce Q. prichádza do úvahy najskôr po 6. až 12. mesiacoch. Navyše obec toho času nemá
vedomosť o tom, či zamýšľaná zmena územného plánu bude napokon aj schválená. Pokiaľ by sa obec

v pripomienkovom konaní stretla s takými pripomienkami fyzických a právnických osôb, ktoré by neboli
akceptovateľné, obec zmenu územného plánu nezrealizuje.

11. Na ďalší dotaz, aký bol, prípadne je prístup na predmetné nehnuteľnosti, uviedli, že prístup na
nehnuteľnosti, ktorých sa má týkať zmena územného plánu je po účelovej komunikácii nachádzajúcej

sa na parc. registra „C" parc. č. XXX o výmere XXXX m2. V zamýšľanom návrhu zmeny územného
plánuobcebudeprístupovácestanapredmetnénehnuteľnostinanovoriešenátak,abybolzabezpečený
prístup na nehnuteľnosti nielen pre spoločnosť K., ale aj pre tých obyvateľov obce, ktorí si v tejto lokalite
postavia rodinné domy.

12. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14.Podľaustanovenia§123Občianskehozákonníka,vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa ustanovenia § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti
a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

16. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie

Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

17. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

18. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvoinštančného súdu v tom smere, že v súčasnosti nie je
dôvod a ani právny záujem žalobcu na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.19. K odvolacej námietke žalobcu, že na dané pozemky sa nevzťahujú opatrenia v zmysle zákona č.
180/1995 Z.z. odvolací súd uvádza nasledovné:

20. V prípade predmetných pozemkov patriacich žalovaným sa jedná o poľnohospodársku pôdu,
ktorú možno použiť na stavebné a iné nepoľnohospodárske účely len v nevyhnutných prípadoch a v
odôvodnenom rozsahu. Aj keď sa na pozemky, nachádzajúce sa v intraviláne (v zastavanom území
obce) nebudú vzťahovať pravidlá o vyňatí z pôdneho fondu, aj pri týchto pozemkoch bude potrebné
dodržiavať presné zákonom stanovené postupy. V prípade takýchto pozemkov je potrebné, aby okresný

úrad, pozemkový a lesný odbor, vydal stanovisko k pripravovanému zámeru na poľnohospodárskej pôde
(v zmysle ustanovenia § 17 odsek 3 zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej
pôdy). Uvedené stanovisko sa vydáva individuálne, na konkrétny prípad, t.j. v rámci konkrétneho napr.
stavebného konania príslušný pozemkový a lesný odbor okresného úradu, po zohľadnení všetkých
faktorov týkajúcich sa stavby (ako je napr. umiestnenie, či výmera stavby podľa geometrického plánu)
vydáva stanovisko k danému zámeru. Účastníkom takéhoto konania bude aj samotný žalobca (ako

osoba, ktorej vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a
stavbám vrátane bytov môže byť rozhodnutím priamo dotknuté).

21. Žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, že je potreba bezodkladnej úpravy pomerov v takom smere,
že žalovaným sa zakáže disponovať (konkrétne prevádzať) predmet ich vlastníckeho práva. Vlastnícke

právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon. Vlastníctvom
alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať
s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci. Definovanie
práv vlastníka platí pre každého vlastníka, pretože ústavné právo ani zákon nerozlišuje medzi druhmi
a formami vlastníctva. Vlastnícke právo má u každého vlastníka rovnaký zákonný obsah a požíva

rovnakúochranu.Kobmedzeniutakéhotovlastníckehoprávamožnodôjsťlenzavýnimočnýchokolností,
majúcich oporu v zákone. Žalobca nepreukázal, že v prípade nevydania neodkladného opatrenia, by
samotným prevodom vlastníctva žalovaných mohlo dôjsť k ohrozeniu, či porušeniu jemu patriacich práv.

22. K odvolacej námietke žalobcu, že žalovaný v 1./ rade v súčasnosti predáva jemu patriace pozemky

ako stavebné pozemky odvolací súd uvádza nasledovné:

23. Napriek tomu, že by v súčasnosti žalovaný v 1./ rade predával jemu patriace pozemky iným osobám
s označením ako „stavebné pozemky“, takéto označenie predmetných pozemkov zo strany žalovaného
v 1./ rade ešte neznamená, že sa skutočne jedná o stavebné pozemky v zmysle zákona č. 50/1976 Zb.

o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“), či zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny
zákon“). Z listov vlastníctva č. XXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX jednoznačne vyplýva, že sa jedná o
poľnohospodársku pôdu, konkrétne o ornú pôdu, na ktorej nemožno vykonávať stavebné práce, ktoré
by ohrozili žalobcu, bez príslušného zákonného postupu.

24. Zo Stavebného zákona ako aj zo správy obce Q. vyplýva postup, ktorý musí byť dodržaný na to, aby
sa na predmetných pozemkoch mohli vykonávať stavebné práce. Uvedenému predchádza celý proces
obstarávania územnoplánovacej dokumentácie a následne jej schválenie obecným zastupiteľstvom.
Samotné prerokovanie návrhu územnoplánovacej dokumentácie bude v zmysle ustanovenia § 22

Stavebného zákona oznámené verejnosti (teda aj žalobcovi), ktorá bude oprávnená podať pripomienky
k návrhu.

25. Tvrdenie žalobcu, že na predmetných pozemkoch už prebiehajú stavebné činnosti nebolo v konaní
preukázané. Nebolo osvedčené, či sa skutočne jedná o stavebné práce, alebo len o udržiavacie práce,

na ktoré nie je potrebné stavebné povolenie ako ani ohlásenie.

26. Účelová komunikácia nachádzajúca sa na parcele registra „C“ parcelné č. XXX o výmere XXXX m2
je vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Slovenského pozemkového fondu, teda nie žalobcu.
V konaní nebolo preukázané, že by uvedená cesta nebola verejná. Napriek nájomnej zmluve, ktorú

má žalobca so Slovenským pozemkovým fondom a ktorá sa týka aj predmetnej účelovej komunikácie,
uvedená cesta neprestala byť verejná, t.j. nie je súkromného charakteru vyhradená výlučne pre žalobcu.27. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. (Porovnaj Rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; Rozsudok Higginsová a ďalší

proti Francúzsku z 19. februára 1998, Sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04)

28. Odvolací súd má za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného
opatrenia a preto je podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia správne.

29. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov, uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

30. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 C.s.p. a to tak,
že úspešným žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, nakoľko im žiadne nevznikli.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).