Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206431
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47234679, proti
žalovanej: P. T., F.. XX.XX.XXXX, T. T., W. XXX/XA, o zaplatenie 3.211,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.211,09 Eur, spolu s
kapitalizovaným úrokom vo výške 485,12 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uvedenej

dlžnej sumy 3.211,09 Eur, za čas od 30.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.09.2012 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.
SUA12/004511 (ďalej len „Zmluvy“), prostredníctvom spoločnosti AAA Auto Košice, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla zn. Dacia Logan 07 1.4 Arctica, VIN: K. v
hodnote4.245,-Eur.Úverbolposkytnutývovýške4.012,77Eur,ktorýsazaviazalažalovanázaplatiťv48
pravidelných mesačných splátkach po 155,44 Eur. Žalovaná zaplatila 22 splátok a keďže ďalšie splátky
neuhradila, žalobca v súlade s Úverovými podmienkami, dňa 30.09.2014 pristúpil k zosplatneniu úveru

a vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 3.676,42 Eur. Žalobca evidoval voči žalovanej
nesplatenú istinu vo výške 2.582,77 Eur a dlžné splátky vo výške 628,32, tzn. spolu sumu 3.211,09 Eur.
Kapitalizovaný úrok bol vypočítaný zo sumy 485,12 Eur od 01.10.2014 do 29.08.2016 (do vyhotovenia
žaloby). Poplatky za upomienky, zmluvné pokuty si žalobca neuplatnil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, výsluchom
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.

4.Súdkonalvneprítomnostižalobcu,nazákladežaloby,pripojenýchlistinnýchdôkazov,pretožežalobca
sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia, napriek tomu, že právny zástupca žalobcu prevzal
predvolanie na deň 27.03.2017 dňa 06.03.2017 a žalobca dňa 03.03.2017.

5. Žalovaná nesúhlasila s podanou žalobou. Potvrdila, že uzatvárala kúpnu zmluvu s AAA Auto v
septembri 2012. Predmetné auto Dacia Logan malo podľa kúpnej zmluvy stáť celkovo 3.654,- Eur,

pričom časť kúpnej ceny bola zaplatená v podobe bonusu, ktorý bol poskytovaný pri kúpe, a to vo výške
1.000,- Eur. Z toho vyplynulo, že zvyšná časť kúpnej ceny mala byť vo výške 2.654,- Eur a táto cena
mala byť zaplatená prostredníctvom úveru poskytnutého žalobcom. Zmluva bola po predchádzajúcom
oznámení podmienok Zmluvy podpísaná neskôr, mimo prevádzkových priestorov predajcu (na dvore),a to vo večerných hodinách. Za tejto situácie žalovaná nepostrehla, že pracovníčka, ktorá pripravovala
zmluvu, uviedla iné údaje, s akými bola žalovaná pôvodne oboznamovaná pred uzavretím Zmluvy.
Až po podpísaní Zmluvy si túto skutočnosť všimla, keď si ju čítala. Zistila, že predmetom úveru bola

suma 3.245,- Eur (po odpočítaní 1.000,- Eur) a k tomu boli pripočítané náklady vo výške 767,77 Eur, o
ktorých nevedela nič. Po ich pripočítaní dosiahla celková výška úveru sumu 4.012,77 Eur. Ani ďalšia
časť Zmluvy nezodpovedala pôvodným dojednaniam, a to v časti počtu splátok, pretože mala záujem
o zaplatenie dlhu v 36 splátkach, čo má vplyv na náklady a v rozpore s tým do Zmluvy boli zapísané
splátky v počte 48. Mesačné splátky mali byť vo výške 155,44 Eur, ale po dobu 36 mesiacov a nie 48.

Úroková sadzba vo výške 35 % bola podľa žalovanej už úžernícka a rovnako aj celková čiastka, ktorú
mala zaplatiť na poskytnutý úver vo výške 7.461,12 Eur. Uvedenú sumu chápala žalovaná ako nejakú
inú sumu, pretože bola presvedčená, že má zaplatiť tú sumu, ktorá bola uvedená v Zmluve. Potvrdila, že
na úver zaplatila sumu 3.373,36 Eur, zaplatila asi 21 alebo 22 splátok. Postup žalobcu a prostredníctvom
jeho zamestnankyne, považovala za veľmi pochybný. Napriek uvedeným poznatkom, už v tomto štádiu
nenamietala neplatnosť Zmluvy, aj s poukazom na to, že zaplatila sumu poskytnutého úveru žalobcovi.

Poukázala aj na ďalšie praktiky poskytovateľa úveru, a síce na tú skutočnosť, že napriek tomu, že
nepodpisovala leasingovú zmluvu, ale ako úverovú zmluvu, bol ako vlastník motorového vozidla naďalej
vedený žalobca. Po uzavretí kúpnej zmluvy a po podpísaní Zmluvy, si žalovaná dala prepísať vozidlo
na seba, ako vlastníka, čo obratom oznámila žalobcovi. Žalobca trval na okamžitom prepise vlastníctva
vozidla na žalobcu, pretože tvrdil, že sa jedná o leasingovú zmluvu. V istom štádiu pre tieto praktiky

zvažovala aj trestné oznámenie. Zdôraznila, že napriek tomu, že mala zaplatiť 2.654,- Eur, zaplatila
sumu okolo 3.300,- Eur, a ešte by mala zaplatiť sumu 3.000,- Eur.

6. Z Úverovej zmluvy č. SUA12/004511 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou
ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou, dňa 02.09.2012. Žalovanej bol poskytnutý úver predstavujúci

doplatok kúpnej ceny predmetu financovania a náklady veriteľa spojené s poskytnutím úveru (bod
2.1 Zmluvy). V zmysle bodu 2.4 Zmluvy je zrejmé, že pokiaľ klient uviedol ako svoj jednoznačný
identifikátor svoje rodné číslo, považuje sa za spotrebiteľa v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. V danom bode bol upravený predmet financovania tak, že predajná cena
Predmetu financovania bola uvedená vo výške 4.245,- Eur, z toho bola zaplatená v hotovosti suma

1.000,- Eur. Náklady spojené s poskytnutím úveru predstavovali sumu 767,77 Eur. Celková výška úveru
bola uvedená vo výške 4.012,77 Eur. Ročná úroková sadzba predstavovala výšku 34,755802 %, RPMN
40,91 %. Celkové náklady spotrebiteľa spolu s úrokom predstavovali výšku 7.461,12 Eur. Konečná
splatnosť bola určená ku dňu 30.08.2016. Úver mal byť splácaný v mesačných splátkach po 155,44 Eur,
počnúc prvou splátkou 30.09.2012 a v celkovom počte splátok 48. Z bodu 6.3 Zmluvy vyplynulo, že na

základe kúpnej zmluvy uzavretej s predajcom, ktorý je uvedený v záhlaví Zmluvy - Autocentrum AAA
Auto, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 39, sa klient stane vlastníkom predmetu financovania.
Aj z ďalšieho textu uvedeného bodu je zrejmé, že v prípade omeškania s úhradou splátky po dobu dlhšiu
ako 30 dní, spoločnosť môže požadovať, aby platiteľ mzdy, alebo inej opakovanej platby klienta, vyplácal
spoločnosti sumu vo výške pravidelnej splátky, a to formou zrážok zo mzdy až do úplného zaplatenia.

Možnosť prípadného odstúpenia od Zmluvy nebola priamo v Zmluve uvedená, vyskytovala sa v bode
7 § 16 Zmluvných podmienok žalobcu, z ktorého vyplynulo, aké sú povinnosti spotrebiteľa ak odstúpi
od Zmluvy, ale za akých podmienok môže od Zmluvy odstúpiť (vzhľadom na minimalizované písmo),
nebolo možné zistiť. Úprava možnosti odstúpenia od Zmluvy bola v bode 7 § 10 Zmluvných podmienok
žalobcu, pričom možnosť odstúpenia sa týkala podnikateľa, nie spotrebiteľa.

7. Listom zo dňa 08.10.2014 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého úveru vo výške 3.676,42
Eur, v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia
horeuvedenej pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

8. Kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie Zmluvy bola vystavená ku
dňu 30.09.2014. V zmysle uvedenej kalkulácie, nesplatená istina predstavovala sumu 2.582,77 Eur,
marketingováakcia(bližšienekonkretizovaná)sumu345,33Eur,dlžnésplátky sumu628,32Eur,ostatné
dlhy (zmluvná pokuta) sumu 120,-Eur. Výsledná čiastka k úhrade predstavovala sumu 3.676,42 Eur.

9. Z prehľadu čerpania, splátok a úhrad na meno žalovanej vyplynulo, že dňa 30.09.2014 žalobca
zosplatnil úver. Žalovaná uhradila na uvedený úver sumu 3.373,36 Eur, celková čiastka predpisu
predstavovala sumu 7.534,90 Eur /úrok z omeškania, nesplatená istina, marketingová akcia, dlžné
splátky, dlhy ostatné-zmluvné pokuty/.10. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 27.06.2016 bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu
dlžnej čiastky vo výške 4.116,92 Eur, najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

11. Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 02.09.2012 medzi predávajúcim Autocentum AAA Auto, a.s.,
Panónska cesta 39, so sídlom v Bratislave a kupujúcou - žalovanou, bolo odpredané žalovanej vozidlo
zn. Dacia, model: Logan, rok výroby 2008, EČ/RZ: P., číslo karosérie: K., stav tachometra 83757 km, za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 3.654,- Eur. Zo zmluvy vyplynulo, že časť kúpnej ceny vo výške 1000,-

Eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise tejto zmluvy, s tým, že zvyšná časť kúpnej
zmluvy tvorila sumu 2.654,- Eur, ktorá mala byť predávajúcemu zaplatená prostredníctvom zmluvy o
úvere, uzavretej medzi kupujúcou a žalobcom.

12. Z predložených listinných dokladov, z Úverovej zmluvy a Kúpnej zmluvy, obe zo dňa 02.09.2012
je zrejmé, že sa jedná nepochybne o občiansko-právny vzťah, a to tak medzi predávajúcim osobného

vozidla a žalovanou pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ako aj medzi žalobcom a žalovanou pri uzavretí
Úverovej zmluvy. I napriek tomu, že žalobca argumentoval tým, že uvedený vzťah sa riadi Obchodným
zákonníkom, nakoľko posudzoval uvedený vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako vzťah z leasingovej
zmluvy, súd je toho názoru, že ide o vzťah zo spotrebiteľskej Úverovej zmluvy v zmysle Zákona č.
129/2010Z.z..ZtohodôvodusúdposudzovaltentovzťahvzmyslepríslušnýchustanoveníObčianskeho

zákonník a Zákona o spotrebiteľských úveroch.

13.Vzmysleust.§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen"OZ"),účinnéhovčaseuzavretiaZmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa odseku 4 písm. a) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
21. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23.V zmysle ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

25. Podľa ust. § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Úverová zmluva
č. SUA12/004511 zo dňa 02.09.2012, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver na zaplatenie

doplatku kúpnej ceny predmetu financovania (tzn. vozidla Dacia Logan 07 1.4 Arctica, číslo karosérie
K.. V zmysle predloženej Kúpnej zmluvy, predstavovala kúpna cena sumu 2.654,- Eur, ktorá mala byť
zaplatená prostredníctvom úveru na základe Zmluvy o úvere č. 1200451. Bez preukázania konkrétnych
dôvodov, bola do Zmluvy zahrnutá iná kúpna cena, a to vo výške 4.245,- Eur. Zo Zmluvy vyplynulo, že
suma 1.000,- Eur bola zaplatená pri podpise Zmluvy. Úver bol v zmysle Zmluvy poskytnutý v sume

3.245,- Eur. Táto suma prevyšovala skutočnú kúpnu cenu auta o sumu 591,- Eur. Z toho vyplýva, že
už samotný základ týkajúci sa výšky poskytnutého úveru, sa javil ako rozporný, s poukazom na to,
že úverom mal byť financovaný len doplatok kúpnej ceny vozidla, v danom prípade suma 2.654,- Eur
a nie iné aktivity.

27. Pochybnosti o predmete Zmluvy vyjadrila vo svojej výpovedi aj žalovaná, nakoľko zmluvné
podmienkyúverumalivychádzaťzkúpnejcenyvozidla,smožnosťoupripočítaniasi primeranejúrokovej
sadzby a prípadných nákladov spojených s poskytnutím úveru a vedením úverového účtu. V konkrétnom
prípade však nebolo zrejmé, z čoho pozostávali náklady spojené s poskytnutím úveru, nakoľko z
bodu 4 Zmluvy nevyplývali žiadne poplatky súvisiace s poskytnutím úveru alebo vedením úverového

účtu. Náklady tak mohli zahŕňať len ročnú úrokovú sadzbu, ktorá bola naviac z hľadiska jej výšky,
neprimeraná, nakoľko presahovala dvojnásobok priemerných úrokových mier z úverov poskytovaných
v eurách rezidentom eurozóny v čase uzavretia Zmluvy, kedy predstavoval úrok pri spotrebiteľských
úveroch pre domácnosti, so splatnosťou od 1-5 rokov, výšku 11,91 %, dvojnásobok 23,82 %.

28. Zmluva bola podpisovaná evidentne v inom znení ako boli podmienky oznámené žalovanej, s
určitým časovým odstupom a za okolností (na dvore, vo večerných hodinách), ktoré neumožňovali
riadne oboznámenie sa so Zmluvou. Až po podpísaní Zmluvy žalovaná zistila nezrovnalosti v Zmluve,
kde bola uvedená iná kúpna cena auta, iná doba splatnosti úveru oproti pôvodne dohodovanej. V tomto
období už bolo auto odovzdané žalovanej do užívania a žalobca vykonal doplatok kúpnej ceny. V

akej výške bol doplatok kúpnej ceny zaplatený žalobcom predajcovi, nebolo preukázané. Neplatnosť
Zmluvy žalovaná nenamietala, nakoľko po podpísaní Zmluvy dostala žalovaná auto do dispozície a
nevedela ako dosiahnuť zmenu dojednania. Súd zdôrazňuje, že napriek tomu, že možnosť odstúpenia
od Zmluvy má byť súčasťou dojednaní v spotrebiteľskej úverovej zmluve, v danom prípade tomu tak
nebolo. Možnosť odstúpenia od Zmluvy bola upravená len v prípade odstúpenia podnikateľa od Zmluvy.

Z týchto dôvodov žalovaná začala plniť zmluvné podmienky. S platením splátok prestala v období, kedy
sa domnievala, že zaplatila kúpnu cenu a primerané náklady a žalobca jej naviac bránil, aby auto
prepísala do svojho vlastníctva. V danom prípade je nutné konštatovať, že postup žalobcu aj v prípade
vlastníctva, nebol v súlade s dojednaním obsiahnutým v bode 6.3 Zmluvy.
29. Okrem uvedených nezrovnalostí, súd pri vykonaní súdnej kontroly zmluvných podmienok zistil zo

samotnejZmluvy, zbodu4, že RPMNuvedenávZmluvevovýške40,91%,jenesprávna,vneprospech
žalovanej. Vykonaným prepočtom súdu, za použitia kalkulačiek zo stránky NBS pre výpočet RPMN
a ročného úroku, s odkazom na „Ekonomika € sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“,
súd zistil, že pri zadaní sumy poskytnutého úveru, výšky splátky, počtu splátok a uvedení celkovej
sumy, ktorú mala žalovaná zaplatiť, predstavovala RPMN výšku 61,80 % a ročná úroková miera výšku

23,14 %. Z toho vyplýva, že poskytovateľ úveru nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 9 ods.
2 písm. i), j) Zákona č. 129/2010 Z.z. a neoboznámil riadne ani spôsob výpočtu úrokovej sadzby, ani
spôsob výpočtu RPMN. Uvedená povinnosť vyplynula veriteľovi aj z ďalších ustanovení, a to z ust. § 4
ods. 1 písm. f) a g ) uvedeného zákona. Z toho dôvodu súd posudzoval poskytnutý úver ako bezúročnýa bezpoplatkový, podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona. Žalobcovi náležala suma tvoriaca
rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenou sumou. Úver bol žalovanej poskytnutý vo výške 3.245,-
Eur, žalovaná zaplatila sumu 3.373,36 Eur, to znamená, že žalovaná splatila celý poskytnutý úver.

30. Zhodnotením vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba bola nedôvodná, preto
žalobu zamietol.
31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „ „CSP“ ), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní neúspešný, úspech v konaní mala žalovaná, ktorá

si neuplatnila žiadne trovy konania. Z toho dôvodu súd nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.