Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/496/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211416
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317211416.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakvariovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok , dieťa rodičov: matka - F.. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. XX, X.,
zastúpená JUDr. Antonom Tichým, advokátom, so sídlom M.R. Štefánika 20, Pezinok, a otec - V. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, X., zastúpený advokátkou JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, AK so sídlom
Duklianskych hrdinov 2946/6, Malacky, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného súdu v Pezinku, č.k. 12P/225/2017-32, zo dňa 06.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í v časti úpravy styku otca s maloletým T. B., nar. XX.XX.XXXX
tak, že styk upravuje v nepárnom týždni, každý utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod..

Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Styk otca s maloletým sa bude realizovať bez prítomnosti matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu styk vo veci samej otca s maloletým T. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň u

utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny
týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod a v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod.. Otec si v určený deň
a hodinu začiatku styku prevezme maloletého od matky v mieste aktuálneho bydliska matky, kde ho v
určený deň a hodinu konca styku matke odovzdá. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne
pripraviť a odovzdať otcovi v určený deň a hodinu.

2. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Pričom vychádzal aj zo správy kolízneho opatrovníka. Zo správy kolízneho opatrovníka
zistil, že komunikácia medzi rodičmi je problematická, preto je potrebné z dôvodu stabilizácie pomerov
maloletého dieťaťa na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej upraviť styk otca s maloletým v takom
rozsahu, aby sa mohol rozvíjať vzájomný vzťah medzi otcom a synom , a bolo zachované právo
maloletého a právo rodiča podieľať sa na výchove dieťaťa. Vzhľadom na vek maloletého, ktorý už

navštevuje predškolské zariadenie, teda nevyžaduje celodennú prítomnosť matky, a s prihliadnutím, že
maloletý sa s otcom stretáva, takže otec nie je pre neho cudzím človekom, mal súd za to, že styk je
možné realizovať bez prítomnosti matky.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá namietala miestnu príslušnosť
konajúcehosúdu,uviedla,žemiestnapríslušnosťjeurčenáakovšeobecnýsúdodporcu,vtomtoprípade

jej, má trvalý pobyt pri V. XX teda miestne príslušný súd je Okresný súd Bratislava III. K veci samej
uviedla, že nesúhlasí s úpravou styku, pretože súd prvej inštancie vydal rozhodnutie len na základenávrhu otca a vyjadrenia kolízneho opatrovníka, vo veci nevykonal potrebné dokazovanie nedostatočne
zistil skutkový stav. Otec nemá podmienky na zabezpečenie starostlivosti pre maloletého, otec býva
u svojich rodičov a nemá podmienky pre oddych maloletého T., nemá vlastnú posteľ. Pre maloletého

nie sú vhodné zmeny - nástup do škôlky, stretávanie sa s otcom, takéto rozhodnutie nie je v záujme
maloletého dieťaťa.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky nesúhlasil s dôvodmi tam uvedenými zo samotného odvolania
však vyplýva, že medzi rodičmi sú napäté vzťahy a preto sa radšej snaží ustupovať, aby maloletý

bol týmto stavom čo najmenej zaťažený. Nesúhlasil s argumentom matky, že styk počas soboty treba
rozkúskovať nakoľko maloletý je zvyknutý poobede spať. Býva v trojizbovom byte rodičov, má tam svoju
vlastnú izbu, kde je pre maloletého pripravená riadna posteľ a otec nemá problém maloletému dať obed
a uložiť ho spať. Skôr matka nemôže zniesť, aby otec strávil z maloletým jeden krát zodva týždne čas,
čo je minimum. Úpravu styku navrhol citlivo bez prespania, pričom takto nemôže stráviť s maloletým
ani jeden ucelený víkend. Nie je pravdou, že na matku vyvíjal nátlak aby absolvovala umelé prerušenie

tehotenstva, ak by tomu tak aj bolo nie je dôvod nato, aby si matka ventilovala cez malého vzťah k nemu,
a jeho postavenie dávala takmer do bezvýznamnej roviny. Tiež nie je pravda, že jeho postoj k matke sa
zintenzívnil po tom ako zistil, že má priateľa. Legitímne a zákonnou cestou sa domáha stretávania sa s
maloletým. Matka ho obmedzuje permanentne, nie len tým, že ho o dieťati v nijakom smere neinformuje,
neumožňuje mu rozhodovať ani o tom akú materskú školu či krúžky by maloletý navštevovať, ale najmä

tým, že mu nedovolí, aby si užili spoločný čas osamote a v kľude, keď argumentuje, že v rozhodnutí nikde
niejenapísané,žesamástykrealizovaťbezjejprítomnosti,ažetonemázakázané.Poukázalnasprávu
MUDr.M.A.,ktoráuviedla,žeokremdiagnózydislália,ktorájevovekumaloletéhobežná,nemámaloletý
žiadne konkrétne diagnózy, čo by len nasvedčovalo tomu, že maloletý trpí duševným ochorením. Je
pravdou, že maloletý má navštevovať logopéda, nie však psychiatra. Maloletý sa pri styku ak je tam

matka správa strnulo, vždy mu povie rýchlo nás objím, aby nás mamina nevidela, lebo bude nadávať.
Alebo teraz ma neobjímaj, mamina sa pozerá, bude nadávať. Matka si vôbec neuvedomuje v akom
vnútornom rozpoložení musí byť malé dieťa, keď sa pred ňou bojí objať svojho otca, ktoré nepochybne
miluje rovnako, ako ju samotnú. Maloletý sa nedokáže brániť ani nedokáže pragmaticky vysvetliť, čo
ho trápi, pretože tieto veci nevie pomenovať. Žiadal - ponechal odvolaciemu súdu na zváženie, či v

rámci svojho rozhodovania nezmení stredu v nepárny týždeň za iný deň. Zistil až po rozhodnutí súdu,
že maloletý má tréning v stredu, pričom miesto trávenia spoločného času, on sedí na lavičke štadióna,
matka je prítomná na tréningu, pričom maloletého hneď po tréningu zoberie domov. Pri poslednom styku
30.09..2017 mu matka odmietla dieťaťa dať, že je choré, pričom mu okolo 16:00 hod. dovolila stretnutie
s maloletým, maloletému zjavne nič nebolo. Zobral ho so sebou preč, čo sa však matke nepáčilo a už

krátko pred 17:00 hod. písala, kedy ho privedie domov. Žiadal potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa,
v časti týkajúcej sa styku s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v roku v stredu, zmeniť ho tak,
že bude oprávnený sa stretávať s maloletým každý utorok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod., a každú
sobotu od 9:00 hod. do 17:00 hod. podľa pôvodného rozhodnutia.

5. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako správne.

6. Odvolací súd preskúmal, vec v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 §
66 Zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p ), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p), a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

7. Odvolací súd vyhodnotil námietku miestnej príslušnosti konajúceho súdu ako nedôvodnú.

8. Podľa § 112 ods. 1 C.m.p. na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko, určené dohodou rodičov alebo
iným zákonným spôsobom. Z obsahu spisu vyplýva, že matka s maloletým býva na ulici L. Q. XX v X.,
pričom pre posudzovanie miestnej príslušnosti nie je rozhodujúce trvalé bydlisko matky, ale miesto, kde
sa maloletý skutočne zdržuje. Z uvedených dôvod námietka týkajúca sa miestnej príslušnosti Okresného

súdu Pezinok, je nedôvodná.

9. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov maloletého
dieťaťa. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, vzáujme maloletého dieťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákone
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadeným súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého
dieťaťa. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že ide o dočasnú úpravu pomerov u maloletého dieťaťa,
keďže rodičia sa spolu nevedia dohodnúť. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho
nariadením navrhovateľ nenadobúda práva o ktorých bude rozhodnuté, až v rozhodnutí vo veci samej.
V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Nedokladané opatrenie vychádza z pomerov a okolností,
ktoré existujú v čase rozhodovania.

10. Odvolací súd ma za to, že sú podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú dané, tak ako
uvádza súd prvej inštancie, ktorý zároveň aj zdôvodňuje účel neodkladného opatrenia, s čím sa aj

odvolací súd stotožňuje. Dieťa má právo na styk s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti,
alebo ktorému nebolo zverené, taktiež rodič, ktorý nemal dieťaťa zverené do svojej osobnej starostlivosti
má pravo na styk s dieťaťom. Vo veku maloletého je dôležité, zachovanie väzieb medzi maloletým a
rodičom. Z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že dieťa nemá problém stretávať sa s otcom, problém
majú medzi sebou rodičia, ktorí spolu v záujme dieťaťa nekomunikujú, táto skutočnosť však nemôže byť

povýšená nad záujem maloletého dieťa, pri realizácií styku s otcom. Odvolací súd upozorňuje matku
maloletého, že styk s otcom je povinná podporovať, dieťa na styk riadne pripraviť. Styk tak, ako bol
upravený neodkladným opatrením nepresahuje taký rámec, že by nebol v záujme maloletého. Vzhľadom
na komunikáciu medzi rodičmi, odvolací súd určil, že styk sa bude realizovať v neprítomnosti matky,
keď nezistil dôvod na jej prítomnosť. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie, mimoškolské aktivity,

kde sa stretáva s cudzími ľuďmi, preto nie je dôvod, aby sa nemohol bez prítomnosti matky stretávať
s vlastným otcom.

11. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie len v časti úpravy styku v nepárnom týždni,
keď zmenil stredu na utorok, podľa § 388 C.s.p..

12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo zvyšku správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).