Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206130
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417206130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha, IČ: 043 55 211, zastúpený
advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanej:
E. Č., trvale bytom Z. XX, 841 03 Bratislava, o zaplatenie 350,- eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 350,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 10.6.2014 do zaplatenia,

zmluvnej pokuty vo výške 12,- eur a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške 350,- eur. Pri registrácii uviedla svoje osobné údaje. Odoslaním žiadosti o poskytnutie
úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla sú pravdivé a
úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 436189 zo dňa 23.12.2013 žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s

celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 75,- eur, to je zaplatiť celkovú čiastku vo výške
425,- eur, a to do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú
celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 75,- eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, stal sa jej dlh splatným, a to dňom 02.06.2014. V zmysle článku 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou
úveru, a to buď emailom alebo SMS správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od

spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienku vo výške 3,-
eurá za každú upomienku. Žalobca zaslal žalovanej 4 upomienky v súlade s dohodnutými všeobecnými
podmienkami poskytovania úveru, z čoho vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- eur za
zaslané upomienky. V dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosť MINIHOTOVOST,
a.s. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha, IČ: 043 55 211, ktorá v rámci
cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE
(nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. (zanikajúca spoločnosť) so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti
a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na
nástupnícku spoločnosť.2. Žalovaná vo svojom vyjadrení poprela dôvod podanej žaloby a tvrdila, že žalobcovi nič nedlhuje.
Tento fakt bol preukázaný aj v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava IV pod
spisovou značkou 40C/281/2014. V predmetnom konaní súd zrušil rozhodcovský rozsudok spisová

značka 17499/14 zo dňa 03.12.2014 vydaný Stálym rozhodcovským súdom. Uvedené rozhodnutie sa
týkalo zmluvného vzťahu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 436189 zo dňa 23.12.2013, teda zmluvy,
z ktorej si žalobca uplatňuje nároky podanou žalobou. V predmetnom konaní žalovaná preukázala, že
voči žalobcovi nemá na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 436189 zo dňa 23.12.2013 žiadny
dlh. Uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV potvrdil aj Krajský súd v Bratislave. Žalovaná

preto namieta podanie žaloby, pretože význam a účinky uvedeného rozsudku sa týkajú aj žalobcu ako
právneho nástupcu pôvodného veriteľa. Z dôvodu opatrnosti opätovne žalovaná uviedla skutočnosti,
ktoré už uviedla počas konania pred stálym rozhodcovským súdom, a tiež vo vyššie spomenutom
súdnom konaní sp. zn. 40C/281/2014. Zmluva o úvere, ktorá mala byť uzavretá dňa 23.12.2013 s výškou
úveru 350,- eur neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru (§ 9 ods. 2 písm. f), a z tohto dôvodu sa poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s § 11 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva ďalej obsahuje
nesprávne uvedenú výšku ročnej percentuálnej miery, ktorú podľa tvrdenia žalovanej žalobca nesprávne
uviedol v nižšej výške v neprospech spotrebiteľa. Čo sa týka odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, táto je podľa tvrdenia žalovanej neplatná pre rozpor výšky s dobrými mravmi. Keďže úver

poskytnutý na základe zmluvy je bezúročný a bez poplatkov a súčasne nie je možné výšku úroku
považovať za platnú, potom by žalovanej mohla vzniknúť len povinnosť uhradiť sumu poskytnutú
žalobcom. Žalovaná od 15.01.2014 do 16.04.2014 postupne uhradila žalobcovi sumu 375,- eur, a to
platbou zo dňa 15.01.2014 vo výške 75,- eura, platbou zo dňa 12.02.2014 vo výške 100,- eur, platbou
zo dňa 17.03.2014 vo výške 100,- eur a platbou zo dňa 16.04.2014 vo výške 100,- eur. Z uvedeného

vyplýva, že uhradila viac ako jej bolo poskytnuté. Zároveň uplatnila námietku premlčania, pretože žaloba
bola podaná na súde po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Záväzok vrátiť úver bol splatný do 21 dní
od dňa jeho poskytnutia. K poskytnutiu došlo v decembri 2003, čiže splatným sa stal v januári 2014.
Žaloba došla na súd až v máji 2017, čiže viac ako 3 roky po splatnosti. Ako žalobca prišiel na dátum
splatnosti 02.06.2014 žalovaná nevie, z jeho tvrdení to ani nevyplýva. Žalovaná s ohľadom na uvedené

popiera preto žalobu v časti uplatnenej istiny, úroku z omeškania, a tiež v časti zmluvnej pokuty, nakoľko
tento považuje tiež za nepreukázaný a nedôvodný.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 17.10.2017, na ktorý strany sporu
riadne predvolal. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil

a žiadal, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť
neospravedlnila. Súd preto v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1 Dňa 23.12.2013 o 11:43 uzatvoril žalovaný so žalobkyňou prostredníctvom internetovej stránky
www.minipozicka.sk zmluvu o úvere, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške
350,- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške
425,- eur do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom boli tvorené výlučne
úrokom vo výške 372,45 % p.a. z poskytnutého úveru, čo predstavovalo sumu 75,- eur. Výška RPMN

predstavovala 2 689,34 %. Podľa zmluvy o úvere sa zaviazal veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý
bezúčelový úver najneskôr do dvoch dní odo dňa uzavretia zmluvy. Zo všeobecných podmienok
poskytnutia úveru (bod 12.) súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že variabilný symbol pre vrátenie
peňažných prostriedkov bude číslo zmluvy, inak platba nebude môcť byť identifikovaná. Z výpisov o
pohybe na účte/potvrdenia transakcie, ktoré boli súčasťou spisu sp. zn. 40C/281/2014 súd zistil, že

žalobkyňa uhradila dňa 15.01.2014 sumu 75,- eur, dňa 12.02.2014 sumu 100,- eur, dňa 17.03.2014
sumu 100,- eur, dňa 16.04.2014 sumu 100,- eur na účet žalobcu, pričom pri každej platbe uviedla VS:
8261016698.ZrozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.40C/281/2014zodňa27.11.2015,ktorým
zrušil rozhodcovský rozsudok súd zistil, že dôvodom na zrušenie bol zánik dlhu žalovanej zo zmluvy
o úvere č. 436189 splnením. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/45/2016 zo dňa

30.06.2016 súd zistil, že tento rozsudok Okresného súdu Bratislava IV ako vecne správny potvrdil.

5. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:5.1 Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.2 Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

5.3 Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.4 Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

5.5 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

5.6 Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

5.7 Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

5.8 Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

5.9 Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

5.10 Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

5.11 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

5.12 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

5.13 Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.5.14 Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

5.15 Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

5.16 Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods.
3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej
banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou

bankou Slovenska.

5.17 Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15

až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2
až 8, § 23 a 25.

5.18 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

5.19 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

5.20 Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami
sporu nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to s poukazom na ustanovenie § 1 ods.
3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v tomto prípade došlo k
poskytnutiu peňažných prostriedkov na dobu 21 dní, t.j. splatnosť bola dohodnutá do 3 mesiacov.

Zmluvný vzťah účastníkov zmluvy sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri službách na diaľku a ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcim spotrebiteľské
zmluvy, nakoľko pri uzatváraní zmluvy o úvere konal žalobca (ako dodávateľ) v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaná (ako spotrebiteľ) nekonala v rámci svojej obchodnej, prípadne
podnikateľskej činnosti.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 23.11.2014 o 11:43 uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovanou prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu o poskytnutí
úveru, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver
vo výške 350,- eur. Zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku, pričom žalovaná sa zaregistrovala na adrese internetového sídla
právnehopredchodcužalobcuzaúčelomzriadeniaužívateľskéhoúčtuapožiadalaouzatvoreniezmluvy.
Na základe takto uzatvorenej zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu
celkovú sumu 425,- eur, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 350,- eur a odplaty vo
výške 75,- eur. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie 350,- eur (zrejme istiny) s tým, že

tvrdil, že žalovaná nezaplatila žalobcovi do podania žaloby žiadnu sumu. Súd mal však z tvrdení
žalovanej, podložených listinnými dôkazmi (potvrdenia/výpisy z účtu) za preukázané, že žalovaná
zaplatila žalobcovi postupne sumu 375,- eur. Ako variabilný symbol platby uviedla svoje rodné číslo,
čo je v rozpore so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (konkr. bod 12), ktoré stanovujú, ževariabilným symbolom bude číslo zmluvy, inak platba nebude môcť byť identifikovaná. Dôsledkom takto
vykonanej platby je však iba nemožnosť platbu spárovať, neznamená to, že v prípade preukázania
platby nezanikne dlh splnením. Aj z rozsudku sp. zn. 40C/281/2014 zo dňa 27.11.2015 vyplýva, že

dlh žalovanej zo zmluvy o úvere č. 436189 (uzatvorenej dňa 23.12.2013 o 11:43) zanikol splnením
postupným zaplatením sumy 375,- eur právnemu predchodcovi žalobcu ešte v roku 2014. K rovnakému
záveru došiel aj Krajský súd v Bratislave, ktorý rozsudok Okresného súdu Bratislava IV ako vecne
správny potvrdil. Uvedené rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 17.08.2016 a boli v konaní sp.
zn. 40C/281/2014 doručené žalobcovi, čo preukazuje vedomosť žalobcu týkajúcu sa plnenia dlhu

žalovanou. Žalobca napriek tejto skutočnosti podal dňa 31.05.2017 žalobu, ktorou žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 350,- eur titulom nezaplatenia toho istého úveru, o ktorom na
základe vykonaného dokazovania súd v konaní sp. zn. 40C/281/2014 konštatoval, že zanikol splnením.
S ohľadom na preukázané tvrdenia žalovanej o postupnom splnení dlhu v celkovej sume 375,- eur,
ku ktorým sa žalobca nevyjadril (ani písomne, ani na pojednávaní), považoval súd žalobu v časti o
zaplatenie istiny 350,- eur ako nedôvodne podanú, a túto v celom rozsahu zamietol.

8. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie 12,- eur titulom zmluvnej pokuty za zaslané
upomienky, súd tento nepovažoval za dôvodný v prvom rade z dôvodu, že žalovaná celú žalovanú
sumu (vrátane nákladov za upomienky) uhradila, čo súd považoval za preukázané. Súd ďalej uvádza,
že nebolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k dohode na

zmluvnej pokute v prípade zasielania upomienok. Žalobca na odôvodnenie svojho nároku poukazoval
na ustanovenie čl. 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru. V spotrebiteľských vzťahoch nie
je prípustné, aby podstatné náležitosti zmluvy o úvere boli zahrnuté do všeobecných podmienok,
na ktoré samotná zmluva len odkazuje. Všeobecné podmienky by nemali obsahovať ustanovenia,
ktoré predstavujú dohodu o zákonom stanovených náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj

preto, že bežný spotrebiteľ nepredpokladá úpravu pre neho najvýznamnejších skutočností týkajúcich
sa základných podmienok úveru v menej prehľadných všeobecných podmienkach, prípadne iných k
úverovej zmluve pripojených písomnostiach. Na viac súd považuje za potrebné uviesť, že predložené
všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú formulárové, vopred pripravené veriteľom a inkorporované
do všetkých zmluvných vzťahov uzatváraných v čase platnosti týchto podmienok so všetkými dlžníkmi.

Uvedené všeobecné podmienky nemožno teda považovať za individuálne dojednané medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou. Ak by aj žalobca individuálne dojednanie o zmluvnej pokute pre
prípad zasielania upomienok preukázal, súd by nárok z takéhoto dojednania nepriznal, nakoľko by mal
za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa (nakoľko by bolo neprimeranou sankciou za porušenie

zmluvnej povinnosti žalovanou, keďže výška zmluvnej pokuty závisí výlučne na vôli veriteľa, teda na tom
koľko upomienok sa rozhodne žalovanej zaslať), odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie by tak
bolo v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Na záver súd považuje za potrebné uviesť,
že žalobca v konaní ani žiadny spôsobom nepreukázal, že by žalovanej akúkoľvek upomienku zaslal.

9. Súd ďalej uvádza, že úver sa stal platným uplynutím doby 21 dní od jeho poskytnutia. V prípade
dodržania podmienok - poskytnutia úveru do dvoch dní odo dňa uzavretia zmluvy bol úver poskytnutý
najneskôr dňa 25.12.2013 a stal sa splatným najneskôr dňa 15.01.2014. Žalobca v žalobe tvrdí že sa
stal dlh splatným dňa 02.06.2014, ale toto tvrdenie žiadnym spôsobom neodôvodnil ani nepreukázal,
preto súd vychádzal z preukázaných skutočností. Odo dňa 16.01.2014 by bola žalovaná v prípade

jeho nezaplatenia v omeškaní, a toho istého dňa by mohol žalobca vykonať svoje právo po prvýkrát, a
teda podať žalobu na súde. V prípade spotrebiteľských vzťahov sa na premlčanie aplikuje všeobecná
premlčacia doba trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka), a ak sa právo v tejto dobe neuplatní na
súde, považuje sa za premlčané a v prípade spotrebiteľa aj bez vznesenia námietky premlčania ho súd
potom priznať nemôže (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). S poukazom na uvedené

mohol žalobca svoje právo voči spotrebiteľovi uplatniť na súde najneskôr do dňa 16.01.2017. Keďže
žalobca podal žalobu až dňa 31.05.2017, teda po uplynutí premlčacej doby, súd aj z tohto dôvodu právo
na zaplatenie 350,- eur s príslušenstvom žalobcovi priznať nemohol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1

C.s.p. tak, že žalovanej, ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní
žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.