Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205133
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115205133.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanému : H. T., nar. X.X.XXXX, občan SR,
bytom W., J.F. č. XXXX/X o zaplatenie 2.787,09€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 324,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 324,13

€ od 31.03.2012 do zaplatenia sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa po právoplatnosti rozsudku vracia súdny poplatok za žalobu vo výške 12,8 € cestou
Slovenskej pošty, a.s., oddelenie Inšpekcie, Námestie republiky č. 10, Nové Zámky.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.591,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

od 31.03.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

V. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 14 %, s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou zodňa11.3.2015domáhal, abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťsumu2.787,09€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31.3.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili spolu
dňa 4.2.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku 3.750€. Žalovaný ju mal splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach po

66,81€splatnýchdo20-tehodňavmesiaciakudňupodaniažalobyžalovanýuhradil275,62€.Vzhľadom
k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. splátky riadne a včas,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.3.2012 ( predžalobnou upomienkou) vyzval žalovaného k
okamžitej jednorazovej úhrade všetkých splátok. Dlh v sume 2.787,09€ žalovaný neuhradil a žalobca
si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Dlžná suma pozostávala z istiny 2.462,96€ zmluvnej
pokuty 324,13€. Žalobca pred prvým pojednávaním zo dňa 3.10.2017 vzal späť návrh v časti zaplatenia

zmluvnej pokuty s príslušenstvom späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť alikvótnu časť zaplateného
zmluvného poplatku. Zároveň sa domáhal zaviazať žalovaného na úhradu sumy 2.462,96€ spolu s
úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy 2.462,96€ od 31.3.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, s tým, že dlh pozostával z neuhradených dlžných splátok vo výške 58,43€ ( splátka č. 5 splatná
20.7.2011) a 9 neuhradených splátok po 66,81€ ( splátky č. 6 až 14) splatných vždy do 20 -teho dňa
v mesiaci s dátum splatnosti poslednej neuhradenej splátky dňa 20.4.2012 a z dlžnej sumy predčasne

zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1.803,24€ v poradí od 15.tej splátky do 60-tej splátky. Svojnárok preukazoval zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, predžalobnou
upomienkou s doručenkou a prehľadom splátok a úhrad a zmluvou o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez účasti strán. Tieto boli riadne a včas predvolané na pojednávanie,
neúčasť ospravedlnil len advokát žalobcu, ktorý žiadal vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaný

svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd vec rozhodol na základe dokladov, predložených žalobcom.
4. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
5. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 30.6.2011) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 30.6.2011) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ( účinného do 30.6.2011) neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
8. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 30.6.2011) ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
9. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ( účinného do 30.6.2011) neprijateľnosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
10. Podľa § 2 písm.d/ Zák.č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
11. Podľa § 9 ods.2 Zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
12. Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
13. Podľa § 5b zák.č. 250/20007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
14. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
17. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov( účinného do 31.1.2013) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dňa 4.2.2011 spotrebiteľský úver vo výške 2.000€,
ktorý sa žalovaný podľa uzatvorenej zmluvy zaviazal zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po 66,81€
( splátka 62,50€ + poistenie 4,31€) s termínom konečnej splatnosti do 2/2016 pri dojednanej ročnej
úrokovej sadzbe 32,13% a RPMN vo výške 32,13%. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať

sumu 1.750€. Žalovaný uhradil len sumu 275,62€ ( necelé 4 splátky ). Predchodca žalobcu preto listom
zo dňa 22.3.2012 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu celého
úveru v lehote 3 dní od doručenia upomienky.
20. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 52 a nasl., § 101, §103 Občianskeho zákonníka ,
§ 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Vo veci mal preukázané, že pôvodní účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, kde sú údaje
o požadovanej pôžičke. Svojou povahou však ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinný do 30.11.2011,

pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému dočasne peňažné
prostriedkynazákladezmluvyoúverežalovanémuakospotrebiteľovi.Jenespochybniteľné,žežalovaný
v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Súd predtým, než skúmal či zmluvu a všetky
náležitosti a či je možné zmluvu v celosti považovať za platný právny úkon, zaoberal sa možným
premlčaním nároku s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na

základe zákona č. 102/2014 Z.z. (článku VIII.) , ktorým došlo k novele zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene ďalších zákonov, na základe ktorej bolo prijaté nové ustanovenie § 5b, podľa
ktorého, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával. Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z.z., predmetné ustanovenie vstúpilo do účinnosti od
1. mája 2014. V § 29b zákona č. 102/2014 boli prijaté prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
01.05.2014, nie však k novoprijatému ustanoveniu § 5b citovaného zákona. Podľa ustálenej judikatúry
nejde o neprípustnú retroaktivitu účinkov novelizovaného zákona č. 250/2007 Z.z. a tým súvisiaceho

zásahu do právnej istoty účastníkov tohto vzťahu. Súd teda musí na premlčanie prihliadnuť ex offo a
to aj v konaniach, začatých pre účinnosťou tejto novely.
21. Žalovaný mal úver splácať v 60-tich mesačných splátkach, ktoré mali byť splatné od 20.3.2011 do
20.2.2016. Každá jednotlivá splátka sa premlčovala v 3-ročnej premlčacej dobe, pričom je zrejmé žežalovaný úver nesplácal riadne a včas od začiatku a uhradil len 2 splátky po 66,81€ dňa 8.4.2011
a 31.5.2011 a sumu 142€ dňa 11.7.2011. Veriteľ však výzvou zo dňa 22.3.2012 uplatnil svoje právo
a zosplatnil celý úver v dôsledku neuhradených zvyšných splátok, čím došlo k zosplatneniu úveru a

všetkých splátok, čo má význam pre premlčanie. Splátky splatné pred 11.3.2012, vzhľadom na podanie
žaloby dňa 11.3.2015 sú preto premlčané a nepremlčané boli iba splátky splatné od 20.3.2012 do
20.2.2016, teda nepremlčaných bolo 48 splátok splatných od 20.3.2012 do 20.2.2016 s poukazom na
3-ročnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka.
22.Podľa§145ods.2CSP akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
23. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 324,13€ s
príslušenstvom, ktorá pozostáva z poplatkov a zmluvných pokút a úroku z omeškania. V dôsledku
čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v tejto časti zastavil. Predmetom sporu zostalo iba zaplatenie
sumy 2.462,96€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 2.462,96€ od 31.3.2012 do zaplatenia.
24. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný mal vrátiť pri 60 splátkach vo výške 66,81€ ( aj

s poistením ) celkovú sumu 1.750€, čo je zavádzajúci údaj, pretože 60 splátok x 66,81€ predstavuje
celkovú sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť vo výške 4.008,6€, čomu zodpovedá ročná percentuálna
miera nákladov ( RPMN) vo výške 36,74% a nie suma 32,13%, ako uvádza právny predchodca žalobcu.
V časti výšky úrokovej sadzby 32,13% je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121
ods.3 Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté

v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, čiže nesmie
odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby je v rozpore s dobrými mravmi,
keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy v 2/2011 výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch
od 1 do 5 rokov predstavovala 10,55% ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená
výška úrokovej sadzby na 32,13% ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti
dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako
jednu z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť,
tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné
úvery) a preto podľa § 11 ods. 1 cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov a to aj s poukazom na to, že v zmluve bola nesprávne uvedená RPMN v neprospech
spotrebiteľa.
25. Žalovaný bol teda povinný vrátiť len to, čo si požičal a to sumu 2.000€, z ktorej už uhradil 275,62€,
čiže zostatok dlhu je 1.724,38€, čo zodpovedá splátkam (2.000: 60) v sume 33,33€ mesačne, pričom
úhrada v sume 275,62€ by zodpovedala 8,2 uhradeným splátkam; splátky splatné v 11/2011, 12/2011,

1-2/2012 boli premlčané, čo predstavuje sumu 133,32€ a neuhradený nepremlčaný dlh teda činí čiastku
2.000€- 408,94€ (275,62€ uhradených +133,32€ premlčaných splátok) spolu 1.591,06€, ktorú má
žalovaný titulom neuhradeného dlhu vrátiť. Tento dlh vo výške 1.591,06€ súd žalovaného zaviazal
zaplatiť, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.591,06€ od 31.3.2013 do zaplatenia,
nakoľko žalovaný bol s platením dlhu v omeškaní. Do omeškania sa dostal márnym uplynutím 3-dňovej

lehoty na plnenie od doručenia písomnej upomienky na úhradu dlhu, ktorá sa vrátila predchodcovi
žalobcu dňa 27.3.2012. Výška úroku z omeškania bola stanovená podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka § 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zostatku uplatneného nároku súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.
26. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho

poplatku za podanú žalobu v sume 19,5€ súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.3,4,6 zák.č. 71/1992 Z.z
o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70€, ak sa konanie zastavilo.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci a podľa § 256 ods.1 CSP, teda podľa zodpovednosti za
zastavenie konania. Žalobca si v spore ku dňu vyhlásenia rozsudku uplatnil aj s vyčísleným úrokom z
omeškania sumu 4.171,16€ a súd priznal len 2.381,18€, pričom čiastočné späťvzatie žaloby bez udania
dôvodu posúdil ako procesný neúspech; čiže v 57% mal žalobca úspech a v 43% neúspech; pomer
úspechu a neúspechu je 14% trov v prospech žalobcu.

Poučenie:: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.