Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211956
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211956.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom
Francúzska republika, Paríž, Boulevard Haussmann 1, pobočka zahraničnej banky so sídlom Bratislava,
Karadžičova 2, IČO: 47 258 713 v zast. JUDr. Marek Czompoly s.r.o. IČO: 47 258 713 so sídlom
Bratislava, Ventúrska 16 proti žalovanému I. P., V.. XX.XX.XXXX B. P. R., V. XX/X, v konaní o zaplatenie
1 052,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 026,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 026,49 od 22.01.2015 až do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 26,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 16.09.2016 domáhal zaplatenia od žalovaného sumy vo výške 1
052,39 spolu s úrokom dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 920,91 od 22.01.2015
až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 026,49 Eur od 22.01.2015
až do zaplatenia. Žalobca žalobcu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Cetelem

Slovensko, a.s. so sídlom Panenská 7 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom uzavrela Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene doplnení
niektorých zákonov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009
Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Podľa úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový

úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného v úverovej zmluve a záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
976,72 Eur. Podľa bodu 2.1 Časť 3 zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas plácať poskytnutý
úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas neplnil a do dňa podania žaloby uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 90 Eur.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 21.01.2015 mimoriadnu splatnosť úveru v súlade
s bodom 4.1 Časti 3 zmluvy. Žalobca si na základe bodu 4.4 Časti 3 zmluvy uplatnil z nesplatenej
istiny revolvingového úveru úrokovú sadzbu dohodnutú v úverovej zmluve. Požadovaná čiastka vo
výške 1 052,39 Eur pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 920,91 Eur, dlžných úrokov

z úveru vo výške 97,20 Eur, dlžného poistného vo výške 8,38 Eur, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 25,90 Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vovýške 27,48 Eur ročne zo sumy 920,91 Eur od 22.01.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 026,49 Eur od 22.01.2015 až do zaplatenia. Žalobca si neuplatnil
úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Dňa 01.07.2016 došlo

k cezhraničnému zlúčeniu právneho predchodcu žalobcu so žalovaným , pričom právny predchodca
žalobcu v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikol bez likvidácie a žalobca sa stal univerzálnym
právnym nástupcom. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu preklad z výpisu z
Obchodného registra Francúzskej republiky, Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I z
24.08.2016, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru č. 42721386701100, ftk. doručenky zo dňa 27.01.2015, Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42721386701100, typy z úverového účtu
žalovaného, Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkoch zo dňa 02.12.2016 a Potvrdenie o
prijatí splátok zo dňa 02.12.2016.

2. Súd vydal dňa 19.10.2016 platobný rozkaz č. k. 7Csp/56/2016-32,. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením dňa 23.11.2016 v zmysle § 266 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil.

3.Tunajšíoznámildňa23.11.2016žalovanémuvzmysle§116ods.2CSP,ženasúdbolapodanážaloba

o zaplatení 1 052,39 Eur s prísl. Uznesením zo dňa 23.11.2016 tunajší súd vyzval žalovaného, aby sa
vyjadril k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Súd vytýčil pojednávanie dňa 21.08.2017,
ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal doručenie riadne vykázané, ospravedlnil svoju neprítomnosť,
pričom nežiadal o odročenie pojednávania, ani žalovaný, ktorému sa zásielka vrátila z adresy trvalého
pobytu ako adresát neznámy. Súd podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 10.09.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb. Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
Rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb súd zistil, že predmetom uvedenej zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru. Výška úverového rámca bola 5 000,- Eur, aktuálna
výška úverového rámca 600,- Eur, výška mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300,- Eur. Splatnosť mesačnej splátky bola 10, deň v mesiaci, výška úrokovej

sadzby 28,68 % p.a. fixná, RPMN 45,94 %, splatnosť prvej mesačnej splátky k 10. dňu v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Zvolený
základný súbor poistenia bol za poplatok 3,33 %. Poplatok za správu revolvingového úveru bol s
odkazom na sadzobník poplatkov. V zmluve je uvedené, že pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma
určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru

a dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením. Priemerná hodnota RPMN bola vo
výške 26,59 %.

6. Z Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, ktoré sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom
a spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty súd zistil, že v zmysle bodu 5 článku 5.1 sa právny

predchodca žalobcu so žalovaným dohodli na uzatvorení Rámcovej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb. V zmysle bodu 5.2 právny
predchodcažalobcoviposkytovalnasledovnéplatobnéslužby:platobnéoperáciezúveru,ktorýdlžníkovi
bude poskytnutý formou úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty alebo iného platobného
prostriedku a vydávaní kreditnej karty alebo iného platobného prostriedku.

7. Z výpisu z úverového účtu žalovaného, ako aj potvrdenia o prijatých splátkach registrovaných na
úverovom prípade 4272138670100 súd zistil, že žalovaný uhradil dňa 20.05.2014 sumu vo výške 60,-
Eur a dňa 04.12.2014 sumu vo výške 30,- Eur, t.j. dokopy 90,- Eur.

8. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42721386700100 žalovaného a výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že dňa 02.04.2014 boli v
jeho prospech financované peňažné prostriedky vo výške 895,- Eur.9. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalobca si dňa vyúčtoval náklady vo výške 25,90 Eur a úroky
a poistenia vo výške 105,58 Eur.

10. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru súd zistil, že žalobca ku
dňu 21.01.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pozostávajúceho z úverovej istiny vo výške 920,91
Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 105,58 Eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 25,90 Eur. Podľa doručenky, žalovaný prevzal uvedenú zásielku dňa 27.01.2015.

11. Z Úradného prekladu výpisu z hlavného zápisu v Obchodnom a podnikovom registri Obchodného
súdu v Paríži súd zistil, že žalobca sa cezhranične zlúčil so spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. so
sídlom panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, čo potvrdzuje výpis z Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I k 24.08.2016, kde právny predchodca žalobcu bol vymazaný k 30.06.2016
z uvedených dôvodov.

12. Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka 2435/B nachádzajúci sa na
www.orsr.sk/vypis.asp?d=28&SID=2&P=1, súd zistil, že predmetom činnosti žalobcu je poskytovanie
platobných služieb, a to vykonávanie platobných operácii z úveru poskytnutého 1/ platobných služieb
formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku, 2 /
vydávanie platobnej karty alebo iného platobné prostriedku.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (účinný k
10.09.2013, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy): (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 5, 9, 10 OZ: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (4 písm. k) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, (5) Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,

ako ustanoví vykonávací predpis.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ú ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka činný k 10.09.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonom (ďalej len „ZSÚ“) (účinný

k 10.09.2013, t.j. k uzavretiu zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

26. Podľa § 9 ods. 9 ZSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo
jej prílohách.

27. Podľa § 9 ods. 10 ZSÚ veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru
alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za

ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

28. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 492/2009 Z. z. zákon o platobných službách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZPS“) (účinný k 10.09.2013): (1) Tento zákon upravuje
a) poskytovanie platobných služieb,
b) podmienky na vznik a prevádzkovanie platobných systémov,
c) podmienky na vznik a podnikanie platobných inštitúcií,d) podmienky na vznik a podnikanie inštitúcií elektronických peňazí 18a - § 2 ods. 2 písm. d) a ods. 9
zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
e) vybavovanie reklamácií a iných podaní a riešenie sporov súvisiacich s poskytovaním platobných

služieb alebo vydávaním a používaním elektronických peňazí,
f) dohľad nad prevádzkovateľmi platobných systémov, dohľad nad platobnými inštitúciami a dohľad nad
inštitúciami elektronických peňazí.

29. Podľa § 2 ods. 1, 2 ZPS: (1) Platobnou službou sa rozumie

a)vkladfinančnýchprostriedkovvhotovostinaplatobnýúčetavykonávanievšetkýchúkonovsúvisiacich
s vedením platobného účtu,
b) výber finančných prostriedkov v hotovosti z platobného účtu a vykonávanie všetkých úkonov
súvisiacich s vedením platobného účtu,
c) vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného účtu alebo
na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb

1. úhradou,
2. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
3. inkasom,
d) vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb
1. formou povoleného prečerpania platobného účtu, a to

1a. úhradou,
1b. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
1c. inkasom, alebo
2. formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
e) poukazovanie peňazí,

f) vykonávanie platobných operácií, pri ktorých sa súhlas platiteľa s vykonaním platobnej
operácie udeľuje prostredníctvom akéhokoľvek telekomunikačného zariadenia, digitálneho zariadenia
alebo zariadenia informačných technológií a platba sa vykoná prevádzkovateľovi telekomunikácií,
prevádzkovateľovi systému informačných technológií alebo siete, ktorý koná iba ako sprostredkovateľ
medzi používateľom platobných služieb a dodávateľom tovaru a služieb,

g) vydávanie alebo prijímanie platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.
(2) Platobnou operáciou sa rozumie vklad finančných prostriedkov, výber finančných prostriedkov alebo
prevod finančných prostriedkov na pokyn platiteľa alebo príjemcu alebo prostredníctvom príjemcu
poskytovateľoviplatobnýchslužiebvykonávanývrámciplatobnýchslužiebpodľaodseku1písm.a)ažf).

30. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“) (účinný k
10.09.2013) Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,

čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

31. Podľa § 502 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) (účinný k 10.09.2013): (1)
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

32. Podľa § 503 OBZ: (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú. (2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník je oprávnený
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.33. Súd na základe vykonaného dokazovania za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov dospel
k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili
Zmluvu revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb, je síce zmluvou o úvere v zmysle § 497 a nasl. OBZ, ale zároveň je ú zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 OZ a nasl., nakoľko právny predchodca žalobcu ako konal ako právnická
osoba v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zároveň na uvedenú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia ZSÚ, nakoľko v zmysle § 1 ods. 2 ZSÚ

sa jedná o spotrebiteľský úver uzavretý podľa § 2 písm. a) b) ZSÚ veriteľom ako právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom. Uvedená zmluva preto musí spĺňať náležitosti podľa § 9 ods.
1, 2 ZSÚ.

34. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 895 Eur, ako súd zistil z výpisu z úverového účtu
žalovaného. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňované poplatky za správu úveru vo výške 2,99 Eur, súd s

poukazom na § 9 ods. 9, 10 ZSÚ, na základe ktorého právny predchodca žalobcu mohol požadovať od
žalovaného ako spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov a inú odplatu za vedenie, evidenciu
alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu, na ktorom bol vedený spotrebiteľský úver len vtedy,
ak išlo v danom prípade o účet podľa osobitného zákona, pričom poznámka pod čiarou v § 9 ods. 10
ZSÚ č. 18a odkazuje na § 2 ods. 1 písm. d) a ods. 9 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách

a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ako vyplýva z Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných
služieb čl. 5.2 bod 5 právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému platobné operácie
z úveru, ktorý dlžníkovi bude poskytnutý formou úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty
alebo iného platobného prostriedku a vydávania kreditnej karty alebo iného platobného prostriedku.
V Článku 5.4 bod 5 zmluvy sa uvádza, že právny predchodca žalobcu poskytuje platobné služby na

základe povolenia NBS. V rámci poskytovaných služieb uvedených právnym predchodcom žalobcu,
ako aj vyplývajúcim z obchodného registra, právny predchodca žalobcu bol oprávnený na vykonávanie
platobných operácii z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb formou úverového rámca
prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku podľa § 2 ods. 1 písm. d) bod 2 a
preto má nárok na uplatnený poplatok.

35. Súd ďalej zistil, že nakoľko žalobca bol v omeškaní viac než 3 mesiace, žalobca v súlade s § 53
ods. 9 a § 565 OZ zosplatnil predmetný spotrebiteľský úver ku dňu 21.01.2015, pričom žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 052,39 Eur, ktorá sa skladala z úverovej istiny vo výške 920,91
Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 105,58 Eur a nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 25,90 Eur.

36. Súd žalobcovi takto priznal náhradu úverovej istiny vo výške 920,91 Eur, k tomu mu priznal dlžné
úroky 90,28 Eur a dlžné poistné vo výške 8,38 Eur. Súd nepriznal žalobcovi 25,90 Eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky z titulu, že súd tieto považoval za neodôvodnené, pretože s

ohľadom na ich výšku predstavujú nezanedbateľné peňažné sankcie voči žalovanému, ktoré neboli
nijako odôvodnené a presahujú poštové príp.administratívne náklady na zasielanie výzvy na úhradu
žalovaného.Zároveňtietonebolipísomnedojednané,aninevyplývajúzozmluvyamajútaktopodľasúdu
obdobu zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ a keďže neboli dojednané písomne v súlade s § 544 ods.
2 OZ sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ., preto ich súd v tejto časti zamietol. Takéto dojednanie zmluvnej

pokuty, či už v obchodných podmienkach alebo v sadzobníku u právneho predchodcu žalovaného
a teda nie v zmluve, súd zároveň považuje za rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. OZ V tejto
súvislosti možno poukázať na právny záver vyslovený v Náleze Ústavného súdu ČR IÚS/3512/11 zo dňa
11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute v zásade nemôžu
byť súčasťou tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd ČR zdôraznil, že dodávateľ

sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je
možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú
byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky,
sadzobníku v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej
zmluvy prepisovač ujednania technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu,

aby v nich dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné, u ktorých predpokladá,
že ujdú jeho pozornosti. S uvedenou názorovou líniou sa okresný súd stotožňuje a odkazuje na ňu.
Súd zároveň poukazuje na to, že v zmysle § 4 ods. 8 ZOS právny predchodca žalobcu nesmel konaťv rozpore s dobrými mravmi, preto uvedené poplatky súd náklady vyhodnotil v rozpore s § 4 ods. 8 v
súlade a teda aj podľa§ 39 OZ za neplatné.

37. Súd takto žalobcovi priznal sumu vo výške 1 026,49 Eur, pozostávajúcej z dlžnej istiny 920,91 Eur,
dlžných úrokov 97,20 Eur, dlžné poistné 8,38 Eur.

38. Zároveň súd nepriznal žalobcovi zmluvné úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo
sumy 920,91 Eur od 22.01.2015 až do zaplatenia, ako ani úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne

z istiny 1 052,39 Eur od 22.01.2015 až do zaplatenia, ale len z priznanej istiny 1 026,39 Eur. Úrok z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. je vo výške 5,05%, čo zodpovedá
úrokovej sadzbe ECB vo výške 0,05% plus 5 percentuálnych bodov.

39. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňované zmluvné úroky po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, súd to
odôvodňuje tým, že z ustanovenia § 502 a § 503 OBZ vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o

úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej
v zmluve ako lehota splatnosti úveru. Na základe uvedeného mal právny predchodca žalobcu a žalobca
právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do dňa 21.01.2015, t.j. do dátumu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru s tým, že po tomto termíne už žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru, ale len z úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a preto súd zamietol

žalobcovi žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 27,48 % ročne zo sumy 920,91 Eur od 22.01.2015
až do zaplatenia. Súd zdôrazňuje, že žalobcovi ako veriteľovi predčasným zosplatnneím vzniká na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
Žalobca ako veriteľ má tak možnosť okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov.
Žalobca by mal mať záujem vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vrátenia peňažných prostriedkov, ktoré

mu poskytuje právny poriadok. V prípade, že nastal stav keď žalovaný ako spotrebiteľ už nemá právo
titul mať finančné prostriedky u seba, nemá právo veriteľ na zmluvné úroky, na ktoré má právo zo
zmluvy v čase keď žalovaný ako dlžník má oprávnenú držbu žalobcových finančných prostriedkov.
Žalobcamápretoprávneprostriedkydomáhaťsaihneďsvojichnárokov,nievyčkávaťabyodžalovaného
ako spotrebiteľa mohol požadovať vyššiu finančnú čiastku, než na akú má právo pri predčasnom

splatení. Jednorazovým zosplatnením vzniká žalovanému ako spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo
vrátiť požičanú sumu, ktorá je navýšená o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia počnúc prvým dňom
omeškania žalovaného, ide o protiprávny stav, ktorý vznikol predčasným zosplatnením úveru. S týmto
sú spojené výhradne sankcie pre omeškanie žalovaného. S týmto stavom nemožno spájať zmluvný úrok
ako odplatné plnenie, nakoľko toto je spojené len so stavom, ktorý je v súlade s lege artis, keď žalovaný

oprávnene držal peňažné prostriedky od žalobcu. Ak si aj žalobca upravil odchýlne podmienky od § 502,
§ 503 ods. 1 OBZ, § 52 ods. 2 a § 53 ods. 1-5 OZ v bode 4.4 časti 3 predmetnej úverovej zmluvy a teda
v prípade protiprávneho stavu žalovaného umožňoval žalobcovi spájať odplatné nároky - t.j. zmluvné
nároky, ktoré žalobcovi patria len v právne súladnom stave je táto úprava neprijateľná, odchýlna od
zákona čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ § 53 ods. 1-4 písm. k), ods. 5 a § 54 ods. 1,

2 činí absolútne neplatnou, pretože v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie podľa
normy v § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Z uvedených dôvodov súd jednak
žalobcovi teda nepriznal nárok na uplatnený zmluvný úrok vo výške 27,48 % ročne zo sumy 920,91
Eur od 22.01.2015 až do zaplatenia. S/d poukazuje v tejto súvislosti aj na argumentáciu v rozsudku
Krajského súdu v Prešove z 30.06.2016 sp. zn. 6Co/190/2014 a Krajského súdu Banská Bystrica sp.

zn. 12Co/132/2015, 12Co133/2015 zo dňa 22.10.2015, ktorých závery ohľadom nepriznania zmluvných
úrokov po predčasnej splatnosti korešpondujú so záverom tunajšieho súdu a súd sa s touto názorovou
líniou stotožňuje.

40. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Súd v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP rozhodol tak, že žalobcovi tak ako čiastočne úspešnému priznal
náhradu trov konania v rozsahu ......... čo zodpovedá jeho čistej miere úspechu. Žalobca si uplatňoval

dlžnú istinu vo výške 1 052,39 Eur. Zároveň žiadal o priznanie úroku vo výške 27,48 % ročne zo sumy
920,91 Eur od 22.01.2015 až do zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu, t.j. k 21.08.2017 predstavuje
sumu vo výške 653,09 Eur. Ďalej požadoval úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1 026,49 Eur, čo
ku dňu rozhodnutia súdu, t.j. 21.08.2017 predstavuje sumu vo výške 133,76 Eur. Celková požadovanáčiastka požadovaná žalobcom ku dňu rozhodnutia súdu tak predstavuje sumu vo výške 1.839,24 Eur
( 1 052,39 Eur + 653,09 + 133,76 Eur = 1.839,24 Eur).

42. Súd žalobcovi priznal sumu 1 026,49 Eur. Ďalej súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,05 %
p.a. zo sumy 1 026,49 od 22.01.2015 až do zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu, t.j. 21.08.2017
predstavuje sumu vo výške 133,76 Celková požadovaná čiastka priznaná žalobcovi ku dňu rozhodnutia
súdu tak predstavuje sumu vo výške 1 160,25 Eur (1 026,49 + 133,76 = 1 160,25).

43. Percentuálny úspech žalobcu tak činí 63,08 % (1 160,25 z 1 839,24). Percentuálny úspech
žalovaného predstavuje 36,92 % (100 - 63,08= 36,92) . Čistý pomer úspechu žalobcu tak predstavuje
26,16 % (63,08 - 36,92 = a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.