Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202856
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej G. Z., O.. XX. XX. XXXX,
V. X. P. XXX, G. U., o zaplatenie 140,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 04. 2016, žalobca
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny 140,49 eur s úrokom z úveru vo výške 28 % ročne od 01.
05. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 28. 08. 2007 uzatvoril so žalovanou, v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl. a
§ 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecných obchodných podmienok banky (VOP), Zmluvu
č. 8132730001, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet. Vzhľadom na porušenie
Zmluvy zo strany žalovanej tým, že sa na predmetnom účte dostala do nepovoleného debetu vo výške
žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný účet, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu.
Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal
dňa 30. 04. 2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj

vnútorný pohľadávkový účet.

2. Na výzvu súdu žalobca doplnil dôvody žaloby písomným vyjadrením zo dňa 12. 05. 2016 v ktorom
uviedol, že žalovanej nebola poskytnutá služba „povolené prečerpanie“. Na účte s pôvodne kladným
zostatkom sa dostala do nepovoleného debetu účtovaním poplatkov. Poukázal na bod 3.8 VOP, podľa
ktorého klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov, postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru, na poplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších

finančných záväzkov voči banke. Suma 140,49 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a
všetkými kreditnými obratmi, vykonanými na účte žalovanej počas trvania nepovoleného prečerpania.
Počiatočný stav na účte bol plus 46,68 eur, kreditné obraty boli spolu 709,82 eur (prijaté platby na účet
a vklady) a debetné obraty spolu 644,45 eur. Ako debetné obraty žalobca označil výber v hotovosti z
ATM, splátky pôžičky a platby v celkovej výške 644,45 eur, úroky po dobu nepovoleného prečerpania
od 01. 07. 2012 vo výške
28%,ktoréodôvodňovalustanovenímodseku8.8VOPatietoúrokyzaceléobdobievyčíslilsumou21,50

eur.Akoďalšiedebetnéobratyvyčíslilžalobcapoplatkyspoluvovýške231,04euratozanezrealizovanú
platbu 16,- eur, za vedenie účtu, poplatok za platobnú kartu 102,24 eur, za zistenie zostatku 25,80 eur, za
zrušenie trvalého príkazu 2,- eurá, za upomienku 40,- eur a za výzvu - nepovolené prečerpanie 45,- eur.3. Žaloba s prílohami, ako aj vyjadrenie k výzve súdu s prílohami boli žalovanej doručené 11. 11. 2016.
Zároveň žalovanej bolo doručené všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa
§ 262 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4.Dňa23.11.2016bolotunajšiemusúdudoručenéelektronicképodaniebezzaručenéhoelektronického
podpisu, odoslaného z emailovej adresy G. U.. Podľa obsahu tento e-mail zaslala žalovaná a žiadala
ním o splátkový kalendár „nakoľko sa jej nedá všetko zaplatiť na jedenkrát“. Splátky žiadala povoliť po
20,- eur mesačne z dôvodu, že má dve exekúcie na poisťovni.

5. Vyjadrenie k žalobe je v zmysle ustanovenia § 123 ods. 2 CSP podaním vo veci samej. Podanie
zo dňa 23. 11. 2016, ktoré by podľa obsahu mohlo byť považované za vyjadrenie žalovanej k žalobe,
neobsahovalo náležitosti riadneho podania. Uznesením zo dňa 29. 12. 2016, č. k. 6C/85/2016-67, bola
žalovaná vyzvaná v lehote 10 dní doplniť toto vyjadrenie tak, že jednoznačne uvedie, či uznáva nárok
uplatnený žalobcom v tomto konaní a to celkom alebo sčasti s tým, že podanie musí byť vyhotovené

písomne alebo v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým podpisom (§ 125 ods. 1, 2 CSP).
Žalovaná bola poučená, že ak toto podanie nedoplní, súd k nemu prihliadať nebude, vzhľadom na jeho
nezrozumiteľnosť. Uznesenie bolo žalovanej doručené fikciou podľa § 116 ods. 3 CSP, nakoľko žalovaná
si nevyzdvihla zásielku, ktorá jej bola zaslaná na adresu trvalého a súdu bola vrátená dňa 01. 02. 2017.
Súd z opatrnosti uvedené uznesenie zaslal žalovanej aj na e-mailovú adresu, z ktorej bolo odoslané

vyjadrenie zo dňa 23. 11. 2016. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala, a preto v zmysle § 125 ods. 2
CSP súd na elektronické podanie zo dňa 23. 11. 2016 neprihliadal.

6. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, uzatvorenej dňa 28. 08. 2007 medzi Dexia bankou Slovensko a.s., Žilina

(pod týmto obchodným menom bol žalobca zapísaný v obchodnom registri v čase uzatvárania Zmluvy)
a žalovanou, ktorá v Zmluve je označená rodným číslom, adresou trvalého bydliska; z toho vyplýva, že
žalovaná v tomto zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Potom sa jedná o
spotrebiteľský spor, na ktorý je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia § 290 a nasl. CSP.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V zmysle citovanej právnej úpravy súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, verejne

vyhláseným rozsudkom dňa 02. 03. 2017 o 08,15 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 22. 02. 2017.

10. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.14. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

15. Podľa § 708 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16. Podľa § 710 Obchod. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

17. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, bolo
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 28. 08. 2007 Zmluvu o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bolo zriadenie rastového osobného
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej „Zmluva o osobnom účte“). Individuálne bol dojednaný spôsob
poplatkovania „Balík Výhoda“. Zmluva obsahuje jednoznačný údaj o tom, že sa nedojednáva služba
„povolené prečerpanie na osobnom účte“. Z predložených výpisov z účtu žalovanej súd zistil, že ku dňu
31.12.2011bolnaúčteplusovýzostatok46,68eur.Účetbolzatvorenýkudňu30.04.2013,kedynaúčte

bol vysporiadaný nedoplatok vo výške 140,49 eur tým spôsobom, že žalobca tento debetný zostatok
previedol na svoj vnútorný účet. Za obdobie od 01. 01. 2012 do 30. 04. 2013 boli zaznamenané na účte
žalovanej kreditné obraty spolu 709,82 eur, takže po započítaní počiatočného stavu plus 46,68 eur kredit
na tomto účte predstavoval čiastku 756,50 eur. Žalovaná z účtu použila celkom finančné prostriedky vo
výške 644,45 eur a to buď v hotovosti, výbery z automatov, splátky pôžičky a ostatné platby. Na ťarchu

účtu žalobca zaúčtoval poplatky spolu vo výške 231,04 eur a to poplatky za 16 nezrealizovaných platieb
vo výške 16,- eur, za vedenie účtu poplatok za platobnú kartu vo výške 102,24 eur, poplatok za 57 zistení
zostatku po 0,30 eur, čo je 25,80 eur, za zrušenie trvalého príkazu vo výške 2,- eurá, za dve upomienky
po 15,- eur a dve upomienky po 5,- eur, spolu 40,- eur a za výzvu ohľadne nepovoleného prečerpania
jedenkrát 15,- eur a jedenkrát 30,- eur, čo je 45,- eur. Pokiaľ žalobca po započítaní týchto poplatkov

vykázal na účte žalovanej debetný zostatok, tento vyhodnotil ako nepovolené prečerpanie účtu, ktoré
úročil úrokom 28 % ročne. Na ťarchu účtu potom žalobca započítal aj tieto úroky v sume 21,50 eur.

18. Vzhľadom k tomu, že Zmluva o osobnom účte je spotrebiteľskou zmluvou, použijú sa na
právne vzťahy strán sporu primárne ustanovenia zákona ochrane spotrebiteľov v širšom zmysle

slova podľa Občianskeho zákonníka. Preto aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod, ustanovenia
Obchodného zákonníka možno použiť iba v prípade, ak je táto právna úprava výhodnejšia, ako úprava
spotrebiteľského práva.

19. Zmluva o osobnom účte bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa menil

a dopĺňal Občiansky zákonník. Týmto zákonom bola do nášho právneho poriadku implementovaná
smernica Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
pričom podľa judikatúry Súdneho dvora môže súd členského štátu interpretovať a aplikovať normy
vnútroštátneho spotrebiteľského práva tak, aby sa ochrana spotrebiteľa maximálne priblížila účelu,
rozsahu a kvalite ochrany, ktorú priznáva táto smernica.

1. Podľa čl. 3 ods. 1 tejto smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá,
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať

dôkaz.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, t. j. 28. 08. 2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujúznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

21. Podľa § 54 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 28. 08. 2007
1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 53 ods. 3 písm. i/ Obč. zák. v znení platnom ku dňu 28. 08. 2007, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi
jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

23. Podľa § 4 ods. 1, 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení
platnom ku dňu 28. 08. 2007 (ďalej „ZSÚ“)
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Súd vo veci vykonal všetky navrhnuté dôkazy, ale nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah a
žalovaná, ako spotrebiteľka, v konaní nebola zastúpená advokátom, súd aj bez jej výslovných tvrdení
skúmal, či Zmluva o osobnom účte neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a či uplatnený nárok je v súlade

s hmotným právom.

25. Aj keď skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nespochybnila, v súlade s čl. 6 ods. 1 CSP súd zo zákona
prihliadol na práva tzv. slabšej strany. V prvom rade súd skúmal, či Zmluva o osobnom účte obsahuje
dojednania, ktoré umožňovali veriteľovi účtovať na ťarchu účtu žalovanej rôzne poplatky, debetné úroky

a pod. Preskúmaním súd zistil, že zmluvné strany individuálne dojednali iba spôsob poplatkovania „Balík
Výhoda“. Aj keď výška poplatku v Zmluve nie je uvedená, žalovaná si musela byť vedomá toho, že bude
povinná platiť poplatok za tento „balík“ vo výške stanovenej v Sadzobníku banky. Žiadne iné poplatky ani
úroky však individuálne dojednané neboli. Pokiaľ oprávnenie banky zúčtovať poplatky podľa Sadzobníka
bolo uvedené v čl. VI bod 4 Zmluvy o osobnom účte súd poukazuje na to, že sa jedná o štandardnú

formulárovú zmluvu, obsah ktorej žalovaná, ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť. Potom v tejto
časti sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku (podľa smernice „nekalú“), takže takéto poplatky ani
úroky žalobcovi nie je možné priznať.

26. Podľa tvrdenia žalobcu, ktorému zodpovedajú aj predložené výpisy z účtu žalovanej, naposledy na

účte žalovanej bol evidovaný kreditný zostatok ku dňu 31. 12. 2011 vo výške 46,68 eur. Do 30. 04.
2013, kedy žalobca zatvoril účet žalovanej, táto poukázala finančné prostriedky vo výške 709,82 eur
(kreditné obraty) a vykonala výbery z účtu v celkovej sume 644,45 eur (nielen výbery v hotovosti, ale aj
splátky pôžičky, platby prostredníctvom platobnej karty a pod.). Žalovaná bola povinná platiť aj mesačný
poplatok „Balík Výhoda“, ktorý bol v období od 01. 01. 2012 do 30. 04. 2013 účtovaný na ťarchu účtu

sumou 2,55 eur, čo za 16 mesiacov predstavuje 40,80 eur. Nakoľko tento poplatok bol individuálne
dojednaný, žalobcovi vznikol nárok na jeho úhradu. Po odpočítaní výberov a platieb zo strany žalovanej
vo výške 644,45 eur a poplatku „Výhoda“ vo výške 40,80 eur od sumy 756,50 eur, vznikol na účte
žalovanej kreditný zostatok plus 71,25 eur. Nakoľko žiadne iné poplatky neboli individuálne dojednané,
žalobcovi nevznikol nárok účtovať na ťarchu účtu poplatky za nezrealizovanú platbu 16, -eur, za vedenie

účtu 61,44 eur (rozdiel medzi zaúčtovanou sumou 102,24 eur po započítaní oprávnených poplatkov
„Balík Výhoda“ vo výške 40,80 eur), ani poplatky za zistenie zostatku zaúčtované vo výške 25,80
eur, poplatku za zrušenie trvalého príkazu 2,- eurá, poplatkov za upomienku 40,- eur a výzvy z titulu
nepovoleného prečerpania 45,- eur.

27. Prečerpanie na účte by svojim obsahom predstavovalo úverovú zmluvu, ktorá pre svoju platnosť
vyžadovala písomnú formu. Pokiaľ by sa preto žalovaná aj dostala do nepovoleného prečerpania na účte
(vzhľadom na vyššie uvedené dôvody táto skutočnosť preukázaná nebola), bez toho, aby bola uzavretáúverová zmluva s náležitosťami vyžadovanými ZSÚ, žalobca nebol oprávnený úročiť takéto prečerpanie
na účte. Preto žalobcovi nepatrí ani uplatnený úrok, vyčíslený sumou 21,50 eur.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citovanú právnu úpravu, žalobca nepreukázal žiaden dlh,
ktorý by mala žalovaná voči nemu z titulu rastového osobného účtu, ktorý jej zriadil na základe Zmluvy
uzatvorenej zo dňa 28. 08. 2007. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nárok na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.

34. Náhradu trov konania si v predmetnej veci uplatnil iba žalobca, ktorý však úspešný nebol. Žalovaná,

ktorá mala v konaní plný úspech, si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej žiadne trovy
nevyplývajú a nakoľko bola v konaní pasívna, nie je možné zistiť ani jej stanovisko k náhrade trov
konania. Súd, ktorý nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnej strany sporu potom dospel k záveru,
že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Protivýrokurozsudku,vydanémunazákladeuznanianároku,odvolanieniejeprípustné,okremprípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku o povolení splátok a proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné. Odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3

vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.