Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoE/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204620
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8514204620.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Advocate, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému:
Z. H., nar.: XX.XX.XXXX, bytom M. T. č. XXX, XXX XX M. T., o vymoženie 9,96 eur s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 1Er/525/2014-25 zo dňa
16.02.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie a exekučné konanie sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením žiadosť súdneho
exekútora Q.. T. K., W.., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným
u súdneho exekútora domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na vymoženie svojej pohľadávky
vo výške 9,96 Eur s prísl., na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., zo dňa 04.12.2006, sp.
zn. SR6256/06.

3. Súd prvej inštancie po preskúmaní žiadosti súdneho exekútora, pripojeného návrhu na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu zistil, že na tamojšom súde sa už na podklade predloženého exekučného
tituluviedloexekučnékonaniepodsp.zn.2Er/81/2007,vktoromvystupoval oprávnenýPOHOTOVOSŤ,
s.r.o. a povinná Z.. V konaní vedenom pod uvedenou sp. zn. 2Er/81/2007 bola uznesením č.k.
2Er/81/2007-26 zo dňa 05.06.2012 právoplatne (dňom 19.02.2013) vyhlásená exekúcia za neprípustnú

a zastavená a to z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol vydaný
rozhodcovským súdom rozsudok sp. zn. SR 6256/06 zo dňa 04.12.2006, ktorý bol tuto opätovne
predložený ako exekučný titul. Súd prvej inštancie uviedol, že v danej veci už bolo právoplatne
rozhodnuté a prekážka rozhodnutej veci - res iudicata je prekážkou, pre ktoré súd v tomto konaní
vzhľadom na výsledok konania 2Er/81/2007 nemôže vyhodnotiť predložený rozsudok rozhodcovského
súdu ako spôsobilý exekučný titul. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že

v danom prípade bol podaný návrh na vykonanie exekúcie a následne podaná súdnym exekútorom
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktoré nie je spôsobilým
exekučným titulom, ktorá skutočnosť už bola právoplatne konštatovaná súdnym rozhodnutím v inom
exekučnom konaní, preto je tak podaný návrh na vykonanie exekúcie, ako aj podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v tomto prípade v rozpore so zákonom a preto súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom ustanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že súd
prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval
právny predpis. Na zistený skutkový stav súd správne aplikoval § 45 zákona o rozhodcovskom konaní,

pretože pri skúmaní materiálnej stránky exekučného titulu môže súd skúmať hmotnoprávne predpoklady
(dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Nemôže však skúmať samotné rozhodcovské
konanie. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu. Aplikovaním ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súd
ukrátil účastníkov o ich práva a to hlavne o právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom

súdu došlo k nahradeniu konania o žalobe o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním,
čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ taktiež poukázal na
nedostatočne zistený skutkový stav súdom prvej inštancie, keď súd konštatoval, že nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka. On však uzatvára samostatné rozhodcovské
zmluvy a v niektorých prípadoch sú rozhodcovské zmluvy obsiahnuté v rámci všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Súd to však nezisťoval a zaťažil konanie vadou

nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“) v zmysle ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného

poriadku (účinného do 31.03.2017) v spojení s § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od
01.04.2017) a ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods.
1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p
a contrario) a dospel k záveru, že pre pokračovanie v predmetnom konaní existuje neodstrániteľná

prekážka spočívajúca v prekážke právoplatne rozhodnutej veci (res judicata).

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú

len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa§470ods.1,2C.s.p.akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konanie sa
začína na návrh.
Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením

poverenia súdu na jej vykonanie (§44).
Podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

8. Podľa § 230 C.s.p. účinného od 01.07.2016, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova.Podľa § 161 ods. 1, 2 C.s.p. účinného od 01.07.2016, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej
len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

9. V predmetnej veci oprávnený spísal u súdneho exekútora dňa 23.05.2014 návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnej na základe exekučného titulu, ktorým mal byť rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 6256/06 zo dňa 04.12.2006.

Dňa 25.08.2014 bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval zistenie z vlastnej
rozhodovacej činnosti o tom, že vo veci ním skôr vedenej pod sp. zn. 2Er/81/2007, ktorého účastníkmi
boli tí istí účastníci konania ako v tomto konaní a exekučným titulom mal byť ten istý rozhodcovský
rozsudok, uznesením č.k. 2Er/81/2007-26 zo dňa 05.06.2012 (právoplatne dňom 19.2.2013) bola
exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu materiálnej nevykonateľnosti exekučného

titulu pre nedostatok právomoci rozhodcovského súdu zapríčinený neplatnosťou rozhodcovskej doložky,
ktorá mala založiť jeho právomoc.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že túto skutočnosť mal súd prvej inštancie právne vyhodnotiť tak, že
mal exekučné konanie zastaviť.

11. Z priloženého spisu súdu prvej inštancie sp. zn. 2Er/81/2007 vyplýva, že účastníkmi tohto
exekučného konania boli tí istí účastníci, ako v teraz prejednávanej veci a exekučným titulom mal byť
ten istý rozhodcovský rozsudok ako v aktuálnom konaní.

12. Zásada ne bis in idem je jedným zo základných princípov všeobecne uplatňovaným v procesnom
práve, ktorý bráni tomu, aby súd rozhodoval dvakrát o tej istej veci. Z uvedeného dôvodu je do
procesných predpisov zaradená prekážka už rozhodnutej veci, tzv. res iudicata, ktorá predstavuje taký
nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť.

13. Zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval
o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je civilný
súd viazaný. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád
konania, preto posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania.
Ak súd zistí, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci existuje, v konaní pôjde o prekážku, ktorú nie je

možné odstrániť, a preto konanie zastaví.

14. Z ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia
procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania.
Na to nadväzujú aj dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú

podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na
ustanovenia § 161 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení s ustanovením § 9a Exekučného poriadku. Keďže Exekučný
poriadok neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je
potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie § 230 C.s.p., ktoré výslovne zakotvuje, že len
čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. Len pre doplnenie odvolací súd uvádza, že v exekučnom konaní je vecou samotná exekúcia
pre vymoženie práva oprávneného na podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o
takejto veci má charakter uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na
vykonanie exekúcie, alebo uznesenia o zastavení exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného

poriadku, prípadne z iného dôvodu vyplývajúceho z ustanovení Exekučného poriadku. Nie každé takéto
rozhodnutie vo veci však založí prekážku res iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že
exekučný titul nadobudol vykonateľnosť, nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne
navrhnúť vykonanie exekúcie na základe toho exekučného titulu a následne môže súdny exekútor

opätovne požiadať exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučný titul
medzičasom vykonateľnosť nadobudne, resp. toto bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej
stranerozhodnutieozamietnutížiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
z dôvodu, že exekučný titul, notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľná, už prekážku res iudicatazakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúciu na podklade toho istého exekučného
titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu
prekážka res iudicata zakladá zastavenie exekúcie z iného dôvodu už nie. Napr. zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trovexekúcienepredstavujeprekážkuvecirozhodnutejaoprávnenýmôžeopätovnenavrhnúťvykonanie
exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Na druhej strane zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku z dôvodu po vydaní rozhodnutia exekučného titulu zaniklo
právo ním priznané, prekážku res iudicata zakladá. Preto vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými

účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci
samej, je potrebné skúmať povahu tohto meritórneho rozhodnutia skôr ako sa príjme záver o existencii
vady podmienok konania, spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej (porov. uznesenie krajského súdu
v Trenčíne č.k. 5CoE/20/2015 z 25.02.2015).

16. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvej inštancie už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými
istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol. Uvedené založilo prekážku res iudicata,
a teda pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom
konanínemožnopokračovať,ajepotrebnéhozastaviťpreexistenciuneodstrániteľnejprekážkykonania.

Odvolacie námietky oprávneného nie sú preto dôvodné.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a)
C.s.p. zrušil a exekučné konanie podľa § 161 ods. 1, 2 a § 230 C.s.p. v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku (účinného do 31.03.2017) zastavil.

18. Z dôvodu zachovania dvojinštančnosti konania rozhodne o náhrade trov exekučného konania súd
prvej inštancie.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).