Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207835
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej B. X.,

Y.. XX. XX. XXXX A. E. X., Y.. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh starej matky N.
X., Y.. XX. XX. XXXX, E. M.. K. XXX, XXX XX Z., za účasti otca B. X., Y.. XX. XX. XXXX, E. P. XXX, XXX
XX Z. A. N. A. S., Y.. XX. XX. XXXX, E. P. XXX, XXX XX Z., o zvýšení výživného na maloleté deti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh starej matky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti zo strany otca na

sumu po 200.-Eur mesačne, počnúc od 01. 12. 2016. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej
súdnej úpravy výživného sa podstatne zvýšili potreby maloletých detí, keď maloletá B. končí základnú
školu, bude mať venček. Okrem toho navštevuje rôzne krúžky v škole, a to volejbalový, chemický a
matematický. Tieto krúžky sú síce bezplatné, ale potrebuje zakúpiť na volejbal úbor a na ostatné krúžky
pomôcky. Maloletý navštevuje tiež krúžky, a to futbalový, frotbalový, chemický a hrá pimpong. Ona by
nebola podala návrh na zvýšenie výživného, ale ona musí za otca maloletých detí splácať pôžičku
mesačne vo výške 175.-Eur. Otec okrem platenia výživného nijakým iným spôsobom neprispieva na

ďalšie potreby detí.

2. Otec nesúhlasil s návrhom starej matky ohľadom zvýšenia výživného na maloleté deti. Uviedol, že
on naďalej pracuje ako živnostník ako pilčík u Mestských lesov v Dobšinej. Túto robotu však nemá
stálu a pracuje len podľa potreby. On okrem platenia výživného pre deti zakupuje aj ďalšie veci, keď
synovi kúpil hokejku, pre obidve deti kúpil bicykel a pre dcéru okuliare. Potvrdil skutočnosť, že on prestal
splácať pôžičku z dôvodu, že on zakúpil materiál na prístavbu rodinného domu, ktorý materiál matka

predala a takisto predala aj zariadenie domu. On bol nútený ísť bývať do podnájmu, kde musel zakúpiť
aj zariadenie.

3. Zo správy od Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava vyplýva, že otec za rok 2015 vykázal čistý
ročný príjem 3.823,68 Eur.

4. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že matka maloletých detí

poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne. Naposledy v evidencii obyvateľstva bola vedená
od 10. 08. 2006 do 30. 06. 2007. Z evidencie bola vyradená z dôvodu, že sa zamestnala. Otec bol
naposledy vedený v evidencii obyvateľstva v období od 04. 09. 2006 do 30. 06. 2007 a bol vyradený
z dôvodu, že sa zamestnal.5. Zo správy od Základnej školy Eugena Ruffinyho Dobšiná vyplýva, že mal. E. je žiakom 7.A. triedy.
Spolu so sestrou sú v starostlivosti starej matky, ktorá sa o deti pravidelne zaujíma, spolupracuje

s triednymi učiteľmi, vyplatí všetky potrebné poplatky. Mal. E. patrí medzi žiakov s priemerným
prospechom. Na vyučovacích hodinách spolupracuje, učiteľov rešpektuje. V kolektíve spolužiakov je
obľúbený, správanie má bezproblémové. Do školy chodieva pravidelne, čistý, upravený s potrebnými
školskými pomôckami. Náklady spojené s návštevou školy pre obidve deti sú: stravné 40 % mesačne,
školské potreby 200.-Eur ročne, exkurzie, výlety 100.-Eur, kultúrne podujatia organizované školou ročne

760 až 800.-Eur.

6. Maloletá B. v školskom roku 2015/2016 v I. štvrťroku mala zhoršený prospech z matematiky. Na
vyučovacích hodinách pracuje podľa nálady a svojich schopností. Zapája sa do skupinovej práce, občas
je však tichá, utiahnutá, smutná. Jej správanie je bezproblémové, k učiteľom sa správa slušne.

7. Zo správy od Mestského úradu v Dobšinej vyplýva, že matka maloletých detí žije v spoločnej
domácnosti s druhom B. X. a s dcérou I. R.. V súčasnom období je nezamestnaná. V roku 2015 bola
trikrát riešená Mestskou políciou Dobšiná za porušenie občianskeho spolunažívania, za zanedbávanie
starostlivosti o maloleté dieťa. Otec je v súčasnej dobe SZČO. V roku 2014 bol riešený Mestskou políciou
v Dobšinej za voľný výbeh psa. Stará matka býva so svojím manželom A. X. a vnúčatami. Obaja sú

poberateľmi starobného dôchodku. Menovaná bola riešená Mestskou políciou v Dobšinej za porušenie
občianskeho spolunažívania.

8. Zo správy o prešetrení od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že maloleté
deti pochádzajú z mimomanželského pomeru A. S. A. B. X.. Šetrením zistili, že otec maloletých detí v

súčasnej dobe pracuje ako SZČ. Matka detí uviedla, že otec pravidelne prispieva na výživu maloletých
detí a okrem toho im aj nakupuje veci. Rodina v mieste bydliska obýva rodinný dom v podnájme. Rodinný
dom pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva. V deň šetrenia bol poriadok a čisto. Maloleté deti
boli pri starej matke a prichádzali zo školy. Pri šetrení maloleté deti uviedli, že v minulosti rodičia sa zvykli
hádať a dochádzalo aj k fyzickému napadnutiu ich matky zo strany otca. Alkoholické nápoje požívali

obaja rodičia, v súčasnej dobe je to menej. Maloleté deti majú kladný vzťah k rodičom aj k s starým
rodičom. Starí rodičia sa presťahovali z rodinného domu do trojizbového bytu, ktorý majú v prenájme od
syna L. X.. Stará matka poberá peňažný príspevok za opatrenie manžela vo výške 220,52 Eur, vlastný
starobný dôchodok vo výške 320.-Eur mesačne a manžel poberá starobný dôchodok vo výške 490.-
Eur mesačne.

9. Súd z pripojeného spisu 7P/151/2015 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11. 06. 2015 boli
maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a otec bol zaviazaný prispievať
na ich výživu po 80.-Eur mesačne a matka po 80.-Eur mesačne.

10. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o
rodine s prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

11. V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

12. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

13. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14.Vzmysleust.§75ods.1Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.15. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania rozhodol
a návrh otca na zvýšenie výživného zamietol. Pri rozhodovaní vychádzal jednak z toho, že síce
odôvodnené potreby maloletých sa zvýšili od poslednej súdnej úpravy výživného, ovšem schopnosti

a možnosti otca sa od poslednej súdnej úpravy výživného nezmenili a z jeho príjmu okolo 350.-Eur
mesačne nie je možné, aby vo vyššej sume prispieval na odôvodnené potreby maloletých detí. Okrem
toho na potreby maloletých detí bola zaviazaná prispievať aj matka.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.