Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206095
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8,
Bratislava proti žalovanej Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.G. XX, R. o zaplatenie 137,28 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 137,28 eur spolu s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 137.28 eur od 14.6.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 23.6.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť

musumu137,28eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,15%ročnezožalovanejsumyod14.6.2014
do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou
úverovou bankou a.s., Bratislava a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytnutí flexipôžičky č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2007. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 630,68 eur (19 000 Sk). Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala
splatiť v mesačných splátkach po 11,44 eur (344,62 Sk). Počet splátok bol 84 a dátum splatnosti prvej
splátky bol 13.7.2007 a dátum poslednej splátky úveru dňa 13.6.2014. Žalovaná neuhradila splátky č. 73

s dátumom splatnosti 13.7.2013 až splátku č. 84 s dátumom splatnosti 13.6.2014. Celková neuhradená
suma je 137,28 eur t.j. 12 neuhradených splátok po 11,44 eur. Od 14.6.2014 je teda žalovaná v omeškaní
so zaplatením sumy 137,28 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2014 bola
predmetná pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca zmluvu o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 13.6.2007, všeobecné
obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2014.

3. Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz č. 10C 122/2016 zo dňa 29.7.2016,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk preto bol uznesením č. 10C122/2016 zo dňa
11.10.2016 zrušený.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stave veci: Medzi
právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou a.s., Bratislava a žalovanou bola

uzavretá zmluva o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2007. Na základe tejto
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 630,68 eur (19 000
Sk). Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v mesačných splátkach po 11,44 eur (344,62 Sk).
Počet splátok bol 84 a dátum splatnosti prvej splátky bol 13.7.2007 a dátum poslednej splátky úverudňa 13.6.2014. Žalovaná neuhradila splátky č. 73 s dátumom splatnosti 13.7.2013 až splátku č. 84 s
dátumom splatnosti 13.6.2014. Celková neuhradená suma je 137,28 eur t.j. 12 neuhradených splátok
po 11,44 eur. Od 14.6.2014 je teda žalovaná v omeškaní so zaplatením sumy 137,28 eur. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2014 bola predmetná pohľadávka voči žalovanej postúpená
na žalobcu.

5.Podľaustanovenia§524ods.1Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

6. Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 1 tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 4 ods. 1, 2 hore uvedeného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až priatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7 q)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.9. V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou
úverovou bankou a.s., Bratislava a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytnutí flexipôžičky č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2007. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 630,68 eur (19 000 Sk). Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala
splatiť v mesačných splátkach po 11,44 eur (344,62 Sk). Počet splátok bol 84 a dátum splatnosti prvej
splátky bol 13.7.2007 a dátum poslednej splátky úveru dňa 13.6.2014. Žalovaná neuhradila splátky č. 73
s dátumom splatnosti 13.7.2013 až splátku č. 84 s dátumom splatnosti 13.6.2014. Celková neuhradená
suma je 137,28 eur t.j. 12 neuhradených splátok po 11,44 eur. Od 14.6.2014 je teda žalovaná v omeškaní

so zaplatením sumy 137,28 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2014 bola
predmetná pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žaloba bola podaná včas, žiadna zo
splátok nebola ku dňu podania žaloby premlčaná. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho splatnosti poslednej splátky a súd mu

takýto úrok z celej žalovanej sumy priznal.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca bol teda v celom rozsahu úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.