Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221243
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216221243.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA, s.r.o. so sídlom Kossúthovo nám. 12,
Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpeného Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanej: P.. B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. O. XXX/X, A. - Z.
Q., o zaplatenie 2.940,14 € s príslušenstvom, o odpore podanom žalovanou proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Komárno č.k. 14Csp/210/2016-39 zo dňa 21.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor, ktorý bol podaný žalovanou proti platobnému rozkazu Okresného súdu Komárno č.k.
14Csp/210/2016-39 zo dňa 21.6.2017, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal dňa 21.6.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/210/2016-39, ktorým uložil
žalovanejpovinnosťdo15dnízaplatiťžalobcovisumu2.940,14€spríslušenstvom,akoajtrovykonania,
alebo podať v tej istej lehote odpor, resp. voči výroku o trovách konania odvolanie. Predmetný platobný

rozkaz žalovaná prevzala dňa 21.7.2017.

2. Žalovaná podala dňa 7.8.2017 elektronicky bez autorizácie odpor proti platobnému rozkazu.
Predmetné podanie doplnila doručením listinnej podoby odporu dňa 10.8.2017. V podanom odpore
namietala, že zo žalovanej istiny už boli uplatnené nároky v inom rozhodnutí súdu. Tiež namietala, že jej
žalobca žiadnym spôsobom nedoručil mesačné zálohové platby a ani doklad o účtovaní sumy 695,69

€ splatnej dňa 1.7.2016. Z uvedeného dôvodu považovala žalobu za nedôvodnú a túto navrhovala
zamietnuť.

3. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak je
možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe

rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť
a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Podľa§267ods.1CSP,odporprotiplatobnémurozkazusamusívecneodôvodniť.Ustanovenie§129sa
pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti,

o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva,
prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze
poučený.

Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

4. Súd preskúmaním podaného odporu dospel k záveru, že žalovaná v podanom odpore neuviedla
žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné považovať za odôvodnenie vo veci samej. Žalovaná v podanomodpore poukazovala na skutočnosť, že jej zo strany žalobcu neboli doručené mesačné zálohové platby
a ani doklad o účtovaní sumy 695,69 €. Tiež namietala, že zo žalovanej istiny už boli uplatnené nároky
v inom rozhodnutí. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že jej žalobca nedoručil listiny týkajúce sa predmetu sporu,

súd poukazuje na to, že žalobca k podanej žalobe pripojil listiny preukazujúce, že žalovanej tieto listiny
odoslal. To, či sa predmetné listiny dostali do dispozície žalovanej už záviselo od toho, či v predmetnom
čase doručovanú poštu preberala alebo nie. Skutkové tvrdenie ohľadne prekážky res judicata (príp.
litispedencie) žalovaná ničím nepodložila, dokonca ani len nešpecifikovala o aké iné konanie, resp.
rozhodnutie by malo ísť, keď súd lustráciou nezistil, že by sa na tunajšom súde viedlo voči žalovanej

konanie, kde predmet konania (resp. jeho časť) by bol totožný s týmto konaním.

5. S poukazom na vyššie uvedené súd uzavrel, že žalovanou podaný odpor nepovažoval za vecne
odôvodnený, keď podaným odporom žalovaná nijako nespochybnila dôvodnosť ani výšku uplatnenej
pohľadávky; tiež nepredložila žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, ani žiaden dôkaz neoznačila.
Preto súd podaný odpor odmietol, nakoľko tento bol podaný bez vecného odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).