Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211887
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112211887.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO 35 838 8525, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO 35 885 459 proti žalovanému H. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. A. T. o zaplatenie 6.032,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanievčastiprevyšujúcejžalobuozaplateniesumy3.319,39eurs9%ročnýmúrokomzomeškania
od 22.12.2010 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok zo späťvzatej žaloby, vo výške 9,30 eur prostredníctvom

prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenskej pošty a.s. do 30 dní od
doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

III. Žaloba s a z a m i e t a.

IV. Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

V. Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, Petrovská 10, IČO 42
264 154, zastúpenému JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám.
Josipa Andriča 1 ako vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného do 30.06.2016 s a n e p
r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 7.5.2012, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.032,24
eur, ďalej úroku vo výške 11,10% ročne z istiny 5.469,28 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne z istiny 5.469,28 eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Dňa 13.7.2015, pred
doručením žaloby žalovanému, žalobca upravil (čiastočne zobral žalobu späť) a žiadal od žalovaného

zaplatiť sumu 3.585,- eur s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok vo výške 47,80 eur,
splatných od 11.5.2009 do 11.6.2015. Dňa 13.1.2017, po oznámení podania žaloby žalovaného, žalobca
zobralžalobučiastočnespäťažiadalodžalovanéhozaplatiťlensumu3.319,39eurs9%ročnýmúrokom
z omeškania od 22.12.2010 do zaplatenia.

2. O čiastočnom späťvzatí žaloby pred 1. pojednávaním súd rozhodol podľa § 145 a § 146 CSP.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 mu bola
postúpená Slovenskou sporiteľňou a.s. jej pohľadávka voči žalovanému. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa,
a.s. dňa 22.11.2005 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362885678, na základe
ktorej mu poskytla úver vo výške 3.319,39 eur pri úrokovej sadzbe 11,10% . Žalovaný sa zaviazalúver vrátiť v mesačných splátkach po 1.440,- Sk ( t.j. 47,80 eur) vždy do 20. dňa v mesiaci s termínom
1. splátky dňa 20.12.2005. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca
prostredníctvom spoločnosti Platiť sa oplatí listom zo dňa 17.2.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy 6.203,67 eur. Žalovaný dlh neuhradil. Pohľadávka žalobcu vo výške
6.032,24 eur ku dňu postúpenia t.j. ku dňu 21.12.2010 pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške
5.469,28 eur, z nesplatených úrokov z omeškania vo výške 562,96 eur a úroku vo výške 11,10%
z istiny a 9% ročného úroku z omeškania. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou
o úvere, oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou, listom zo dňa 17.2.2011 o zosplatnení

úveru, plnomocenstvom, zmluvou o postúpení pohľadávka, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výpismi z účtu žalovaného. K výzve súdu na predloženie výzvy banky podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách uviedol, že podľa neho výzva banky dlžníkovi pred postúpením pohľadávky nie je podmienkou
platného postúpenia nezosplatnenej pohľadávky banky na nebankový subjekt , ale ide o ustanovenia
upravujúce bankové tajomstvo a možnosť jeho sprístupnenia, pričom poznámka pod čiarou k § 4 ods.
6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch odkazuje ohľadne osobitného predpisu len na § 524

Občianskeho zákonníka a neuvádza aj § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca žiadal aj náhradu trov
konania.

4. Dňa 12.11.2012 do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane žalovaného. K
žalobe sa nevyjadril, náhradu trov konania nežiadal.

5. Žalovaný sa nezdržiaval na poslednej známej adrese trvalého bydliska, v evidencii pobytu má
evidované ako adresu pobytu Mesto Nová Dubnica. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa jeho
skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto mu súd oznámil doručenie žaloby podľa § 116 ods. 2 CSP
a termín pojednávania na deň 18.1.2017 podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie dňa

18.1.2017 nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, k žalobe sa nevyjadril, preto súd konal v jeho
neprítomnosti.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomných vyjadrení žalobcu, zmluvy o úvere,
oznámenia o postúpení pohľadávky s doručenkou, listu zo dňa 17.2.2011 o zosplatnení úveru,

plnomocenstva, zmluvy o postúpení pohľadávka, všeobecných obchodných podmienok, výpisov z účtu
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

7.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 bola postúpená Slovenskou
sporiteľňou a.s. jej pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa

22.11.2005 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362885678, na základe ktorej
mu poskytla úver vo výške 3.319,39 eur pri úrokovej sadzbe 11,10% a RPMN vo výške 5,65%.
Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v mesačných splátkach po 1.440,- Sk (t.j. 47,80 eur) vždy do 10. dňa v
mesiaci s termínom 1. splátky dňa 10.12.2005 a konečnou splatnosťou úveru dňa 10.11.2015. Nakoľko
žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok žalobca prostredníctvom spoločnosti Platiť sa

oplatí listom zo dňa 17.2.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy
6.203,67 eur. Žalovaný dlh neuhradil.

8.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa , účinného ku dňu uzavretia
zmluvy dňa 22.11.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 o bankách , účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok dňa 12.11.2010, (8) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

____________________
7) § 524 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa bodu 47. príl.2-Legislatívnotechnické pokyny uznesenia NR SR č. 19/1997 Z.z. poznámky
pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu; majú informatívnu hodnotu.

17.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

18.Vzmysle§92ods.8zákonaobankáchspôsobilýmpredmetompostúpeniamôžebyťibapohľadávka
alebo jej časť, ktorá je už splatná a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom,

čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky. V tomto konaní žalobca takýto dôkaz - písomnú výzvu banky Slovenskej
sporiteľne a.s. nepredložil, preto je postúpenie pohľadávky ohľadne žalovanej neplatné podľa § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej

v § 92 ods. 8 zák. o bankách. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť svoju
pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Podľa názoru súdu osobitným predpisom je nielen
pod čiarou uvedené ust. § 524 Občianskeho zákonníka ale aj iné osobitné predpisy, neuvedené pod
čiarou, kam možno zaradiť aj ust. § 92 ods. 8 zák. o bankách, čo vyplýva jednak zo zákonnej definície
poznámky podľa ods. 16 rozsudku (informatívny charakter) ako aj z toho, že zákonodarca uviedol v

znení ustanovenia pojem „všeobecný predpis“ a nie len ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka,
teda predpokladal existenciu aj iných osobitných predpisov. V dôsledku tohto žalobca nie je nositeľom
subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu (veriteľom), teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto
konaní, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a neskúmal ďalšie skutočnosti.19.Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal úspešnému žalovanému
náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadal a žiadna mu ani nevznikla.

20.O náhrade trov konania Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného do 30.6.2016 (t.j. do účinnosti O.s.p.) súd rozhodol nasledovne:

21.Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22.Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

23.Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
( účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách
konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a
nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje

združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení
na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

24. Súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku zo žaloby na základe čiastočného späťvzatia žaloby
podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení noviel, po jeho krátení o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.