Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200479
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617200479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36500968, so sídlom Hraničná 662/17,
058 89 Poprad proti žalovanému: R. N., V.. X.X.XXXX, J..P. XXXX/X, XXX XX T.Š. V. L., o zaplatenie
313,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 313,67
€.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 311,67 Eur titulom dlžných

platieb za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd pre domácnosť. V odôvodnení návrhu
uviedol,žežalovanýjeodberateľomvzmyslezákonač.NRSRč.442/2002Z.z.overejnýchvodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácií v sieťových
odvetviach v znení neskorších predpisov, ktorého riadne odberné miesto ( s vodomerom a so zálohovými
platbami). Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v meste Spišská
Nová Ves a okrem iného je oprávnený vyberať vodné od odberateľov pitnej vody a stočné od
producentov odpadových a zrážkových vôd.

2. V čase od 15.11. 2014 do 13.11. 2015 žalobca dodal žalovanému spolu 104 m3 pitnej vody a zároveň
odviedol rovnaké množstvo odpadových vôd. Za toto plnenie bol žalovaný povinný zaplatiť vodné a
stočné v celkovej výške 433,67 Eur na základe faktúry vystavenej žalobcom pod č. 515176423.

3. Žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil časť dlhu vo výške 122 Eur,
zvyšnú časť dlhu vo výške 311,67 Eur však naďalej dlhuje žalobcovu. Nakoľko žalovaný nepristúpil k

úhrade faktúry ani po márnom uplynutí lehoty jej splatnosti a následne ani po upomienke zo dňa 6.3.
2016, domáha sa žalobca zaplatenia predmetnej pohľadávky prostredníctvom súdu.

4. Súd vydal dňa 2.2. 2017 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému na známu adresu
doručiť, a preto ho uznesením zo dňa 19.6. 2017 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

5. Po márnom šetrení pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 C.s.p. a doručil žalobu

s prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.6. Na pojednávaní dňa 20.9.2017 bola prítomná poverená zástupkyňa žalobcu. Žalovanému bolo
predvolanie doručované prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu. Súd v súlade s
ust. § 180 C.s.p., pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7. Prevedeným dokazovaním vychádzajúc z obsahu návrhu, z účastníckej výpovede povereného
zástupcu žalobcu a na základe dôkazných listín súd vzal za preukázané, že návrh žalobcu je v celom
rozsahuopodstatnený,apretomuzapoužitiazákonač.442/2002Z.z.vspojenísozákonomč.276/2001
Z. z. v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.