Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214074
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916214074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: R. C., nar. XX.X.XXXX, B.
XXX/XX, K. L., v konaní o zaplatenie 215,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 215,67 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 215,67 € od 7.8.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť mu 215,67 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 215,67 € od 7.8.2016 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako
dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., dňa 12.2.2016
Zmluvu o pôžičke č. 4602112710, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany
žalobcu žalovanej vo výške 216 € za účelom kúpy tovaru. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 9 €/splátka, teda v celkovej výške
216 €. Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických

komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2
Slovakia, s.r.o. a žalovanou ako dlžníkom. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných
povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácala, žalobcovi uhradila len 0,33 €. Napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky, preto
žalobca dňa 20.7.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok a vyzval žalovanú k splateniu celého
zostatku pôžičky do 6.8.2016.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 11.5.2017, nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 16.10.2017.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:Dňa 12.2.2016 žalobca ako veriteľ prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná
ako klient uzavreli Zmluvu o pôžičke č. 4602112710, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej bezúročnú pôžičku vo výške 216 € na kúpu tovaru - mobilného telefónu. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutú pôžičku žalobcovi vrátiť v 24 mesačných splátkach vo výške 9 €/splátka so splatnosťou
prvej splátky dňa 14.5.2016 a poslednej splátky dňa 14.3.2018. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 1.4.2015.

5. Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a) Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. platných od 1.4.2015 (ďalej len „OZP“), v prípade, že klient sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú
pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

6. Podľa Hlavy 5 § 1 OZP, klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a včas v stanovených mesačných
poplatkoch O2 Mobil+ (ďalej "splátka"). Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené

v Zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v Zmluve alebo v týchto
podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis
jednotlivých splátok

7. Výzvou zo dňa 6.9.2016 oznámil žalobca žalovanej, že v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov

vyplývajúcich zo zmluvy č. 4602112710 ju vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto
zmluvy a dlžnú čiastku 216,62 € žiada zaplatiť na účet uvedený vo výzve najneskôr do 20 dní odo dňa
odoslania výzvy.

8. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Zmluva, na základe ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok bola uzavretá podľa zákona č. 129/2010
Z. z. Citovaný zákon v znení aktuálnom v čase uzavretia zmluvy v § 2 upravoval definíciu veriteľa a
spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi stranami je svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej
činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu a na druhej strane
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté
peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takisto zo zmluvy nevyplýva, že by sa
jednalo o prípad upravený v § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 129/2010 Z. z., teda o prípad, kedy nejde o zmluvu

o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich
uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nemôže ovplyvniť,pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Na uvedený právny vzťah súd preto
aplikoval zákon č. 129/2010 Z. z.

13. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 12.2.2016 uzavrel žalobca ako veriteľ so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. 4602112710, ktorá skutočnosť nebola v konaní medzi
stranami sporná. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému prostriedky vo výške
216 € na kúpu tovaru - mobilného telefónu, z ktorej sumy žalovaná uhradila 0,33 € (predmetné
skutkové tvrdenie žalovaná nenamietala, preto ho súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za

nesporné). Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v dohodnutých splátkach, avšak žalovaná okrem
vyššie uvedenej úhrady vo výške 0,33 € žiadnu splátku nezaplatila. Žalobca ju preto v súlade s hlavou 6
§ 3 písm. a) OZP dňa 6.9.2016 vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy do 20 dní,
ktorú úhradu žalovaná na výzvu žalobcu nerealizovala. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
215,67 €.
14. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v lehote splatnosti, dostala sa tak do omeškania

s plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od nej úroky z omeškania. V
súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z. z istiny 215,67 € od 7.8.2016 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanej. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 C.s.p.).

Podľa ust. §-u 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľaust.§-u364C.s.p., rozsah,vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.