Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011333
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Béreš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116011333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Bérešom, v trestnej veci obvineného R.

N., na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 25.10.2016 uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným R. N. v nasledovnom znení:

Obvinený:

R. N. É. E. Z. , narodený XX.XX.XXXX T. Š.,

trvale bytom D. Č.. XXX,

j e v i n n ý , ž e

- v mesiaci apríl 2015 prostredníctvom elektronickej pošty z adresy X..sk reagoval na inzerát poškodenej
W. X. umiestnený na internetovom portály www.aaadopyt.sk , a to vo veci
postavenia záhradného domu s altánkom v mieste jej trvalého bydliska, pričom sa následne telefonicky

a prostredníctvom elektronickej pošty spoločne dohodli na podmienkach stavby, po čom W. X. zaslala
prostredníctvom poštových peňažných poukazov dňa 04.05.2015 sumu 600,- Eur a dňa 29.05.2015
sumu 200,- Eur určené na nákup materiálu, ktoré obvinený prevzal s tým, že po dokončení stavby
mu W. X. vyplatí zvyšnú dohodnutú hotovosť, no vzhľadom na to, že obvinený stanovený termín a ani
náhradný termín nedodržal, W. X. zrušila dňa 02.07.2015 dohodu o uskutočnení stavby, avšak obvinený
jej prevzatú hotovosť nevrátil, čím W. X. spôsobil škodu vo výške 800,- Eur,

- v mesiaci jún 2015 umiestnil na internetový portál www.inzercia.sk inzerát

s ponukou výkopu studní, na ktorý reagovali poškodení J. Q. a N. Q., ktorí sa následne telefonicky a
prostredníctvom elektronickej pošty dohodli s obvineným o podmienkach výkopu studne, v dôsledku
čoho J. Q. zaslal obvinenému prostredníctvom poštového poukazu dňa 15.06.2015 zálohu vo výške
300,-Eur určenú na vykonanie diela, ktorú obvinený prevzal, stanovený termín vykonania stavby do dňa
30.06.2015 nedodržal, so stavbou nezačal a zálohu vo výške 300,-Eur nevrátil, čím J. Q. a N. Q. spôsobil
škodu vo výške 300,-Eur

t e d a

- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 54 Tr. zák. a § 41 ods. 3 Tr. zák. na s p o l o č n ý trest povinnej
práce vo výmere 120 ( stodvadsať ) hodín.

Podľa § 41 ods. 3 Tr.zák. z r u š u j e výroky o vine a treste, ktoré boli obvinenému uložené rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 22T/14/2016-56 zo dňa 26.02.2016, právoplatný dňa 26.02.2016, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods 1 Tr. por. je obvinený R. N. povinný nahradiť poškodenej W. X., nar. XX.XX.XXXX T.

Ž., trvale bytom Ž., K. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške 790,-Eur.

Podľa § 287 ods 1 Tr. por. je obvinený R. N. povinný nahradiť poškodeným J. Q., nar. XX.XX.XXXX
T. Ž., trvale bytom F. W. Č.. XXX/XX, Ž., mestská časť W. a Z.. N. Q., nar. XX.XX.XXXX T. Ž., trvale
bytom O. Č.. XXXX/XX, Ž., J. Č. W., škodu vo výške 260,-Eur s tým, že zaplatením škody jednému z

poškodených celý dlh zanikne.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.10.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste medzi obvineným R. N. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený R. N. sa dohodli na vine za spáchané skutky
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a na spoločnom treste povinnej práce vo výmere 120 hodín za súčasného
zrušenia výrokov o vine a treste, ktoré boli obvinenému uložené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
22T/14/2016-56 zo dňa 26.02.2016, právoplatným dňa 26.02.2016, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí
natietovýrokyobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikujú ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považuje ju za spravodlivú.Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.

por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.