Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205433
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216205433.3

Rozhodnutie

M. súd T. II sudkyňou I.. C. T. Y. v právnom spore žalobcu J. podnik mesta T. s.r.o. I. nábrežie XX, T.,
W.: XXXXXXXX, proti žalovaným : 1. V. M. nar. XX.XX.XXXX bytom T.- B. IX, 2. Y. J. nar. XX.X.XXXX
bytom T.- B. IX, 3. Y. J. nar. XX.X.XXXX bytom T.- B. IX, 4. C. J. nar. XX.X.XXXX bytom T.- B. IX, 5. O.
J. nar. XX.X.XXXX bytom T.- B. IX, v konaní o XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

X. v X., X., X., 4. a 5. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s 5% ročným úrokom z omeškania

od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu splnenia povinnosť ostatných žalovaných.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

X. proti žalovaným v X., X., X., 4. a 5. rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd spoločne a nerozdielne zaviazal
žalovaných v 1. až 5. rade na zaplatenie XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X,XX% ročne z dlžnej
sumy od X.X.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania. G. predstavuje bezdôvodné obohatenie,
ktoré vzniklo neoprávneným užívaním bytu č. XX na Y. ulici č. XX v T. od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX,

ktorý žalovaní užívali bez právneho titulu. Na základe X. o nájme sociálneho bytu NZ/XXX/XXXX/soc-
XX na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX sa nájomcom uvedeného bytu na dobu určitú stali
C. Q. a C. Q.. X. istina predstavuje nedoplatok XXX,XX eur za užívanie bytu za mesiace január až
december XXXX a nedoplatok XXX,XX eur za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX, pričom nedoplatok z vyúčtovania za tieto služby bol žalovaným oznámený X.X.XXXX. V.
plnenia bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý, preto ich omeškanie

s plnením bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu nastalo X.X.XXXX, t.j. deň po uplynutí XX dňovej
lehoty od oznámenia vyúčtovania. Na preukázanie uplatneného nároku žalobca predložil X. o nájme
sociálneho bytu NZ/XXX/XXXX/soc-XX, X. z obhliadky bytu - šetrenie z XX.X.XXXX, A. zo XX.X.XXXX,
mesačný zálohový predpis platieb za užívanie bytu platný od X.X.XXXX, E. nákladov za služby spojené
s bývaním od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane doručenky.

X. Platobný rozkaz z XX.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX nebolo možné žalovaným doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo XX.X.XXXX v súlade s § 266 ods. X Q. sporového poriadku
zrušil.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných evidenciách (O. obyvateľov, D. poisťovňa, X.
väzenskej a justičnej stráže, M. riaditeľstvo policajného zboru, C. evidencia obyvateľov a príslušná

mestská časť) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaných v súvislosti s doručením žaloby, a preto prijej doručení postupoval podľa § 116 ods. X Q. sporového poriadku. X. sa k takto doručenej žalobe
nevyjadrili.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s § 177 ods. X
písm. a) Q. sporového poriadku. O. bol vyhlásený verejne XX.X.XXXX, oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX v súlade s § 219 ods.
X Q. sporového poriadku.

X. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu č. XX na Y. ulici
č. XX v T. za čas od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Zo zmluvy o nájme sociálneho bytu NZ/XXX/
XXXX/soc-XX vyplýva, že nájomcami uvedeného bytu na dobu určitú sa od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
stala C. Q. a C. Q.. X. užívali predmetný byt bez právneho titulu, teda nájomnej zmluvy alebo iného

vecného či obligačného vzťahu k tomuto bytu v celom rozhodnom čase a sporným nebolo ani to, že
za užívanie bytu a za požívanie služieb s tým spojeným neplatili riadne. Z mesačného zálohového
predpisu platieb platného od XX.XX.XXXX mal súd za preukázanú výšku obvyklého nájomného XX,XX
eur, za ktoré žalobca prenechával do užívania obdobné byty v danom mieste a čase. Z vyúčtovania
služieb spojených s užívaním bytu za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX súd zistil,

že v súvislosti s užívaním predmetného bytu žalovaní spotrebovali bez zodpovedajúcej úhrady služby
spojené s užívaním bytu XXX,XX eur a nedoplatok na nájomnom predstavuje XXX,XX eur. E. nákladov
za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX bolo žalovaným zasielané na
adresuY.XXvT.soznačenímadresátaC.Q.,O.Q.,G.Q.aK.Q.,ktorésažalobcovivrátilospoznámkou
adresát neznámy X.X.XXXX.

X. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 489 M. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

X.Podľa§451ods.1,XM.zákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.
J. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 563 M. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 559 ods. X a X M. zákonníka dlh splnením zanikne. K. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X M. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády D. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
M. zákonníka účinného od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu čo do istiny pohľadávky za dôvodný v celom rozsahu. C. za preukázané, že v období
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt č. XX na Y. ulici č. XX v T.
a požívali tiež služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. L. tomu, že tento byt
užívali, pravidelne neuhrádzali peňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného

a neposkytovali žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinné zaplatiť
v prípade, ak by uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. P. sa žalovaní na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatili, následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať. X. si
preto nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu priznal. G. posúdenídôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd vychádzal z toho, že v prípade nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného vzťahu a nie
je daný ani zákonom. K. je preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo vydaní bezdôvodného

obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal v zmysle § 563 M. zákonníka. X.
nepreukázal, že by žalovaných vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu, pretože
zásielku obsahujúcu vyúčtovanie spolu s výzvou na úhradu dlžnej sumy doručoval pôvodným nájomcom
- rodina Q. (aj keď na adresu neoprávnene užívaného bytu), ktorá sa vrátila s poznámkou adresát
neznámy, a preto sú žalovaní povinní bezdôvodné obohatenie vydať až po doručení žalobného návrhu

(podľa § 116 ods. X Q. sporového poriadku). G. sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca má
podľa § 517 ods. 1, X M. zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré žalobcovi patria od
XX.X.XXXX (deň po splatnosti bezdôvodného obohatenia, ktorý nasleduje po dni doručenia žalobných
návrhov). G. výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. a je o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. K XX.X.XXXX predstavovala základná úroková sadzba R. X,XX

%, preto žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške X%. G. ide o príslušenstvo pohľadávky (výšku
úrokov z omeškania a obdobie, za ktoré žalobcovi patria) súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
G. niektorý zo žalovaných splní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, plnením jedného zo žalovaných,
zaniká v rozsahu splnenia povinnosť plniť ostatných žalovaných.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z XXX ods. X Q. sporového
poriadku a začína plynúť dňom nasledujúcim po jeho právoplatnosti.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X Q. sporového
poriadku tak, že úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX% (nakoľko bol

pokiaľ ide o uplatnenú istinu v celom rozsahu úspešný, neúspešný bol len v časti príslušenstva). O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ X62 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).