Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208534
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617208534.1

Rozhodnutie

U. súd M., samosudkyňou M.. J. Q., v právnej veci žalobcu: M.. E. C., nar.: XX.X.XXXX, Q. XD, XXX
XX K., zast.: M.. B. K?llner, advokát, T.: XX XXX XXX, C. XX, XXX XX K., proti žalovanej: Q. Z., nar.:
XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX A., zast.: C. & C. Q. kancelária s.r.o., T.: XX XXX XXX, Z. XX, XXX XX K.,
o žalobe o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. A. z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M.. E. C., rod. C., nar.: XX.X.XXXX, a Q.

Z., rod. Z., nar.: XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX pred U. úradom v
K. I, zapísaného v knihe manželstiev M. úradu K. I, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod
poradovým číslom XXX.

II. A. ani jednej zo strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca voči žalovanej domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré so žalovanou uzavreli dňa
XX.X.XXXX. J. odôvodnil tým, že žalovaná je od X.XX.XXXX držiteľkou živnostenského oprávnenia a
podniká pod obchodným menom M.. Q. Z., T.: XXX XXX XX, s miestom podnikania M. XXX/XX, XXX XX
A.. A. uviedol, že na tunajší súd podal návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
mal. deťom na čas po rozvode, avšak on i žalovaná majú záujem na urýchlenom zrušení bezpodielového

spoluvlastníctva. J. súdu uviedol, že v súlade s ust. § 177 ods. X písm. b) R. sporového poriadku (ďalej
len ako „R.“) súhlasí s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

X. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX, kde uviedla, že so žalobou
súhlasí a potvrdila, že skutkový stav v nej uvedený je pravdivý. A. súdu oznámila, že netrvá na ústnom
prejednaní veci a žiada v zmysle ust. § 177 ods. X písm. b) R. o rozhodnutie veci v zmysle žaloby bez

nariadenia pojednávania.

X. Podľa § 177 ods. X písm. b) R. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. Na základe uvedeného súd podľa
§ 2X9 ods. 1 R. vyhlásil dňa XX.XX.XXXX verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že
podľa § XXX ods. X R. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa XX.XX.XXXX, t.j. aspoň X dní pred vyhlásením rozsudku.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadrením žalovanej a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom: sobášnym listom a výpisom zo živnostenského registra. M. vykonal lustráciu
žalovanej v živnostenskom registri na internete a vyžiadal si spis XP/XXX/XXXX, pod ktorou spisovou
značkou je na tunajšom súde vedené konanie o rozvod manželstva medzi stranami a úpravu práv a

povinností k mal. deťom. A. z uvedeného zistil nasledovný skutkový stav:J. a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX a podľa údajov zo sobášneho listu je zapísané v
knihe manželstiev M. úradu K. I vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX.
T. manželstvo ku dňu rozhodovania súdu trvá. J. je od X.XX.XXXX, resp. od X.XX.XXXX oprávnená na

podnikateľskú činnosť, konkrétne na vykonávanie nasledujúcich živností:

- lektorská činnosť v rozsahu voľnej živnosti,
- podnikateľské poradenstvo v oblasti obchodu, marketingu, a kultúry v rozsahu voľnej živnosti,
- poradenská činnosť v oblasti výroby a tvorby audio, video a audiovizuálnych programov,

- organizovanie voľného času detí s výnimkou sociálnych služieb a zdravotnej starostlivosti,
- podnikateľské poradenstvo v rozsahu voľnej živnosti,
- sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti a
- poradenská činnosť v oblasti zdravého životného štýlu a zdravej výživy.

J. bolo pridelené identifikačné číslo (T.) XXX XXX XX. B. oprávnenie na podnikateľskú činnosť ku dňu

rozhodovania súdu trvá.

X. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a je potrebné
mu vyhovieť. O. § 148a ods. X zákona č. XX/XXXX Zb., občianskeho zákonníka, súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. G. môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. O. toto oprávnenie majú obidvaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

X. Súd v konaní zisťoval splnenie zákonných podmienok pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov strán: či sú strany manželia a či ich manželstvo trvá, či žalovaná získala oprávnenie na

podnikateľskú činnosť a či táto činnosť je naďalej vykonávaná. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd splnenie zákonných predpokladov za preukázané, a preto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

X. Podľa § 262 ods. X R. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O. § 255 ods. X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. O. § X62 ods. 2 R. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

X. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. C. súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel, v konaní bol úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
v zmysle § 255 ods. X R.. C. ale žalobca v žalobe žiadal nepriznať náhradu trov konania ani jednej zo
strán, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55
zákona č. 233/1995 Z.z.).