Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201574
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114201574.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Bratislava, P.O.Box 205 proti žalovanému C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., C. XXXX/
X o zaplatenie 495,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 226,61 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 26.02.2011 do zaplatenia a istinu 29,81 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26.03.2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, uplatnenou na súde dňa 27.1.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia celkovej
sumy 495,05 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 238,63 eur od 26.1.2011 do
zaplatenia, zo sumy 29,81 eur od 26.3.20011 do zaplatenia a zo sumy 226,61 eur od 26.2.2011 do
zaplatenia. Uviedol, že jeho právny predchodca T-Mobile Slovensko a.s. uzatvoril so žalovaným dňa
23.8.2007 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť mu
dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému 3 faktúry a to faktúru č. 7100107482
na sumu 238,63 eur s dátumom splatnosti dňa 25.1.2011, faktúru č. 7102223328 na sumu 29,81 eur s
dátumomsplatnostidňa25.3.2011,faktúruč.7101158321nasumu226,61eursdátumomsplatnostidňa
25.2.2011. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o pripojení s prílohami a faktúrami.
Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2.Na návrh žalobcu tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 17.2.2014 pod č.k. 20Ro/15/2014-26,
ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu žalobcovi sumy 495,05 eur s prísl. Žalovanému sa nepodarilo
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci ďalej konal.

3.Žalovaný sa nezdržiaval na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa
jeho skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto mu súd oznámil podanie žaloby podľa § 116 ods. 2
CSP a termín pojednávania na deň 16.11.2016 oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k

žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, nežiadal pojednávanie odročiť, nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy, preto súd konal v jeho neprítomnosti.4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkami, faktúr a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 23.8.2007 Zmluvu o
pripojení, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvomverejnejtelefónnejsiete,začosažalovanýzaviazaluhradiťmudohodnutúcenu.Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému 3 faktúry a to faktúru č. 7100107482 na sumu 238,63 eur s
dátumom splatnosti dňa 25.1.2011, faktúru č. 7102223328 na sumu 29,81 eur s dátumom splatnosti dňa

25.3.2011, faktúru č. 7101158321 na sumu 226,61 eur s dátumom splatnosti dňa 25.2.2011. V konaní
nebolo preukázané zaplatenie žalovaných faktúr.

6.Právnyvzťahmedzižalobcomažalovanouvznikolnazákladezmluvyopripojenísdodatkamiazistený
skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

7.Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ods.2 cit. Ustanovenia cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8.Podľa § 43 ods. 2, druhej vety cit. zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

9. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia zmluvy o
pripojení, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

10.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, ktorý nemá
prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

11.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12.V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
účastníkov konania podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. V dôsledku zmeny

právnej úpravy v § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti skúma,
či uplatnený nárok nie je premlčaný. Aj keď ide v danej veci o zmluvu o pripojení, vzťahujú sa ňu
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, zák. č. 258/2001 Z.z. ako aj
ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanoveniami iných zákonov.

13.Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalovaný nárok žalobcu nie je
premlčaný podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd musí v
prejednávanej veci prednostne používať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd skúmal premlčanie
jednotlivých mesačných faktúr v 3ročnej premlčacej lehote podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. Podľa

žaloby a jednotlivých faktúr, prvá faktúra na sumu 238,63 eur bola splatná dňa 25.1.2011, pričom 3-ročná
premlčacia lehota uplynula dňa 25.1.2014 a žaloba bola podaná na súd dňa 27.1.2014, teda po uplynutí
premlčacej lehoty, čím došlo k jej strate vymáhateľnosti. Z tohto dôvodu súd zamietol žalobu ohľadne 1.
faktúry na sumu 238,63 eur. Ostatné faktúry boli splatné v lehote kratšej ako 3 roky pred podaním žaloby,
teda v tejto časti právo žalobcu nebolo premlčané a súd žalobcovi vyhovel v zmysle predmetnej zmluvy

o pripojení a citovaných ustanovení. V konaní nebolo preukázané zaplatenie týchto faktúr žalovanou.

14. Súd priznal žalobcovi aj zákonný 9,% ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.15.Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania pre
pomerný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.