Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200395
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216200395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu F. banka Slovensko, a.
s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej G. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX W., o zaplatenie 5 059,63 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/19/2016-86 zo dňa 09. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 2C/19/2016-86 zo dňa 09. 02. 2017 vo výroku III.
a IV. p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.OdvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancievovýrokuI.konanievčastiozaplatenie339,65
Eur istiny zastavil. Vo výroku II. žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcov4 720,- Eur, nezaplatené poplatky
za poistenie 9,51 Eur, nezaplatené úroky 298,73 Eur, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 3,75
Eur, 14,90 % úrok ročne p. a. z nezaplatenej istín a to z nezaplatenej istiny vo výške 7 062,44 Eur od
28.11.2015 do 07.01.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 7 046,20 Eur od 08.01.2016 do 14.01.2016, z
nezaplatenej istiny vo výške 7 022,68 Eur od 15.01.2016 do 26.01.2016, z nezaplatenej istiny 5 472,28
Eur od 27.01.2016 do 05.02.2016, z nezaplatenej istiny 5 333,98 Eur od 06.02.2016 do 15.03.2016, z

nezaplatenej istiny vo výške 5 222,97 Eur od 16.03.2016 do 07.04.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 5
083,17 Eur od 08.04.2016 do 13.04.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 5 059,65 Eur od 14.04.2016 do
06.05.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 4 913,40 od 07.05.2016 do 13.05.2016, z nezaplatenej istiny
vo výške 4 889,88 Eur od 14.05.2016 do 07.06.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 4 743,59 Eur od
08.04.2016 do 15.06.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 4 720,07 od 16.06.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne p.a. z nezaplatených istín a to z nezaplatenej istiny vo výške 7 062,44 Eur
od 28.11.2015 do 07.01.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 7 046,20 Eur od 08.01.2016 do 14.01.2016,

z nezaplatenej istiny vo výške 7 022,68 Eur od 15.01.2016 do 26.01.2016, z nezaplatenej istiny 5 472,28
Eur od 27.01.2016 do 05.02.2016, z nezaplatenej istiny 5 333,98 Eur od 06.02.2016 do 15.03.2016, z
nezaplatenej istiny vo výške 5 222,97 Eur od 16.03.2016 do 07.04.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 5
083,17 Eur od 08.04.2016 do 13.04.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 5 059,65 Eur od 14.04.2016 do
06.05.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 4 913,40 Eur od 07.05.2016 do 13.05.2016, z nezaplatenej
istiny vo výške 4 889,80 Eur od 14.05.2016 do 07.06.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 4 743,59 Eur
od 08.04.2016 do 15.06.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 4 720,07 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5% ročne p. a. z nezaplatených úrokov 298,73 Eur od 28.11.2015 do zaplatenia. Vo
výroku III. súd povolil žalovanej plnenie uvedené vo výroku II. zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach
po175,-Eursplatnýmkrukámžalobcuvždydo15-tehodňavmesiaci,počnúcdňomprávoplatnostitohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vovýroku IV. rozhodol, že žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške. V odôvodnení
poukázal na to, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu dňa 02. 05. 2013. Žalobca čiastočne vzal žalobu
späť, v časti späťvzatia súd konanie zastavil čo do istiny 339,65 Eur. V zostávajúcej časti rozhodol súd

na základe uznania nároku zo strany žalovanej, vo výroku III. súd povolil žalovanej plnenia uvedené vo
výroku II. zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach po 175,- Eur v súlade s ust. § 231, § 232 ods. 3 a 4
CSP, pričom dospel k záveru, že v zmysle týchto ustanovení môže súd uložiť zaplatiť žalovanú sumu, t.
j. plnenie rozložené na splátky. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to voči
výroku III. rozsudku s poukazom na to, že žalobca nesúhlasil so zaplatením žalovanej sumy v splátkach.
Má za to, že súd pri rozhodnutí v tejto veci postupoval podľa neplatnej právnej úpravy, a to podľa §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Je toho názoru, že ust. § 232 ods. 3 CSP nesplnomocňuje
súd na povolenie vykonať peňažné plnenie v splátkach. Namietal, že súd sa nedostatočne zaoberal
majetkovými pomermi žalovanej a z tohto dôvodu je jeho rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné.

Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, navrhol, aby odvolací súd v zmysle
§ 388 CSP v napadnutom rozsahu zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a zaviazal žalovanú uhradiť
dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania, aj náhradu
trov odvolacieho konania vo výške zaplatených súdnych poplatkov.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu

v napadnutom výroku III. podľa ust. § 387 ods. 1 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil, pričom
zároveň z tých istých dôvodov potvrdil aj závislý výrok IV. v časti rozhodnutia o trovách konania.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Krajský súd považuje za potrebné poukázať na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol právnu účinnosť nový
procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených
prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvedené v odvolaní

žalobcu, odvolací súd konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom
rozhodnutí - vo výroku III. stotožňuje, pričom odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred okresným
súdom, ktoré by sa týkali procesných podmienok; čo sa týka preskúmavania veci samej - rozhodnutia
súdu prvej inštancie vo výroku III., ktorým súd povolil žalovanej plnenia uvedené vo výroku II. zaplatiť

žalobcovivmesačnýchsplátkachpo175,-Eursplatnýchkrukámžalobcuvždydo15-tehodňavmesiaci,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia, považuje odvolací súd za vecne správny.

9. Odvolací súd k odvolacej námietke žalobcu, v ktorej namieta, že v Civilnom sporovom poriadku

neexistuje právna úprava, ktorá by splnomocňovala súd na povolenie plnenia v splátkach, uvádza, že
túto námietka žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za správnu. Odvolací súd
poukazuje na to, že podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dní a plynie odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súduložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Odvolací súd zároveň

poukazuje na ust. § 217 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno
uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti. Ust. § 217
ods. 2 CSP prima facie na situáciu, keď v čase rozhodovania súdu o žalobe je už splatné celé plnenie
(ako v súdenej veci) nedopadá, ale túto možnosť súdu vyjsť v ústrety žalovanému, je potrebné vyvodiť
z ust. § 232 ods. 4 v časti za bodkočiarkou, nakoľko toto ustanovenie sa môže týkať len prípadov,

kedy už v čase rozhodovania bola splatná celá suma, ktorá bude rozložená do splátok. V prípade, ak
súd rozhodne rozsudkom o možnosti zaplatiť dlžnú sumu takýmto spôsobom, nanovo upraví splatnosť
dlhu a spravidla pripojí doložku straty výhody splátok, pričom súd prvej inštancie pri rozhodovaní o
povolení splátok v odvolaním napadnutom výroku III. takýmto spôsobom aj postupoval. Odvolací súd
uvádza,ženepochybneexistujúsituácie,keďjespravodlivéumožniťplnenie,ktoréjeužpodľahmotného
práva splatné v celej výške, v splátkach. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany

sporu) uložiť povinnosť plniť v splátkach, pričom súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Nemožno prisvedčiť názoru žalobcu v
odvolaní, že Civilný sporový poriadok nedáva súdu splnomocnenie na povolenie zaplatenia žalovanej
istiny súdom priznanej v splátkach, keď takéto splnomocnenie je obsiahnuté práve v ust. § 232 ods.
4, časť za bodkočiarkou CSP. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie venoval

pozornosť aj zisteniu pomerov žalovanej práve s ohľadom na tú skutočnosť, že žalovaná žiadala o
povolenie mesačných splátok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom vo výške 175,- Eur,
pričom súd vykonal na zistenie pomerov žalovanej dôkaz jej výsluchom, pri ktorom žalovaná uviedla,
že býva v sociálnom byte, v ktorom doposiaľ platila nájomné vo výške 105,- Eur, vykurovanie bytu si
zabezpečujesama,pričomzavykurovaciusezónuuhradípribližne350,-Eur,jeinvalidnoudôchodkyňou,

poberá invalidný dôchodok, pričom daňové priznanie za predchádzajúci rok nevedela súdu predložiť z
dôvodov, že toto bude podávať koncom marca roku 2017, t. j. po rozhodovaní súdu. Uviedla, že bude
v strate, pretože hodlala prevádzkovať reštauráciu, avšak v tejto činnosti nebola úspešná. V súčasnej
dobe žije len z jej invalidného dôchodku a z výživného, ktoré posiela otec dieťaťa, pričom finančne jej
vypomáharodina.Doložiladoklad-dohoduoplatbách-platobnýkalendárzadodávkuelektrickejenergie

s dodávateľom ČEZ Slovensko, s. r. o., z ktorého vyplýva povinnosť mesačnej úhrady vo výške 51,80
Eur,platobnýdokladSIPO,zktoréhovyplývapovinnosťúhradymesačnevovýške27,50Eur.Nazáklade
takto zisteného skutkového stavu aj podľa názoru odvolacieho súdu bola požiadavka žalovanej o
povolenie zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 175,- Eur dôvodná,
preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku III., ktorým povolil splátky vo výške 175,-

Eur pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, za rozhodnutie vecne správne.
Hoci súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia neuviedol konkrétne osobné majetkové pomery
žalovanej, avšak uviedol, že rozhodol o povolení splátok s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery
žalovanej, nemožno prisvedčiť odvolacej námietke žalobcu, že sa nedostatočne zaoberal majetkovými
pomermi žalovanej a z tohto dôvodu je jeho rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. Keďže však treba

prisvedčiť, že v odôvodnení rozhodnutia sa súd prvej inštancie nedostatočne vysporiadal s majetkovými
pomermi žalovanej, odvolací súd sa v súlade s ust. § 387 ods. 3 CSP v odôvodnení zaoberal aj
majetkovými pomermi žalovanej, pričom zistil jej majetkové pomery tak, ako sú tieto uvedené vyššie.
Je v zhode s názorom súdu prvej inštancie, že v súdenej veci je dôvodné povoliť žalovanej zaplatiť
žalovanú pohľadávku, priznanú rozhodnutím súdu vo výroku II., v mesačných splátkach po 175,- Eur

splatných k rukám žalobcu vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Z týchto dôvodov preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP vo výroku, ktorý bol napadnutý
odvolaním žalobcu, t. j. vo výroku III. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. Rovnako odvolací súd potvrdil
aj rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý je závislý od rozhodnutia vo veci samej, vrátane výroku III., a to

výrok IV., ktorým súd rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd správne aplikoval ust. § 255
ods. 1 ako aj ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže čiastočne zastavenie konania zavinila žalovaná tým, že po
podaní žaloby čiastočne plnila pohľadávku a vo zvyšnej časti bol žalobca v plnom rozsahu úspešný. Súd
vecne správne rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, aplikujúc ust.
§ 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná síce bola v odvolacom konaní úspešnou stranou
sporu a v zmysle § 255 ods. 1 CSP by jej prináležal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže
však odvolací súd z obsahu spisu mal nepochybne preukázané, že žalovanej žiadne trovy konania vsúvislosti s odvolacím konaním nevznikli, žalovanej nevznikol ani nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, a preto odvolací súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcovi.

11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).