Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/582/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209812
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: AB

2 B. V., reg. číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany
proti odporcovi: J. T., V.. XX.XX.XXXX, P. E. XX, zastúpený Centrom právnej pomoci, Nám. Slobody 12,
Bratislava, o zaplatenie 656,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 269,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 269,40 Eur od 12.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 656,27 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že jeho právny predchodca s odporcom uzavrel úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutierevolvingovéhoúveru. Navrhovateľvnávrhubližšieopísal,čobolopredmetomúveruaakým
spôsobom odporca čerpal peňažné prostriedky. Taktiež poukázal na to, že odporca si svoje povinnosti

vyplývajúce mu z tejto zmluvy neplnil riadne, preto bol odporca vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietol, že zmluva neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti a namietol, že výzva na zaplatenie zostatku úveru nebola odporcovi
riadne doručená.

Súd pojednával postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa

a odporcu.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním nasledovných listín: návrh, výpis z OR, oznámenie
o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, úverová zmluva so všeobecnými podmienkami a pravidlami
programu, výzva k splateniu s poštovým podacím hárkom, platobná história, odpor proti PR, vyjadrenie k
odporu, oznámenie a postúpenie pohľadávky č. l. 59 a 60 spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že dňa 27. 9. 2011 mala byť medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom uzavretá úverová zmluva. Namietol však obsah tohto dokumentu, pretože
aj keď je označená ako úverová zmluva, je vpravo hore uvedené, že je to návrh úverovej zmluvy.
Poukázal na proces uzatvárania zmlúv v zmysle Obč. zákonníka. Táto zmluva je inak vopredpripravená, formulárová. Neobsahuje náležitosti ktoré požaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a
to adresu predávajúceho, kde možno uplatniť reklamáciu, určenie výšky splátky a z čoho vôbec
splátka pozostáva, absentuje určenie RPMN a presnej úrokovej sadzby. Mal za to, že z uvedených

dôvodov je úver bez poplatkov a úrokov. Namietol vyhlásenie splatnosti úveru zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa, konkrétne tú skutočnosť, že táto výzva nebola odporcovi doručená, pretože
táto skutočnosť je preukazovaná iba poštovým podacím hárkom. Navrhol návrh zamietnuť a priznať
náhradu trov konania.

Zúverovejzmluvydospisudoloženejvyplýva,žespoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.sodporcomdňa
27.09.2011 uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úverový rámec .
Zo zmluvy sa dá zistiť, že výška mesačnej splátky je 4 % z dlžnej čiastky a ročná úroková sadzba, 26,88
% resp. 11,88 %.

Na túto zmluvu potom nadväzujú aj úverové podmienky spomínané v tejto zmluve, ktoré sú značne

rozsiahle a priemerný spotrebiteľ sa v nich ťažko orientuje.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 800,- Eur a celkovo zaplatil
navrhovateľovi sumu 530,60 Eur.

Z výzvy č.l. 34 spisu vyplýva, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru a to najneskôr do
15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z poštového podacieho hárku vyplýva, že táto výzva bola odporcovi doručovaná na adresu jeho trvalého
pobytu uvedeného v zmluve.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorá sa v spise nachádza vyplýva že pohľadávka, ktorá je
predmetom konania bola postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa a táto
skutočnosť bola odporcovi oznámená.

Z poštového podacieho hárku vyplýva, že bolo predmetné oznámenie odporcovi doručované na adresu
jeho trvalého pobytu uvedeného v zmluve.

Z listiny označenej „postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6109055387“ č.l. 60 spisu vyplýva,
že pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na

navrhovateľa.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Z vyššie uvedených skutočností mal navrhovateľ v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovúsadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,žezpredloženéhodokazovanianespornevyplýva,žeprávny
predchodcanavrhovateľaaodporcauzavreliúverovúzmluvu,nazákladektorejbolodporcoviposkytnutý

úver.

Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca navrhovateľa
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný
účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej

s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

Z tejto zmluvy, ktorá bola podpísaná odporcom vyplýva iba výška úverového rámca, výška mesačnej
splátky určená veľmi všeobecne a dvojaká ročná úroková sadzba.

Zo zmluvy okrem týchto ustanovení nie je možné zistiť ďalšie podmienky poskytnutia a splácania úveru,
pretože sú zakomponované v úverových podmienkach ako aj v navrhovateľom predloženom sadzobníku
poplatkov a úrokov.

V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá úverová zmluva podľa ustanovení
Obchodného zákonníka § 497 ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože bol nepochybne
navrhovateľom poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver.

Po preštudovaní predmetnej zmluvy ale súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje niekoľko

obligatórnych náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Tak neobsahuje
presne určenú úrokovú sadzbu úveru, celkovú výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, pomernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce platná, pretože bol nepochybne
právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský
úver, avšak absencia niekoľkých jej obligatórnych náležitostí spôsobuje to, že sa považuje bez úrokov
a poplatkov.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 800,- Eur a celkovo zaplatil
navrhovateľovi sumu 530,60 Eur.

Spoukazomnavyššieuvedenésúdzaviazalodporcunazaplatenierozdielumedziskutočnýmčerpaným

úverom vo výške 800,- Eur a tým, čo odporca aj skutočne zaplatil, teda sumy 530,60 Eur.

Súd tak zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 269,40 Eur, preto súd v prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Čo sa týka námietky odporcu ohľadom preukázania výzvy na splatenie celého dlhu súd uvádza,
že právny predchodca navrhovateľa odporcu písomne listom zo dňa 25.09.2013 vyzval na zaplatenie

celého zostatku úveru, pričom táto výzva bola odporcovi aj zasielaná na adresu jeho trvalého pobytu
poštou, čo bolo v konaní preukázané predloženým poštovým podacím hárkom, preto mal súd za to,
že výzva na zaplatenie zostatku úveru bola odporcovi doručovaná a ak si ju odporca z akéhokoľvek
dôvodu od pošty neprevzal, nemôže ísť táto skutočnosť na ťarchu navrhovateľa alebo jeho právneho
predchodcu. Potom súd uzatvára, že právny predchodca navrhovateľa zosplatnil zvyšok nesplateného

úveru, preukázateľne vyzval odporcu na zaplatenie nesplateného zostatku úveru, nakoľko odporca
porušil svoje povinnosti úver splácať riadne a včas, a svoju pohľadávku následne aj postúpil na
navrhovateľa, o ktorej skutočnosti súd v zmysle predložených listinných dôkazov pochybnosti nemal.

Odporca je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal s poukazom na ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne odo dňa

12.10.2013 (15 deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že nakoľko boli účastníci konania
skoro rovnako úspešní, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.