Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010794
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217010794.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1
Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený
Z. X., nar. X.XX.XXXX v H., trvale bytom H. - H., E. č. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, že

po tom, ako s ním v mesiaci september 2013 F. V., nar. XX. apríla XXXX ukončila milenecký vzťah, ktorý
trval približne od marca 2008, tak po prísľube, že to tak nenechá, že ju zničí, nikdy jej nedá pokoj a spraví
im zo života peklo, tak od tejto doby až do septembra 2015 ju oproti jej vôli čakával pred vchodom do
Všeobecnej nemocnice Forlife, n. o. Komárno, kde poškodená pracovala a keď vedľa neho prechádzala,
vulgárne jej nadával, vykrikoval vulgarizmy a opakoval, že ešte ten rozchod oľutuje, tiež ju v šatni, na

chodbe ako i na verejnosti opľúval, vysmieval sa jej v súvislosti s jej fyzickým výzorom, inokedy len
tak postával na miestach, kde ho nemohla prehliadnuť, pričom sa provokatívne usmieval, počas cesty
z práce domov ako išla po chodníku, tak ju so svojím osobným motorovým vozidlom prenasledoval
tak, že pomaly jazdil vedľa chodníka až po železničnú stanicu, v jednom prípade v presne nezistený
deň v roku 2013 ju sledoval od rána 4.45 hod., teda od času ako v Bešeňove nastúpila na autobus
hromadnej dopravy, s vozidlom išiel za autobusom až do Nových Zámkov, kde poškodená vystúpila

z autobusu a chcela prestúpiť na ďalší spoj do Komárna, na autobusovej stanici v Nových Zámkoch
od nej požadoval, aby nastúpila k nemu do vozidla, čo však odmietla a opakovane mu oznámila, že
je medzi nimi koniec, na to jej povedal, že ak nenasadne, pôjde za jej manželom, v čase keď čerpala
riadnu dovolenku a zdržiavala sa v Bešeňove, v mieste trvalého pobytu, tak svojím osobným motorovým
vozidlom opakovane jazdil okolo rodinného domu číslo XXX., kde bývala, v Bešeňove rozchyroval, že
si s poškodenou spoločne kupujú dom a po obci rozvešal inzeráty týkajúce sa kúpy nehnuteľnosti v
tejto obci, ďalej v presne nezistený deň tesne pred Vianočnými sviatkami v decembri 2014 do poštovej

schránky poškodenej, ako i ďalších obyvateľov obce Bešeňov do letáku hypermarketu Lidl, aktuálneho
od 22.12.2014 vložil kópiu pravdivo vyplneného tlačiva „Žiadosť o umelé prerušenie tehotenstva a
hlásenia potratu z 18.1.2012“, kde v kolónke žiadateľa bolo uvedené meno poškodenej ako i jej osobné
údaje, pričom sa tomuto zákroku poškodená reálne podrobila po tom, čo s obvineným čakala spoločné
dieťa, na uvedené tlačivo perom dopísal telefónne čísla, ktoré v tom čase používal a uviedol, že je
to kontakt na otca dieťaťa, ďalej v presne nezistený deň a čas na začiatku uvedeného obdobia v

mieste výkonu práce obvineného, t. j. vo Všeobecnej nemocnici n. o. Forlife Komárno, na neurologickom
oddelení najmenej jednej osobe oznámil, že je otcom maloletej dcéry poškodenej, nie je jej manžel J. V.,
ale on maloletej dcére poškodenej posielal pohľadnice podané na rôznych poštách v okrese Komárno
prostredníctvom tretej nestotožnenej osoby s obsahom napríklad, že jej praje pokojné Vianoce a od
neho dostane darček v škole a podobne, poškodená bola z dôvodu ochrany svojej dcéry nútená u
poštovej doručovateľky vykonať opatrenia, aby sa takéto pohľadnice adresované jej dcére nedoručovali
na ich adresu, aby tak zabránila psychickej traume, ktorá by u dcéry mohla vzniknúť, dňa 2.9.2013

sa dostavil do obce Bešeňov na zahájenie školského roku maloletej dcéry poškodenej a provokatívnepostávalnatakommieste,abybolprepoškodenúdobreviditeľný,pričomtaktovnejvyvolávalaudržiaval
strach pred tým, že by jej maloletej dcére mohol oznámiť nepravdivý údaj, že on je jej otcom, od presne
nezisteného dňa mesiaca november 2013 v dennú i nočnú dobu atakoval poškodenú telefonickým

vyzváňaním, v dôsledku čoho bola nútená žiadať o zmenu telefónneho čísla, telefonicky tiež v rovnakom
období denne niekedy aj osemdesiatkrát za deň vyvolával na pevnú linku ambulancie neurologického
oddelenia, pričom väčšinou sa do slúchadla neozval, inokedy sa jej spýtal na intímnosti sexuálneho
charakteru, takýmto spôsobom poškodenú výrazne obmedzoval pri výkone pracovnej činnosti a taktiež
ohrozoval plynulú prevádzku neurologického oddelenia, obdobným spôsobom atakoval aj manžela

poškodenej J. V., nar. XX. apríla XXXX, ktorému z telefónneho čísla XXXX XXX XXX v období od
3.8.2014 do 21.2.2015 poslal 279 textových správ a z telefónneho čísla XXXX XXX XXX za obdobie
od 12.2.2015 do 24.10.2015 poslal 345 telefónnych textových správ, z ktorých podstatná časť mala
hanlivý, urážlivý, ponižujúci, obťažujúci a intímny obsah, z telefónneho čísla z ktorých správy posielal
mal z kárt, ktoré od operátorov nadobudol prostredníctvom osôb bez trvalého pobytu, ktoré si ich vybrali
na základe požiadavky obvineného a následne mu ich za finančnú odmenu odovzdali, obvinený takýmto

konaním podstatne zhoršil kvalitu života poškodenej a poškodeného na každej úrovni spoločenského
a súkromného života, v oblasti duševného prežívania života boli v neustálej psychickej traume a v
nepokoji z toho, že prenasledovanie bude pokračovať, respektíve sa vyvinie do tvrdších útokov, došlo k
narušeniu vzťahov medzi manželmi, poškodená bola nútená meniť zaužívaný spôsob života, žila a žije
v neustálom strachu z ďalšieho možného konania obvineného, ktorý jej jasne naznačil, že nebudú mať

od neho pokoj, kým ich nezničí, poškodená ako i poškodený žili v strachu, že obvinený dokoná svoje
vyhrážky smerujúce k tomu, že uvedie ich spoločnej dcére nepravdu o jeho otcovstve, pričom takýto údaj
by nepochybne narušil jej normálny psychický vývoj, od svojho konania neupustil napriek opakovaným
prosbám, u poškodenej sa v dôsledku konania obvineného vyvinula anxiozno-depresívna porucha,

teda

iného dlhodobo prenasledoval spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o zdravie jemu blízkej
osoby a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že vyhľadával jeho osobnú blízkosť a ho
sledoval, kontaktoval ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby a písomne proti jeho vôli,

inak ho obmedzoval v obvyklom spôsobe života a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas, z osobitného motívu - z pomsty a verejne,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno e),
odsek 2 písmeno b), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno b) Trestného
zákona a § 140 písmeno b) Trestného zákona.

Za to ho súd

o d s u d z u j e

podľa § 360a odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 200,- Eur (dvesto eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,

osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze.Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným

príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná
oprávnená osoba.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek

1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol

obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená

osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak

ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho

vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).