Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313203047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313203047.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu : V. Ď., I.. XX.X.XXXX, Z. E. M. XX, G..Č.. M., M. XXXX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Eleonóra Zuzáková s.r.o., so sídlom Mierové námestie 943/4 Galanta, IČO: 47 244 160, proti
žalovanému: B. Ď., I.. XX.X.XXXX, Z. E. M. XX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do masy vecí zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov
konania patrí parcela registra C Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísané
na LV číslo XXX Katastrálne územie E. M. ako aj rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele

XXXX/X a pasívum stavebný úver č. XXXXXXXXXX, ktorého aktuálny zostatok ku dňu 8.6.2012činí
-2222,94 euro.

Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje nehnuteľnosti parcela registra C č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísané na LV XXX Katastrálne územie E. M. a dom
súpisné číslo XX postavený na parcele registra C č. XXXX/X.

Žalovaná je povinná splatiť zostatok stavebného úveru č. XXXXXXXXXX, ktorého výška ku dňu 8.6.2012
činila 2222,94 euro.

Titulom majetkového vyporiadania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni 30061,47 euro do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Titulom náhrady trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni 3167,80 euro k rukám jej právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Titulom súdneho poplatku je žalovaný povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Galante 901,50 euro
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 7.2.2013 prostredníctvom svojej právnej zástupkyni žiadala,
aby súd vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré pozostáva z nehnuteľnosti
parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a dom súpisné číslo XX postavený
na parcele č. XXXX/X nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX katastrálne územie E. M.. Taktiež žiadala,

aby súd vyporiadal ako pasívum nesplatený úver z Prvej stavebnej sporiteľne na základe zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa 20.9.2005.
žalobkyňa navrhla vyporiadanie tak, aby sa nehnuteľnosti stali výlučným vlastníctvom žalovaného, ktorýjej v zmysle znaleckého posudku vyplatí podiel na ňu pripadajúci. Čo sa týka stavebného úveru žiadala,
abytentonaďalejsplácalastým,žežalovanýjejzaplatípolovicusumynesplatenéhoúverukudňupráva.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nebráni žalobkyni, aby v dome bývala, ale z domu jej nič nedá.

Poukázal na to, že v predmetnej nehnuteľnosti s ním bývajú jeho dve deti a to B. Ď., nar. XX.XX.XXXX a
B. Ď., nar. X.XX.XXXX. Čo sa týka nehnuteľnosti tak do nej investoval keď nechal urobiť kuchyňu v roku
2012, krb vybudoval v roku 2009 a plávajúce podlahy v lete 2011. V roku 2012 vymenil plastové okná.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisu Okresného sudu v Galante sp.
zn. XXC/XXX/XXXX, listom vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E. M., Zmluvou o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere, rozhodnutím o pridelení súpisného čísla, Znaleckým posudkom R.. N.
H. - znalca z odboru stavebníctva ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci.
Rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. z. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené. Rozsudok v rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 8.6.2012.
Ich manželstvo bolo uzavreté XX.X.XXXX. Počas manželstva účastníci konania nadobudli do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX parc. č. XXXX/X
zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2adomsúpisnéčísloXXpostavenýnaparceleč.XXXX/X.
V priebehu konania uvedené nehnuteľnosti boli ocenené znalcom R.. N. H. - znalcom z odboru
stavebníctvo odvetvie oceňovanie nehnuteľností. Kolaudačné rozhodnutie na dom bolo vydané v
roku 1991 bývalým Obvodným úradom životného prostredia v M. oddelením územného rozvoja a

štátnej stavebnej správy zo dňa 30.12.1991. Podľa tohto znaleckého posudku hodnota nehnuteľností
predstavuje sumu 57 900,- eur.
Počas trvania manželstva bol účastníkom konania na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa 20.9.2005 poskytnutý úver vo výške 110
000,- Sk.

Ku dňu 8.6.2012 - ku dňu právoplatnosti o rozvode manželstva bol zostatok stavebného úveru vrátane
úrokov vo výške 2222,94 eur.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilanajehoostatnýmajetok.

Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o
rodinu, a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Z vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo XX.X.XXXX a
týmto dňom vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku o

ich rozvode čo bolo dňa X.X.XXXX.
Okamih,keďdôjdekzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,jerozhodujúcinielenpreurčenie
spoločného majetku, ale aj pre určenie jeho hodnoty. Pri určení ceny sa spravidla vychádza z jej ceny
v čase keď sa vyporiadanie vykonáva. Avšak tomu, kto určitú vec od zániku BSM užíval sa môže určiť
cena v čase zániku bez ohľadu na cenu v čase vyporiadania ak mu vec má zostať. Opotrebenie i náklady

idú predovšetkým na jeho vrub.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi účastníkmi konania sporným nebola, že do masy
BSM patrí rodinný dom spolu s pozemkom, ktoré nehnuteľnosti nadobudli účastníci konania počas
trvaniaichmanželstva.Taktiežspornýmnebolo,žeakopasívummajetkuúčastníkomkonaniajezostatok
na stavebnom úvere, ktorý ku dňu 8.6.2012 činil 2222,94 eur.

Pri vyporiadaní súd vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké nakoľko v konaní nebol
zistený opak. Cena nehnuteľnosti zistená podľa znaleckého posudku činila sumu 57 900,- eur a teda
podiel pripadajúci na žalobkyňu predstavuje sumu 28950,- eur. Keďže žalovaná má splatiť celý zostatok
úveru, ktorý činí 2222,94 eur tak polovica tejto sumy predstavuje 1111,47 eur.
Po spočítaní súm 28950,- eur a 1111,47 eur dostaneme sumu 30061,47 eur, čo je suma, ktorú má

žalovaný zaplatiť žalobkyni titulom majetkového vyporiadania. Čo sa týka námietok žalovaného, že v
nehnuteľnosti vystaval krb, zakúpil kuchynskú linku, urobil dlažby, vymenil dve okná, tak jedná sa o veci,
ktoré boli urobené, zakúpené počas trvania manželstva a ktoré tvoria BSM.
Žalobkyňa bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov. V zmysle položky 6 písm. a) sadzobníka
súdnych poplatkov z návrhu na vyporiadanie BSM je súdny poplatok 66,- euro. Za vyporiadanie BSM

sa platí súdny poplatok podľa položky 6 písm. b, 3 %. Vyporiadaný majetok žalovaného má hodnotu
30061,- euro a tak 3 % činia 901,50 euro.Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby
uhradil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobil svojim zavinením alebo ak tieto trovy
vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila.

V danom prípade žalovaný zavinil súdne konanie a preto je povinný znášať trovy konania. Žalovaný
absolútne odmietal vyporiadať sa so žalobkyňou a pre tento jeho postoj možno ustáliť, že zavinil súdne
konanie.
Trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne žalobkyne boli vypočítané v súlade s Vyhláškou č.
655/2004 Z. z. a pri určení hodnoty úkonu sa vychádzalo z hodnoty majetku, ktorý nadobudla žalobkyňa

a ktorý činil 30061,47 eur a tak jeden úkon právnej služby má hodnotu 469,74 eur.
Právna zástupkyňa žalovanej učinila tieto právne úkony:
15.1.2013 prevzatie a príprava zastúpenia 469,74 €
4.2.2013 zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní /1/4-ina/ 117,44 €
2.4.2013 zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní /1/4-ina/ 117,44 €
28.11.2013 zastupovanie na meritórnom pojednávaní 469,74 €

13.5.2014 zastupovanie na meritórnom pojednávaní 469,74 €
od 1.3.2015 som platcom DPH
7.5.2015 zastupovanie na meritórnom pojednávaní 469,74 €
28.1.2016 zastupovanie na meritórnom pojednávaní 469,74 €
4 x režijný paušál 7,81 € (za úkony vykonané od 1.1.2013 do 31.12.2013) 31,24 €

1 x režijný paušál 8,04 € (za úkony vykonané od 1.1.2014 do 31.12.2014) 8,04 €
1 x režijný paušál 8,39 € (za úkony vykonané od 1.1.2015 do 31.12.2015) 8,39 €
1x režijný paušál 8,58 € (za úkony vykonané od 1.1.2016 do 31.12.2016) 8,58 €
Odmena advokáta a režijné paušály spolu bez DPH do 28.2.2015 1683,38 €
Odmena advokáta a režijné paušály bez DPH do 1.3.2015 956,45 €

DPH 20 % 191,29 €
Odmena advokáta s DPH od 1.3.2015 1147,74 €
Odmena advokáta 2831,12 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.