Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221204
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217221204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd J. II sudcom S.. N. J. v spore žalobkyne: X. C. rod. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom

J. 5, J. proti žalovanému: C. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 5, J., v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

D. spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne X. C. rod. C., a žalovaného C. C., ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX. mája XXXX, zapísaného v knihe manželstiev V. úradu J. IV, vo zväzku VI, ročník
XXXX, na strane XX, pod por. č. XX sa dňom právoplatnosti tohto rozsudku z r u š u j e .

U. zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa žalobou, podanou na súde dňa XX.XX.XXXX, domáhala zrušenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
XX.XX.XXXX, s odôvodnením, že žalovaný od XX.XX.XXXX získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť
- živnostenský list, so zápisom do príslušného živnostenského registra pod č.: XXX-XXXXX, pod
obchodným menom C. C.- V.V. E. auto-elektro-servis, X.: XXXXXXXX s miestom podnikania J. XXXX/
X, J., pričom podniká v oblasti diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel (autoservis). Má za
to, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré
sú uvedené v ustanovení § 148a ods.X V. zákonníka. U. uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. sporový poriadok
(ďalej len „P.“).

X. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe (č.l.XX) so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva výslovne súhlasil a zároveň súhlasil s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania.

X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ust. § 177 ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. sporový poriadok
(ďalej len „P.“) nakoľko s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili obe strany
sporu. W. bol vyhlásený verejne dňa XX. októbra XXXX, pričom oznámenie na úradnej tabuli súdu a
webovom sídle súdu o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené dňa XX. októbra XXXX.

X. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil tento skutkový stav veci:

X. Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným manželstvo dňa XX.
mája XXXX v J. pričom manželstvo účastníkov je zapísané v knihe manželstiev V. úradu v J. IV vo
zväzku VI, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX. Z predloženej fotokópie C. zo živnostenskéhoregistra súd zistil, že žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia č.:V.-C/XXXX/XXXXX-
X číslo živnostenského registra XXX-XXXXX vydaného V. úradom J., odbor živnostenského podnikania
XX.XX.XXXX.

X. Podľa ust. § 148a ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. V. zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
R. môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. N. toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

X. Podľa ust. § X ods. 1, 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. V. zákonník, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za
účelom dosiahnutia zisku. N. podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b)
osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva

poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

X. Inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyjadruje rovnoprávne postavenie manželov v
majetkovej oblasti. V prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť, zákon
s touto skutočnosťou spája vznik nároku na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania

manželstva. O. legitimovaným účastníkom je spravidla ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. N. toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

X. V prejednávanej veci súd zisťoval len to, či jednému, poprípade obom manželom vzniklo oprávnenie
na podnikateľskú činnosť a či návrh podala oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne

predpokladysplnené,súdmusíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovzrušiť,pričomrozhodnutiesúdu
nezávisí od jeho voľnej úvahy. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému vzniklo oprávnenie
na podnikateľskú činnosť v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, t.j. žalobkyňa (manželka
žalovaného) ako aktívne legitimovaný subjekt mohla podať návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § 257 P., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X P. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 P. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 257 P., pričom prihliadol na
skutočnosť,žežalobkyňanapriekúspešnostivkonanínežiadalapriznaťnáhradutrovkonaniaazároveň,

že rozhodnutie súdu je v prospech oboch strán sporu, a preto súd žiadnej zo strán sporu nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.