Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212226
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617212226.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec o návrhu advokátskej kancelárie SODOMA VULGAN, spol. s.r.o. so sídlom
Bratislava, Kominárska č. 24, IČO: 47 254 084 v mene K. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S., E. X, štátny
občan SR proti odporcovi GR REAL, s.r.o. so sídlom Bratislava, Bojnická 10, IČO: 48 146 358 v konaní
o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o nariadenie povinnosti odporcovi

zabezpečiť dodávku elektrickej energie a vody do nehnuteľnosti rodinného domu s č. XXX obci S.,
katastrálne územie S., okres: K., kraj Banská Bystrica zapísanej na LV č. XXX.

II. Navrhovateľ n e m á nárok na náhradu trov konania voči odporcovi.

III. Odporca n e m á nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Advokátska kancelária SODOMA VULGAN, spol. s.r.o. podala dňa 20.11.2017 v mene navrhovateľa
K. H., J.. XX.XX.XXXX bytom E. X, XXX XX S., ktorým sa domáhala vydania neodkladného opatrenia
voči odporcovi GR REAL s.r.o., so sídlom Bojnická 10 Bratislava, 831 04, IČO: 48 146 358, aby
zabezpečil dodávky elektrickej energie a vody do nehnuteľnosti rodinného domu s č. XXX/X v obci
Málinec, k.ú. S., okres: K., kraj Banská Bystrica zapísanej na LV č. XXX. Návrh na vydanie neodkladného

opatrenia je podpísaný advokátskou kanceláriou SODOMA VULGAN spol., s.r.o. v zastúpení konateľom
Mgr. Tomášom Sodomom, LL.M za K. H..

2. Súčasťou podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nie je plnomocenstvo K. H. pre
advokátsku kanceláriu SODOMA VULGAN, spol. s.r.o.

3. Návrh bol odôvodnený nasledovne: Odporca je výlučný vlastník nehnuteľnosti na LV č. XXX okres
K., obec a k. ú. S. - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavenej na parcele č. 333/2 a 334/2. Pôvodní
vlastníci D. M. Z. H. uzavreli dňa 12.10.2009 zmluvu o úvere č. 12009000277 s veriteľom Finance4you
a.s. so sídlom Staré Grunty 7 Bratislava 841 04, IČO: 43 906 915. Pri nesplácaní si veriteľ uplatňoval
svoje záložné právo. Toto postúpil spoločnosti STINA s.r.o., IČO: 45 944 911. Boli vykonané dve
dobrovoľné dražby spoločnosťou DUPOS dražobná spol. s. r.o. , IČO: 36 233 935, ktoré boli neúspešné.

Spoločnosť Blackside a.s., IČO. 48 191 515 ako záložný veriteľ z titulu postúpenia pohľadávky z
pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. začala s výkonom dražby a došlo k prevode na odporcu.
Navrhovateľ predmetnú nehnuteľnosť nevlastní, dlh voči Slovenskej sporiteľni a.s. nebol vyplatený a má
len obydlie v predmetných nehnuteľnostiach. Navrhovateľ podal trestné oznámenie dňa 23.10.2017 kvôli
podozreniu či nedošlo k naplneniu určitej skutkovej podstaty určitého trestného činu. Navrhovateľ dostal
výzvu dňa 16.10.2017 na doloženie dokladov od Stredoslovenskej energetiky a následne výpoveď zo

zmluvy č. 206103911. Navrhovateľ bude podľa výsledkov trestného konania zvažovať podanie žaloby na
určenie vlastníckeho práva. Konanie odporcu odôvodnil tým, že navrhovateľa chce prinútiť nezákonnýmspôsobom k vysťahovaniu z nehnuteľnosti. Pripojenie k vode a elektrine si navrhovateľ platil doposiaľ
sám.

4. Podľa § 92 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zástupcovi,
ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony.

5. Podľa § 123 ods. 1, 2 CSP: (1) Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä
žaloba,vzájomnážaloba,zmenažaloby,späťvzatiežaloby,odpor,odvolanie,dovolanie,aaktozpovahy

veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Súd má zato, že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenie o uloženie povinnosti
odporcovi zabezpečiť dodávky elektrickej energie nie je svojou povahou podaním vo veci samej podľa
§ 123 ods. 2 CSP. Vzhľadom na povahu uloženej povinnosti, keďže podľa názoru súdu nie je takéto

neodkladné nariadenie konečným rozhodnutím, ale po jeho prípadnom nariadení, by musel súd uložiť
povinnosť navrhovateľovi domáhať sa veci samej v žalobe o určenie vlastníckeho práva, čo nakoniec
vyplýva aj z návrhu (v návrhu je uvedené, že sa zvažuje podanie vo veci určenia vlastníckeho práva).
Uvedené navrhované neodkladné nariadenie je teda dočasným opatrením, za ktorým musí z jeho
povahy nasledovať žaloba vo veci samej.

11. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia musí spĺňať okrem náležitostí § 326 ods. 1 CSP aj
náležitosti podľa § 132 ods. 1 CSP aj všeobecné náležitosti podania podľa § 127 ods. 1 CSP. Podľa
§ 127 ods. 1 písm. d) CSP musí byť z podania zrejmé kto uvedené podanie robí. Z návrhu na
vydanie neodkaleného opatrenia vyplýva, že uvedené podanie podala advokátska kancelária SODOMA

VULGAN, spol., s.r.o. a navrhovateľom má byť K. H., návrh je však podpísaný advokátskou kanceláriou.
V zmysle § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolí udelí písomné splnomocnenie. Existencia
splnomocnenia preukazuje existenciu vzťahu zastúpenia a jeho rozsahu. Bez predloženia riadneho
splnomocnenia nekoná súd so stranou ako so zastúpeným subjektom a neprihliada ani na úkony
zástupcu v mene zastúpeného. Zákon výslovne stanovuje, že splnomocnenie musí byť udelené

písomne. V danom prípade sa jedná o vadu, pre ktorú súd nemôže ďalej konať o neodkladnom
opatrení a v súlade s § 327 CSP, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti s odkazom na § 127 ods. 1 písm. b) CSP v nadväznosti na § 92 ods. 1 CSP súd
nemá zákonným spôsobom preukázané, že zástupca koná v mene navrhovateľa pre nepredloženie
písomného plnomocenstva, Keďže sa nejedná o podanie vo veci samej podľa § 123 ods. 2 CSP, súd

pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže vykonávať odstraňovanie vád, pretože tomu
bráni zákonná požiadavka podľa § 327 CSP. V danom prípade sa totiž aplikuje striktná zodpovednosť
navrhovateľa za svoju procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh. Zároveň ideo takú vadu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní, preto súd v súlade s § 327 CSP návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Keďže súd návrh odmietol, nepriznal navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi náhradu trov
konania a odporcovi z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiadne náklady nevznikli, preto súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania ani odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V zmysle § 357 písm. b) CSP a contrario odvolanie nie je prípustné proti odmietnutiu podania, ktoré nie
je podaní vo veci samej s odkazom na § 123 ods. 2 CSP.