Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214623
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715214623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: N. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Martine, pracovisko Turčianske Teplice, dieťa rodičov: matky - N. Y., predtým
N., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. S., č. XXX, právne zastúpenej JUDr. Milotou Ferenčíkovou,

PhD., advokátkou so sídlom v Y. S. č. X a adresou pre doručovanie P. Y. XXX/X, Y. a otca - Y. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Y. S., v súčasnosti R. č. XX u Y. T., maloletá bytom ako matka, v konaní
o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletú, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti rozsudku
Okresného súdu Martin, č.k. 16P/33/2015-253 zo dňa 19.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním o úprave styku otca s
maloletým dieťaťom p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva n e d o t k n u t ý .
Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie o návrhu matky o zvýšenie výživného
na maloletú a návrhu účastníkov konania na úpravu styku s maloletou rozhodol nasledovne:
Otec je povinný platiť na maloletú N. N., nar. X.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 180,- Eur mesačne
od 1.10.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 1.10.2015 do 30.4.2017 v celkovej výške 1.520,- Eur súd otcovi povoľuje
splácať v splátkach po 40,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok. Otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou N. N., nar. X.X.XXXX každý kalendárny rok každú nepárnu sobotu od 9.00 hod. do 18.00
hod. a každú nepárnu nedeľu od 11.00 hod. do 18.00 hod.
Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletou umožniť.
Otec si maloletú prevezme pred domácnosťou matky a po ukončení styku odovzdá matke pred touto

domácnosťou.
Rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť si
navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.
Vo zvyšku súd návrh otca o úpravu styku s maloletou zamieta.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 8C/202/2009-80 zo dňa 23.3.2010 vo výroku o
výživnom na maloletú N. N. a o úprave styku otca s maloletou N. N..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd popísal zistený skutkový stav, citoval príslušné ustanovenia
Zákona o rodine, poukázal na vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že rodičiamaloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené
rozsudkom tamojšieho súdu, v zmysle ktorého súd manželstvo rozviedol, maloletú N. na čas po rozvode
zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 100 eur

mesačnevždydo20.dňavmesiacivopredkrukámmatky,upravilstretávaniesaotcasmaloletou.Matka
maloletej vzhľadom na zmenu pomerov na strane rodičov maloletých detí ako aj na strane maloletého
dieťaťa požiadala o zvýšenie výživného na maloletú na sumu 180 eur mesačne počnúc dňom podania
návrhu. Otec maloletej nesúhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného na sumu 180 eur a navrhoval
zvýšenie výživného na sumu 140 eur mesačne. Zároveň žiadal opätovne upraviť styk s maloletou

dcérou, ako aj matka dieťaťa.
V konaní bola vypočutá maloletá dcéra, ktorá v rozhovore uviedla, že sa napriek úprave styku s otcom
v stredu s otcom nestretáva, stretáva sa, len keď sú prázdniny, má krúžky, k otcovi chodieva každú
nepárnu sobotu do Y. alebo do R.. U otca by nechcela spať, necíti sa tam dobre, lebo on stále nadáva, a
to aj pred svojou matkou. Keď je u otca, tak len leží a hrajú sa na mobiloch, na tablete, pozerajú televíziu,
nikde nejdú. Chcela by k nemu chodiť, ako bude ona chcieť, napr. každú druhú sobotu a ak by nemohla,

tak by to vymenili. Nechce, aby bol styk upravený. Okrem toho u starkej v Y. fajčia, všetko im tam smrdí.
Má pocit, že otec sa s ňou stretáva, lebo to má súdom určené. Nerozpráva sa s ňou o kamarátoch, o
spolužiakoch, aké má záujmy, ako sa jej darí v škole. Otec jej nepovedal, kde by spala a ona nevie, lebo
každý má svoju posteľ a gauč nie je rozťahovací. Ak by otec zmenil svoje správanie, nenadával by, mali
by program, nesedeli by doma, mala by svoj priestor, mala by záujem u otca aj prespať. Učí sa doma

s matkou, raz si doniesla k otcovi knihy a zrazu chcel s ňou niečo robiť, aby sa neučila. U otca nemá
oblečenie, papuče, hračky, niečo osobné.
Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z príslušných
zákonných ustanovení preukázaného zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky o
zvýšenie výživného je v celom rozsahu dôvodný a zvýšil výživné na 180 eur mesačne od 01.10.2015.

Výživné v takejto výške považoval za primerané a optimálne k potrebám maloletej a zodpovedajúce
možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Zároveň vyčíslil nedoplatok na výživnom od 01.10.2015
do 30.04.2017 v celkovej výške 1.520 eur, ktoré bude otec splácať v mesačných splátkach po 40 eur.
Upravil styk otca s maloletou dcérou tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o úprave styku otca s
maloletou dcérou podala odvolanie matka maloletej. Navrhovala odvolaciemu súdu rozsudok okresného
súdu v časti výroku napadnutého odvolaním zmeniť tak, že styk otca s maloletou N. N., nar. XX.XX.XXXX
sa neupravuje. Vo svojom odvolaní poukázala na to, že súd prvej inštancie na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Maloletá dcéra navštevuje Základnú školu v Y., druhý stupeň, ukončila šiesty ročník,
žije v spoločnej domácnosti s ňou, ktorá sa o ňu stará, zabezpečuje a financuje všetky výdavky a
životné potreby maloletej. Maloletá N. je liečená na psoriázu, je sledovaná v odbornej ambulancii
Dermabene, s.r.o. Martin v ambulancii prof. MUDr. R. T., dermatovenerológa, je vedená v dispenzári od
roku 2013. Zároveň je sledovaná aj v alergologickej ambulancii MUDr. Y., absolvovala liečenie na astmu

vo Vysokých Tatrách, jej stav sa stabilizoval pravidelným užívaním liekov, momentálne sa nezhoršuje.
S ohľadom na zdravotný stav maloletej dcéry sa snaží podľa možností zabezpečovať vyváženú stravu.
Otec maloletej žije v spoločnej domácnosti s jeho mamou a jej manželom v ich byte v Y., v letných
mesiacoch sa zdržiava u starej mamy v R., vyživovaciu povinnosť si plnil nepravidelne, z ktorého dôvodu
bola nútená podať návrh na exekučné konania. Vzhľadom na vek maloletej N., záujmové a vývinové

potreby navrhla zmenu úpravy styku otca s maloletou N., pričom uprednostňuje dohodu rodičov podľa
potrieb maloletej s ohľadom na jej školské a mimoškolské aktivity. Taktiež otec maloletej podal protinávrh
a žiadal upraviť styk s maloletou dcérou. Ona s návrhom otca nesúhlasila, pretože nemá k maloletej
vytvorený vzťah, maloletá nechodí na stretávanie s otcom s radosťou, ale preto, že to nariadil súd.
Otec nevie o jej záujmoch, o jej potrebách, nepozná jej kamarátov, nie je nápomocný v učení. Počas

víkendov má rôzne vystúpenia v rámci svojej záujmovej činnosti ako žiačka tanečného krúžku základnej
umeleckej školy, hrá v nedeľu v kostole. Počas víkendov sa pripravuje do školy. Otec sa s ňou neučí
a keď si aj zobrala knihy so sebou a chcela sa učiť, bol s tým problém, pretože to otcovi prekážalo.
Maloletá N. nemá u otca vlastný kútik v byte, jeho matka fajčí, čo jej ako alergičke a astmatičke dosť
vadí. Nemá tam vlastnú posteľ, správanie otca vyvoláva u maloletej stresové situácie a prispieva ešte k

väčšej odcudzenosti. Otec si pozitívny vzťah k maloletej nevytvoril a je jeho povinnosťou, aby tento vzťah
s maloletou on budoval a zlepšoval. Otec maloletej nemá vytvorené vhodné podmienky pre maloletú
na dlhší pobyt u neho, nemá vlastnú domácnosť, býva striedavo u matky a starej matky a za tie roky
sa ani nesnažil vytvoriť vhodné podmienky, aby sa maloletá mohla cítiť u neho ako doma. Uvedomujesi, že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam. Vedie dcéru k úcte voči otcovi a celej rodine.
Správanie a konania otca tomu nezodpovedá. V prvom rade by si on mal byť vedomý potreby zmeny
prístupu k maloletej. Poukázala na čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Má za to, že stretávanie otca s

maloletou musí byť realizované dobrovoľne bez nátlaku.

3. Otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k odvolaniu matky proti rozsudku
okresného súdu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané účastníkom konania ako oprávneným subjektom v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods.
1 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie v
časti výroku napadnutého odvolaním v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti. Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponechal nedotknutý.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými

vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,

vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania, konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne

závery primerane vysvetlil.

9. S rozhodnutím prvostupňového súdu, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci
samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli

spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa
vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
žalovaný aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

10. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd poukazuje na čl. 18

Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého má dieťa právo na starostlivosť obidvoch rodičov.
Uvedené právo dieťaťa je zakotvené aj v Zákone o rodine a je zaistené tiež právom na realizáciu styku
dieťaťa s tým, rodičom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy. Súd prvej inštancie správne dospel k
záveru, že v predmetnom konaní je potrebné upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, s čím sa odvolací
súd stotožňuje.

11. Pri úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je súd povinný starostlivo zvážiť, aká úprava tohto
styku zodpovedá v konkrétnom prípade najlepšie potrebám týkajúcim sa maloletého dieťaťa, aj zvážiť
niektoré skutočnosti týkajúce sa rodičov. K prvým patrí napr. vek a zdravotný stav maloletého dieťaťa,jeho citový vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá vo výchove a k prostrediu, v ktorom tento rodič žije, obvyklý
denný režim maloletého dieťaťa včetne rozvrhu jeho školných a iných povinností, poprípade i stanovisko
maloletého dieťaťa, ktoré vzhľadom k stupni duševnej vyspelosti si už vytvára primerané úsudku o

svojichvzťahochkrodičomakosobám,sktorýmirodičiažijúvspoločnejdomácnosti,osvojichvlastných
potrebách a podobne. K druhým prináleží napr. osobné a rodinné pomery rodičov, vzájomný vzťah
rodičov a ich časové a majetkové možnosti. Hodnotenie týchto skutočností pomáha súdu k tomu, aby
predovšetkým v zhode so záujmom dieťaťa volil diferencovaným spôsobom najvhodnejšiu úpravu styku
rodiča s maloletým dieťaťom školského veku. Školská dochádzka a záujmové krúžky však rozhodne

nemôžu byť sami o sebe dôvodom pre výrazné obmedzenie styku rodiča s maloletým dieťaťom, ktoré
je v starostlivosti druhého rodiča.

12. Odvolací súd sa uvedenými skutočnosťami podrobne zaoberal, zaoberal sa vyjadrením maloletého
dieťaťa, pričom dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletým dieťaťom s tým, že
zohľadňoval názor dieťaťa, ktoré sa vyjadrilo, že s otcom má záujem sa stretávať za určitých podmienok,

nemá záujem v bydlisku otca prespávať. Je v záujme otca maloletého dieťaťa po oboznámení sa
s potrebami maloletého dieťaťa uvedené potreby a názory rešpektovať a realizovať styk s dieťaťom
spôsobom, ktorý bude pre maloleté dieťa prínosom.

13. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie

odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto rozsudok okresného súdu v časti výroku
napadnutého odvolaním potvrdil ako vecne správny.

14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396 CSP
v spojení s ust. § 52 CMP s tým, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)