Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206184
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413206184.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - v spore žalobcu: CD
Consulting, s. r. o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705,
(pôvodne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421), proti
žalovanej: C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., K. C. XXX, o zaplatenie 276 eur s príslušenstvom, o

prípustnosti vedľajšieho vstupu vedľajšieho účastníka, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 13C/257/2013-118 zo dňa 09. februára 2016 v spojení s opravným uznesením
č. k. 13C/257/2013-134 zo dňa 09. novembra 2016, a o späťvzatí žaloby žalobcom v celom rozsahu,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š
u j e a konanie v spore z a s t a v u j e .

Žalovanej a Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309
166 p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého
nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora uvedeným uznesením Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého stupňa -

prvej inštancie rozhodol o tom, že pripúšťa do konania na strane žalovanej ako vedľajšieho účastníka
ZdruženiespotrebiteľovSlovenska,občianskezdruženiesosídlomJankaKráľa7,BanskáBystrica,IČO:
42 309 166; tento je zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na predmet sporu, podanie Združenia spotrebiteľov
Slovenska, občianske združenie (o. z.) zo dňa 30. 10. 2014, vyjadrenie žalobcu zo dňa 04. 12. 2014

a citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zák. č. 99/1963 Z. z. - § 93 ods. 1 až
4) odôvodnil nasledovne:

3.Vdanomprípadejepredmetomkonaniaplneniezozmenky,ktorábolavystavenáakozabezpečovacia
zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere, teda ide aj o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda nároky

žalobcu budú posudzované aj z hľadiska ochrany spotrebiteľa, preto vstup Združenia spotrebiteľov
Slovenska, o. z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 ako právnickej osoby, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, je v súlade s § 93 ods.
2 OSP, v zmysle ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri žalobcovi alebo žalovanému zúčastniť
konania, ak právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Boli splnené všetky podmienky pre to, aby v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného mohlo

vystupovať Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., ktoré sa stalo vedľajším účastníkom v okamihu,
keď došlo súdu jeho oznámenie, že vstupuje do konania na strane žalovaného a žalovaný proti tomutovstupu nemal námietky. Keďže pre vstup tejto právnickej osoby boli splnené zákonom stanovené
podmienky, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

4. Uvedené rozhodnutie napadol žalobca včas podaným odvolaním domáhajúci sa jeho zrušenia
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keď dané konanie podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vedľajšie účastníctvo nepozná a pripúšťa aplikáciu procesných
pravidiel zakotvených v Občianskom súdnom poriadku len výnimočne, a to vtedy, ak sa explicitne
ustanovuje, že sa postupuje v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným v členskom štáte.

Nie je mu známe, prečo konajúci súd nepostupuje podľa procesných pravidiel označeného nariadenia
a aplikuje prednostne vnútroštátne právo, keď len samotné oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe
do konania nemôže automaticky zakladať právo vedľajšieho účastníka na účasť na konaní. Poukazuje
na nesúlad ust. § 93 ods. 2 OSP s Ústavou SR a na to, že vedľajší účastník je povinný spolu s
oznámením o vstupe do konania predložiť aj súhlas osoby, popri ktorej do konania vstupuje a to bez
možnosti dodatočného predloženia súhlasu. V prípade, ak vedľajší účastník súhlas odporcu k návrhu

na pristúpenie vôbec nepredložil, žiada súd, aby na oznámenie o vstupe vôbec neprihliadal a v konaní
ďalej riadne pokračoval bez vedľajšieho účastníka. V prípade, ak by odporca so vstupom vedľajšieho
účastníka súhlasil, poukazuje na skutočnosť, že on ako nadobúdateľ zmenky poukazuje na skutočnosť,
že medzi ním ako nadobúdateľom zmenky vystavenej odporcom a odporcom je právny vzťah založený
na základe zák. č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový), ktorý neumožňuje prihliadať na kauzálny

vzťah medzi indosantom a majiteľom zmenky.

5. Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

6. Podaním zo dňa 03. 01. 2017 učinil žalobca späťvzatie žaloby v plnom rozsahu, bez udania dôvodu,

žiadal konanie zastaviť a vrátiť mu zaplatený súdny poplatok. Podaním (e-mailovým) zo dňa 12.06.2017
žalobca súdu oznámil, že na odvolaní netrvá; podanie nedoplnil.

7. Žalovaná bola vyzvaná na vyjadrenie sa k spätvzatiu žaloby, svoje vyjadrenie - nesúhlas voči
späťvzatiu súdu nezaslala, keď vo výzve bola upovedomená o tom, že ak sa k späťvzatiu nevyjadrí,

bude súd predpokladať, že voči späťvzatiu žaloby námietky nemá.
8. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý
zákon zrušil Občiansky súdny poriadok a súčasne ustanovil, že platí aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ustanovené inak, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Dňom 01. 07. 2016 bolo preto

potrebné v konaní - v spore pokračovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).

11. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania a
vzhľadom k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu bez námietok žalovanej rozhodol o pripustení späťvzatia
v dôsledku čoho potom napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie už ako bezpredmetné zrušil a konanie

v spore zastavil, v zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení. Správnosť napadnutého rozhodnutia
pre konanie žalobcu tak preskúmavať nemohol.

13. O trovách konania - nároku na náhradu trov strán sporu odvolací súd rozhodol v zmysle ust.
§ 256 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).