Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204282
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6214204282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, sudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o. ,IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej XX, 811 08 Bratislava, proti
odporcovi A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Y. F., t.č. R. XXX/X, XXX XX Y. F., za účasti
občianskeho združenia Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42326923, so sídlom Park
Angelinum 2, 040 01 Košice, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so Park Angelinum
2, 040 01 Košice, o zaplatenie 325,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi

v rozsahu 35%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.06.2014 doručil žalobca na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k úhrade sumy vo výške 325,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 34,57 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,12 Eur od
18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 22,62 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 22,62 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% zo sumy 220,- Eur
za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania z titulu neuhradených poplatkov za
telekomunikačnéslužbyposkytnutéžalovanémuprávnympredchodcomžalobcunazákladeuzatvorenej

Zmluvy o pripojení.
2. Dňa 11.08.2014 oznámil vstup do konania na strane žalovaného Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, IČO. 42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, vtedy vystupujúci pod
označením vedľajší účastník. Uznesením č. 10C/72/2014-52 zo dňa 20.11.2014 Okresný súd pripustil
vstup vedľajšieho účastníka do konania. Proti uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.
Krajský súd Banská Bystrica Uznesením č. 17Co/240/2015-68 zo dňa 07.05.2015 uznesenie okresného
súdu potvrdil. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení uviedol, že vstúpil do konania len v časti, v

ktorej bola uplatnená voči spotrebiteľovi neprijateľná zmluvná podmienka vo forme zmluvnej pokuty
vo výške 220,- Eur. Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu a tým
nedodržanie doby viazanosti. Zmluvná pokuta už bola súdmi SR vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a nie je možné ju modifikovať a pokiaľ by navrhovateľ žiadal priznať zmluvnú pokutu ako
náhradu škody predstavujúcu rozdiel medzi bežnou predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu,
tak moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je neplatná, nakoľko absolútne neplatný právny úkon
nie je možné moderovať a keďže na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka titulom zmluvnej pokuty,

tak navrhovateľ nie je aktívne procesne legitimovaný uplatniť nárok na náhradu škody, ktorý na neho
postúpený nebol. Z dôvodu právnej istoty vznáša aj námietku premlčania pre prípad, že by navrhovateľ
žiadal priznanie žalovanej sumy z titulu náhrady škody.3. Rozsudkom č. k. 10C/72/2014-96 zo dňa 16.09.2015 súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 105,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 34,57 Eur od
18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,12 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo

výške 9,50% ročne zo sumy 22,62 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy
22,62 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a odporcovi ani vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti rozhodnutiu v časti o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal ten v

zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie poukázal na opakujúce
sa vstupy vedľajšieho účastníka a šablónovité podania, poukázal aj na prax žalobcu, ktorému sú z
rozhodovacej praxe súdov notoricky známe výroky o neprijateľných podmienkach spotrebiteľských
zmlúv v časti žalobcom uplatňovaných zmluvných pokút a napriek tejto skutočnosti si žalobca svoje
nároky zo zmluvných pokút uplatňuje, preto je logické, že voči takémuto postupu žalobcu bude notoricky
namietať jeho nezákonný postup, čo je aj zmyslom a účelom občianskych združení pôsobiacich v oblasti

ochrany spotrebiteľov. Ďalej poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov i na to, že svojou činnosťou
napĺňa ciele politiky Európskej únie v oblasti ochrany práv spotrebiteľov (čl. 169 Lisabonskej zmluvy,
čl. 38 Charty základných práv EÚ, príslušnosť smernice EÚ a rozsudku Súdneho dvora EÚ, ako aj
vnútroštátnu právnu úpravu o ochrane spotrebiteľov). Podľa jeho názoru vzhľadom na procesný úspech
žalovaného mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v zmysle ustanovenia § 142 ods.

1 O. s. p. v rozsahu 35%. Okresný súd vychádzal pri svojom rozhodovaní z nesprávneho právneho
posúdenia veci a vzhľadom na absenciu riadneho odôvodnenia rozsudku vo vzťahu k určeniu trov
konania za rozhodnutie nepreskúmateľné, čím mu odňal možnosť ústavné právo konať pred súdom
spočívajúce v danom prípade možnosti podať vo veci kvalifikované odvolanie. Odvolateľ si v konaní
uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca považoval rozsudok v tejto časti za vecne správny.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č. 12Co/611/2015-125 zo dňa 31.01.2017 rozsudok
prvostupňového súdu v napadnutej časti zrušil a vrátil na nové konanie.
6. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C. s. p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť

dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny
zástupca žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to vyjadrením vedľajšieho
účastníka, podaným odvolaním, vyjadrením žalobcu a v ich súvislosti aj so Zmluvou o pripojení zo dňa

04.08.2010, Zmluvou o pripojení Smart zo dňa 04.08.2010, špecifikáciou pre službu Magio internet
Security zo dňa 04.08.2010, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrou č. 5727699744 zo dňa 03.06.2011
na sumu 34,57- Eur, faktúrou č. 4728706541 zo dňa 03.07.2011 na sumu 26,12- Eur, faktúrou č.
8729711232 zo dňa 03.08.2011 na sumu 22,62- Eur, faktúrou č. 1730715523 zo dňa 03.09.2011 na
sumu 22,62- Eur, faktúrou č. 9731717168 zo dňa 03.10.2011 na sumu 220,- Eur, Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 24.06.2013 a podanou žalobou.

8. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 (prvá veta) C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Súd v konaní postupoval v súlade s právnou úpravou platnou od 01.07.2016, to znamená z.č.
160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), aj napriek skutočnosti, že konanie začalo pred účinnosťou

tohto zákona. V súlade s ustanovením § 470 ods. 2 však konštatuje, že právne účinky, ktoré v konaní
nastali do uvedeného termínu ostali zachované.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.13. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

14.ŽalovanýspolusoZdružením naochranuspotrebiteľovOBRANA,ktorévkonanístálonajehostrane
a vystupovalo pod označením vedľajší účastník mali v konaní úspech v rozsahu 35% (žalobca mal
úspech v rozsahu 32,5% a neúspechu 67,5%, rozdiel medzi neúspechom a úspechom 35% =67,5-32,5)
a mali by tak nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. Žalovanému súd náhradu trov
nepriznal (právoplatný výrok). Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, súd postupoval v súlade s

názorom odvolacieho súdu, ktorého právny názor je v danej veci preň záväzný. Súd preto konštatuje,
že vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA do konania na strane žalovanej bol účelný. Súd
súhlasísnázoromzdruženia,žemávkonaníprávonaadvokáta,čoanisúdnikdynespochybnil.Spornou
sa javila len otázka účelnosti. V súlade s názorom Krajského súdu prvostupňový súd konštatuje, že
vyjadrenie právneho zástupcu Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA bolo konkrétne a bolo
z neho zrejmé, že jeho vypracovaniu muselo predchádzať oboznámenie sa s vecou a jej skutkové a

právne posúdenie. Uviedol pritom skutočnosti, ktoré viedli k zamietnutiu žaloby. Súd v zásade súhlasí
aj s tvrdením združenia o notoricky uplatňovaných nárokoch žalobcu zo zmluvných pokút, napriek
opakujúcim sa rozhodnutiam súdov, na ktoré združenie reaguje namietaním voči takémuto postupu.
Pokiaľ prvostupňový súd označil v napadnutom rozhodnutí vyjadrenie združenia ako formulárové, musí
zároveň vyhlásiť, že formulárové sú aj podania žalobcu. Súd uznal, že vykonané úkony v konaní zo

stranyprávnehozástupcuzdruženiaboliúčelné,pretovsúladesustanovením§262ods.1a§255ods.1
C.s.p. súd priznal Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA náhradu trov konania v rozsahu 35%.

15. V súlade s ustanovením § 396 ods. 3 C.s.p. Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA súd
priznáva náhradu trov konania nielen prvostupňového, ale aj odvolacieho konania.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)