Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203509
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5915203509.7

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: WM Consulting
& Communication, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa č. 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa
č. 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanej: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX/XX,
XXX XX J. B., o zaplatenie sumy 9.011,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.590,09 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,15
% ročne zo sumy 5.958,84 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 5.958,84 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Súd konanie v časti čo do zaplatenia sumy 2.420,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,15 %

ročne zo sumy 968,49 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 968,49 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia, zastavuje.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 53,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.06.2015 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej 1/ a žalovanému 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 9.011,41 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,15 % ročne zo sumy
6.927,33 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
6.927,33 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia a súčasne, aby mu nahradili spoločne a nerozdielne

trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia (pozn.: po právoplatnosti uznesenia tunajšieho súdu
č.k. 7C/141/2015-69 zo dňa 23.05.2016, ktorým bolo konanie voči žalovanému 2/ zastavené sa
žalobca domáhal uloženia predmetnej povinnosti iba voči žalovanej 1/, s ktorou súd po právoplatnosti
predmetného uznesenia v konaní konal ako jedinou žalovanou). Po skutkovej a právnej stránke žalobca
žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0333899560 zo dňa 06.03.2008
poskytol právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova

č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, žalovaným úver vo výške 5.443,80 eur (t.j. 164.000,-Sk)
s dohodnutou premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 14,15 %. Podpísaním zmluvy o úvere
sa žalovaní v zmysle čl. I. bod 1. Zmluvy o úvere zaviazali spoločne a nerozdielne poskytnutý úver
splatiť, platiť úroky a poplatky, a to všetko v 119-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške po
87,63 eur (t.j. 2.640,-Sk) mesačne splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka
úveru bola splatná dňa 20.04.2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.02.2018.

Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN") bola dohodnutá na 15,44 % . Výzvami zo
dňa 15.08.2014 právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. písomne vyzvalažalovaných na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia predmetných výziev, avšak žalovaní
na tieto výzvy vôbec nereagovali. Z dôvodu, že žalovaný porušili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
úvere, právny predchodca žalobcu pristúpil v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok k

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, a to ku dňu 09.09.2014, v dôsledku čoho sa celá
pohľadávka stala voči žalovaným splatnou. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s.
vočižalovanýmzmluvouopostúpenípohľadávokč.1352/2014/CEpostúpenánažalobcu.Oznámeniami
zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných o postúpení pohľadávky. Keďže
si žalovaní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnili, v dôsledku čoho ku dňu 25.09.2014,

t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky dosiahla výška splatného dlhu žalovaných žalovanú sumu vo výške
9.011,41 eur, keď uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 6.927,33 eur a príslušenstva vo výške
2.084,08 eur. Žalobca sa teda žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy ku dňu 25.09.2014 vo výške
9.011,41 eur a ďalšieho príslušenstva pohľadávky od 26.09.2014 až do zaplatenia, a to zmluvného úroku
vo výške 14,15 % ročne z poskytnutého úveru, ktorý bol dojednaný v čl. I. bod 1 Zmluvy o úvere, keď
podľa bodu 7.4.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP) právneho predchodcu žalobcu

sa úver úročil denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho splatenia úveru
(vrátane). Príslušenstvo pohľadávky súčasne tvorí aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne.

2. Dňa 02.09.2015 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k. 7C/141/2015-51, ktorý bol z dôvodu,
že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovaným doručiť do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu č.k.

7C/141/2015-60 zo dňa 23.10.2015 (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 17.11.2015) zrušený.

3. Z dôvodu, že žalovaný 2/ dňa 13.09.2015, t.j. po začatí konania zomrel, keď dedičské konanie
po menovanom bolo pre nemajetnosť žalovaného 2/ uznesením tunajšieho súdu č.k. 7D/140/2015

Dnot/138/2015 zo dňa 04.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2016 zastavené, súd
uznesením č.k. 7C/141/2015-69 zo dňa 23.05.2016 konanie voči žalovanému 2/ zastavil a v ďalšom
priebehu konania konal so žalovanou 1/, ako jedinou žalovanou.

4. Písomným podaním zo dňa 23.01.2017 v znení opravy učinenej na pojednávaní zo dňa 22.03.2017

zobral žalobca žalobu v časti čo do zaplatenia sumy 2.420,51 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,15 % ročne zo sumy 968,49 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 968,49 eur od 25.09.2014 až do zaplatenia späť a navrhol,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. V predmetnom písomnom podaní žalobca poukázal na to, že po
podaní žaloby sa rozhodol zobrať žalobu čiastočne späť, a to v časti premlčaných splátok, nakoľko pri

aplikácii 3-ročnej premlčacej doby došlo k premlčaniu splátok splatných pred 20.06.2012, a z uvedeného
dôvodu má žalobca nárok na zaplatenie 26-tich splátok, ktoré sa stali splatnými pred dňom vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, teda splátok splatných v období od 20.06.2012 do 20.08.2014 a súčasne
má nárok na zaplatenie 42 splátok, ktoré sa mali stať splatnými po 20.08.2014, avšak z dôvodu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa stali splatnými ku dňu 09.09.2014. Z uvedeného dôvodu sa potom

žalobca v ďalšom konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 5.958,84 eur (68 splátok x 87,63 eur).
Súčasne si žalobca v rámci žalovanej sumy uplatnil nárok na zmluvný úrok vo výške 403,77 eur, ktorý
špecifikoval ako 14,15 % ročný úrok z jednotlivých nepremlčaných a nezaplatených splátok úveru odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok úveru splatných od 20.06.2012 do 20.08.2014 do
09.09.2014 a zo sumy 3.680,46 eur od 10.09.2014 do 25.09.2014 a súčasne si v rámci žalovanej sumy

žalobca uplatnil i nárok na úrok z omeškania vo výške 228,29 eur, ktorý špecifikoval ako 8 % ročný úrok
z omeškania z jednotlivých splátok (vo výške po 87,63 eur) splatných od 20.06.2012 do 20.08.2014, a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok do 09.09.2014 a súčasne úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 3.680,46 eur od 10.09.2014 do 25.09.2014.

5. V písomnom podaní zo dňa 01.03.2017 tunajšiemu súdu doručenému dňa 03.03.2017 žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na to, že predmetná zmluva o splátkovom úvere
bola uzavretá dňa 06.03.2008, a preto nemusela obsahovať údaj o priemernej hodnote RPMN. Uvedené
vyplývaz§8aaods.1zákonač.258/2001Z.z.,podľaktoréhozmluvaospotrebiteľskomúvereaformulár
(§ 3 ods. 5) musí obsahovať prvý krát priemernú hodnotu RPMN (§ 4 ods. 2 písm. k) do dvoch mesiacov

po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2. Ustanovenie § 7a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. stanovuje, že
Ministerstvo financií SR, Národná banka Slovenská alebo nimi určená osoba zverejňuje informácie z
údajov podľa ods. 1. V zmysle § 7a ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v spojení s 2 písm. b) Vyhlášky
Ministerstva financií SR č. 660/2007 Z.z., Ministerstvo financií, resp. Národná banka Slovenska bola prvýkrát povinná zverejniť údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch (aj údaj o priemernej hodnote
RPMN) najneskôr do 30.04.2008, a teda poskytovatelia spotrebiteľských úverov v zmysle ustanovenia §
8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. boli povinní uviesť vo svojich úverových zmluvách údaj o priemernej

hodnote RPMN až od 30.06.2008.

6. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol o termíne pojednávania riadne a včas upovedomený svojím
právnym zástupcom, pričom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti, ako

aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle
zákonnej fikcie podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

7. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe v znení
čiastočného späťvzatia žaloby doručeného tunajšiemu súdu dňa 25.01.2017, keď iba na doplnenie
poukázal na to, že v predmetnom čiastočnom späťvzatí je uvedená zrejmá nesprávnosť, keď v

predmetnom podaní žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil v časti čo do zaplatenia žalovanej sumy
2.420,51 eur spolu so 14,15 % ročným úrokom zo sumy 968,49 eur od 25.09.2014 až do zaplatenia,
keď správne malo byť uvedené od 26.09.2014 až do zaplatenia a 8 % ročného úroku z omeškania zo
sumy 968,49 eur od 25.09.2014 až do zaplatenia, keď správne malo byť uvedené od 26.09.2014 až do
zaplatenia. Súčasne opravil zrejmú nesprávnosť uvedenú v predmetnom podaní, keď podľa čiastočného

späťvzatia sa mal po čiastočnom späťvzatí domáhať zaplatenia sumy 6.590,90 eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 14,15 % ročne zo sumy 5.958,84 eur od 25.09.2014 a 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.958,84 eur od 25.09.2014 až do zaplatenia, keď správne malo byť uvedené so zmluvným
úrokom vo výške 14,15 % ročne zo sumy 5.958,84 eur od 26.09.2014 a 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.958,84 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia. Uvedená zrejmá nesprávnosť vyplýva aj zo strany

3 predmetného čiastočného späťvzatia, keď pri vyčíslené zmluvných úrokov, ako aj úrokov z omeškania
žalobca pri exaktnom vyčíslení výšky týchto úrokov žalobca vychádzal z výpočtu do 25.09.2014.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to fotokópiou zmluvy o splátkovom úvere č. 0333899560 zo dňa 06.03.2008, fotokópiou

strany 1 až 19 Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, výzvami právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 15.08.2014 adresovanými pôvodnému žalovaným 1/ a 2/, oznámeniami o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.09.2014 adresovanými pôvodným žalovaným 1/ a 2/,
oznámeniami o postúpení pohľadávky žalobcovi zo dňa 07.10.2014 adresovanými pôvodne žalovaným
1/ a 2/, ako aj výpisom z účtu pôvodne žalovaných 1/ a 2/, keď na základe týchto žalobcom predložených

a v spore vykonaných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami právneho zástupcu žalobcu
uvedenými v žalobe, v „čiastočnom späťvzatí žaloby" a písomnom podaní zo dňa 01.03.2017, ;ako
aj na jednotlivých pojednávaniach, ktoré žalovaná v spore nijakým spôsobom nespochybnila dospel k
nasledujúcim skutkovým a právnym zisteniam. Dňa 06.03.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu,
t.j. spoločnosť Slovenská sporiteľňa , a.s., IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova č. 48, Bratislava v

právnom postavení veriteľa s pôvodne žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere č.
0333899560, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným spotrebný bezúčelový
úver vo výške 5.443,80 eur (t.j. 164.000,-Sk), ktorý sa pôvodne žalovaní 1/ a 2/ zaviazali spoločne a
nerozdielne splatiť v 119-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške po 87,63 eur (t.j. 2.640,-Sk)
splatných k 20-mu dňu v kalendárnom mesiaci s termínom prvej splátky dňa 20.04.2008 a konečnou

splatnosťou úveru dňa 20.02.2018. V predmetnej zmluve bola dojednaná premenlivá ročná úroková
sadzba vo výške 14,15 % pri RPMN vo výške 15,44 %. Predmetná zmluva neobsahuje údaj o priemernej
RPMN, nakoľko v zmysle § 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere a
formulár (§ 3 ods. 5) musel prvý krát obsahovať priemernú hodnotu ročnej RPMN (§ 4 ods. 2 písm.
k)) do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2, keď v zmysle § 2 písm. b) Vyhlášky

MFSR č. 660/2007 Z.z. sa na internetovej stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky mali
zverejniť informácie o údajoch v hlásení v rozsahu časti B - Prílohy, t.j. priemerné hodnoty RPMN
na jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov v posledný pracovný deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Celkové náklady spojené s
úverom mali dosiahnuť výšku 5.161,67 eur (t.j. 155.500,40 Sk). Podľa bodu 7.6.1 VOP právneho

predchodcu žalobcu sa úver úročil denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho
dňu splatenia úveru (vrátane). Nakoľko pôvodní žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci porušili svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, právny predchodca žalobcu ich výzvami zo dňa 15.08.2014 písomne
vyzval, aby do 15 dní od doručenia zaplatili dlžnú sumu, avšak pôvodní žalovaní 1/ a 2/ na túto výzvuvôbecnereagovali.Následneprávnypredchodcažalobcupristúpilvzmyslebodu7.6.1VOPkvyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru, a to ku dňu 09.09.2014, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu voči pôvodným žalovaným 1/ a 2/ stala splatnou. Následne dňa 25.09.2014

postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku vyplývajúcu z predmetnej zmluvy Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.09.2014 na žalobcu a o tejto skutočnosti upovedomil pôvodne
žalovaných 1/ a 2/.

9. S poukazom na to, že predmetná zmluva o splátkovom úvere nesporne vykazuje znaky zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy, pričom podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
je svojím charakterom typovou zmluvou na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky,
ktorých obsah pôvodní žalovaní 1/ a 2/ ako spotrebitelia nemohli pri jej uzavretí ovplyvniť. Na predmetný
zmluvný vzťah súd potom aplikoval ustanovenia právnych predpisov obsahujúcich ochranu spotrebiteľa.
Pokiaľ ide o posúdenie predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy, súd poukazuje na to, že zo

samotnej zmluvy vyplýva, že pôvodní žalovaní 1/ a 2/ uzatvárali predmetnú zmluvu ako fyzické osoby/
nepodnikatelia, keď obidvaja pôvodní žalovaní sú v zmluve označovaní identifikačnými údajmi fyzickej
osoby/nepodnikateľa. Z uvedených dôvodov súd potom v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom
sporovom konaní podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami
spotrebiteľského práva keď dospel k záveru, že predmetná zmluva o splátkovom úvere obsahuje

náležitosti prezumované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, ktoré sa vyžadujú pre obdobné zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Súd sa súčasne v konaní zaoberal aj možnou otázkou premlčania v konaní uplatneného nároku,
keď po posúdení uplatnených nárokov z hľadiska možného premlčania týchto nárokov dospel k záveru,

že nároky uplatnené v žalobe v znení čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 23.01.2017 premlčané nie
sú. Potom žalobe v časti čo do zaplatenia istiny vo výške 5.958,84 eur, keď nárok žalobcu bol dôvodný
čo do zaplatenia 68 splátok poskytnutého úveru, t.j. splátok splatných od 20.06.2012 do 20.02.2018 (t.j.
68 x 87,63 eur). Pokiaľ si žalobca súčasne uplatnil zmluvný úrok vyčíslený v sume 403,77 eur ku dňu
25.09.2014 (tento predstavoval výšku 14,15 % ročne z jednotlivých splátok splatných od 20.06.2012

do 20.08.2014 vo výške po 87,63 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z týchto splátok
do 09.09.2014 a zo sumy 3.680,46 eur od 10.09.2014 do 25.09.2014, t.j. zo sumy zodpovedajúcej
42 splátkam úveru, ktoré sa stali splatnými vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru) súd dospel pri
prepočte uvedeného vyčísleného zmluvného úroku k záveru, že tento nárok je dôvodný. Pokiaľ sa
žalobca súčasne domáhal zaplatenia úroku z omeškania, ktorý bol vyčíslený v sume 228,29 eur ku

dňu 25.09.2014 (tento predstavoval výšku 8 % ročne z jednotlivých splátok splatných od 20.06.2012
do 20.08.2014 vo výške po 87,63 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z týchto splátok do
09.09.2014 a zo sumy 3.680,46 eur od 10.09.2014 do 25.09.2014) súd dospel k záveru, že tento nárok
je dôvodný iba v časti čo do zaplatenia sumy 227,48 eur a nie je dôvodný v sume 0,81 eur, keď žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou 42 splátok zosplatnených na základe vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru až od 11.09.2014 a nie tak, ako to požaduje žalobca od 10.09.2014, keď oznámenie o
vyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverujedatovanédňom10.09.2014,atedadoomeškaniasosplatením
predmetného peňažného dlhu sa mohla žalovaná dostať najskôr až odo dňa nasledujúceho po tomto
dni, t.j. od 11.09.2014. Z uvedeného dôvodu súd potom žalobu v časti čo do zaplatenia sumy 0,81 eur
zamietol.

10. Pokiaľ zobral žalobca žalobu v časti čo do zaplatenia sumy 2.420,51 eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 14,15 % ročne zo sumy 968,49 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 968,49 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia, keďže k späťvzatiu žaloby došlo
skôr, ako sa začalo pojednávanie, a teda súd by ani na prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím

žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP neprihliadal, súd konanie v tejto časti zastavil.

11. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.958,84 eur od 26.09.2014 až
do zaplatenia (pozn.: ku dňu 25.09.2014 si žalobca vyčíslil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých splátok do 09.09.2014 a následne zo sumy 3.680,46 eur, t.j. 42 splátok, ktoré

sa stali splatné vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru od 10.09.2014 do 25.09.2014; viď vyššie).
Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, táto neprevyšuje výšku úroku z omeškania stanovenú § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, podľa ktorého výška úrokov zomeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech (žalobca mal v spore úspech v časti čo do
zaplatenia sumy 6.590,09 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,15 % ročne zo sumy 5.958,84
eur od 26.09.2014 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.958,84 eur
od 26.09.2014 až do zaplatenia a neúspech vo veci v časti, v ktorej zobral bez právne relevantného

dôvodu žalobu späť, čím zavinil zastavenie konania v časti čo do zaplatenia sumy 2.420,51 eur spolu so
zmluvným úrokom vo výške 14,15 % ročne zo sumy 968,49 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 968,49 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia, ako aj v časti
uplatneného úroku z omeškania za deň 10.09.2014 zo sumy 3.680,46 eur, čo predstavuje sumu 0,81
eur). Rozdiel úspechu žalobcu (pri zohľadnení priznanej istiny a istiny v časti, v ktorej došlo k späťvzatiu
žaloby a v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, ako aj pri zohľadnení priznaných zmluvných úrokov

a úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku a zmluvných úrokov a úrokov z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozsudku v časti, v ktorých bolo konanie zastavené), súd priznal žalobcovi pomernú náhradu
trov konania v rozsahu 53,92 %. (čo predstavuje rozdiel úspechu žalobcu v spore v rozsahu 76,96 %
a jeho neúspechu v spore v rozsahu 23,04 %).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.