Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210919
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát v
Bratislave (zn. XXXXXXX), proti žalovanému: S. Y., L.. X. D. XXXX, J. XXX, o 120 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 80 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 5,5 % zo sumy 10 € od 29. júla 2013,
- 5,5 % zo sumy 10 € od 21. augusta 2013,
- 5,5 % zo sumy 10 € od 21. septembra 2013,
- 5,5 % zo sumy 10 € od 21. októbra 2013,

- 5,25 % zo sumy 10 € od 21. novembra 2013,
- 5,25 % zo sumy 10 € od 21. decembra 2013,
- 5,25 % zo sumy 10 € od 21. januára 2014,
- 5,25 % zo sumy 10 € od 21. februára 2014.
II. V časti o zaplatenie 40 € a prevyšujúceho úroku z omeškania sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 1/3 (jednej tretiny) trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 12. júla 2016
domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 10. februára

2013 so žalovaným uzavrel zmluvu č. XXXXXXXX, ktorou mu poskytol pôžičku 153 €. Tú mal splácať
v 12 mesačných splátkach po 120 €. V dôsledku neplnenia povinností úver zosplatnil, no žalovaný dlh
neuhradil.

2. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., na základe čoho súd pripustil zmenu na strane žalobcu podľa § 80 Civilného sporového poriadku
(uzn. č. k. 16 Csp 29/2016-28).

3. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 4. júla 2017 nevyjadril.

4. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pôžičke
(č. l. 3), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 4 a 5), prehľad splátok a úhrad (č. l. 8), predžalobná

upomienka (č. l. 7), oznámenie o postúpení s podacím hárkom (č. l. 26) a v spojení všeobecne známymi
a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:5. a) Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo okrem
inéhoposkytovanieúverovapôžičiekzvlastnýchzdrojov.Žalovanýniejepodnikateľomavprerokúvanej

veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Táto spoločnosť ako veriteľ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako dlžník 10.
februára 2013 podpísali listinu označenú ako „Zmluva o pôžičke“ č. XXXXXXXXXX, evid. č. XXXXXXXX
(č. l. 3). V časti tejto listiny označenej „Predmet financovania pôžičky“ sú okrem iného vymedzené

„Samsung Galaxy mini2“, „Celková suma Pôžičky“ 120 €, mesačný poplatok za O2 mobil 10 €, počet
poplatkov 12, ročná úroková sadzba 0 %, termín konečnej úhrady „12/2013“, a na záver „Pôžička €
(finančné plnenie)“ v sume 120 €. V časti zmluvy o pôžičke označenej „Klient“ je okrem iného obsiahnuté
predtlačenéustanovenietohtoznenia:„...prehlasujem,žesomsapredpodpísanímZmluvyoboznámilso
Všeobecnými obchodnými podmienkami..., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich,
súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať...“ Tesne nad podpisom

zmluvných strán je umiestnené ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého „Riadnym vyplnením
a podpísaním tejto Zmluvy všetkými stranami uzavreli Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
SprostredkovateľaKlientZmluvu,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúPodmienkyaVšeobecnéobchodné
podmienky.“

c) K zmluve o pôžičke sú priložené „Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou
cez poštovú poukážku CFH“ platné od 16. apríla 2012 (č. l. 4 a 5), ktoré obsahujú okrem iného tieto
ustanovenia:
„Podmienky k Zmluve o pôžičke...
3. ZMLUVA

3.1... Spoločnosť uzatvára Zmluvu prostredníctvom Sprostredkovateľa...
4. PODMIENKY POSKYTNUTIA PÔŽIČKY
4.1 Spoločnosť sa Zmluvou zaväzuje zaplatiť Sprostredkovateľovi Kúpnu cenu zníženú o Akontáciu...
4.2 Spoločnosť zaplatí Kúpnu cenu Sprostredkovateľovi na účet Sprostredkovateľa uvedený vo faktúre...
VŠEOBECNÉ OBCHODNÉ PODMIENKY

1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ
1.1 Definície...
Celková suma Pôžičky: znamená súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou
v Zmluve...
Podmienky: znamená špeciálne obchodné podmienky vydané Spoločnosťou podľa § 273 Obchodného

zákonníka, vrátane akýchkoľvek ich zmien doplnení a novácií...
Pôžička: znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou...
2. ÚVODNÉ USTANOVENIA
...2.3 Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu
Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak....

6. PODMIENKY SPLÁCANIA
...6.2PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOPstanovené
inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci....
6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ
nie je dohodnuté inak....

12. SKONČENIE ZMLUVY
...12.2 Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.
Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie...
14. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA
...14.8 Zmluva obsahuje zmluvné typy:

(a)úverovázmluvapodľaZákonaospotrebiteľskýchúverochapodpornepodľaObchodnéhozákonníka;
a/alebo
(b) kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka.“

Ďalšie časti všeobecných obchodných podmienok upravujú konanie a preukazovanie totožnosti strán,

spôsob prijatia návrhu zmluvy, základné práva a povinnosti, podmienky splácania, zabezpečenie,
RPMN, priradenie platieb a započítanie, uzatvorenie zmluvy na diaľku, zodpovednosť, poplatky, pokuty
a sankčné úroky, skončenie zmluvy, doručovanie a všeobecné ustanovenia.d) Žalovaný okrem akontácie nezaplatil žiadnu splátku (prehľad č. l. 8). Vzhľadom na to ho Consumer
Finance Holding, a.s., listom z 20. júla 2013 vyzval na úhradu všetkých splátok jednorazovo v sume
123 € (č. l. 7).

e) Listom z 30. septembra 2016 (č. l. 24) Consumer Finance Holding, a.s., oznámila žalovanému, že
svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej 10. februára 2013 vo výške 108,27 € postúpila na
žalobcu. List bol podaný na pošte 3. októbra 2016 (č. l. 24/rub).

6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný

nespochybnil.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 10. februára 2013, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi

peňažné plnenie a dlžník bol povinný splácať ho v dohodnutých splátkach. Pretože veriteľ konal
pri uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný nekonal na taký účel, spĺňajú
definíciu veriteľa (dodávateľa) a spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného
k tomuto dňu, a zmluva medzi nimi je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Potom najneskôr od účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. apríla 2015) sa však aj v

absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva, ak
ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2 druhá veta Obč. zák.).

8. Žalovaný sa v uvedenej zmluve nej zaviazal splácať pôžičku v splátkach, žalobca však žiada splatenie
celého zostatku istiny úveru naraz s úrokom z omeškania od 13. októbra 2013, teda v podstate tvrdí,

že počas trvania zmluvy došlo k zosplatneniu celého úveru. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka platí, že ak bolo v zmluve dohodnuté plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať splatenie celého
záväzku pre nesplatenie niektorej splátky len vtedy, ak to bolo dohodnuté. Z Občianskeho zákonníka
samotného takéto právo veriteľa nevyplýva, a to ani z § 53 ods. 9 Obč. zák. Toto ustanovenie síce
viaže využitie práva podľa § 565 Obč. zák. na určité obmedzujúce podmienky, výslovný odkaz na §

565 Obč. zák. však znamená, že veriteľ ho môže využiť len za podmienok § 565 Obč. zák., teda ak
to bolo dohodnuté. Zmluva o pôžičke z 10. februára 2013 však neobsahuje žiadnu dohodu o tom, že
by veriteľ takéto právo mal. Súčasťou zmluvy sa na základe jednoznačného vyhlásenia žalovaného
obsiahnutého v texte zmluvy stali všeobecné obchodné podmienky, ktoré v ods. 12.2 oprávňujú veriteľa
len vypovedať zmluvu kedykoľvek. Takéto dojednanie skončenia zmluvy je v podstate prípustné (porov.

§ 2 ods. 3 Obč. zák.), podľa názoru súdu je však takéto ustanovenie neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. Umožňuje totiž veriteľovi kedykoľvek za trvania právneho vzťahu zo
zmluvy a bez akéhokoľvek opodstatneného dôvodu zmeniť jednu z podstatných podmienok zmluvy -
spôsob splácania poskytnutej pôžičky. Práve spôsob splácania je jednou z podstatných podmienok,
kvôli ktorým sa spotrebiteľ - dlžník rozhoduje pre ten alebo onen úver, keďže porovnáva výšku splátok

so svojimi finančnými možnosťami na jednej strane a výhodnosťou úveru ako takého na strane druhej.
Zmena tejto podstatnej náležitosti zásadným spôsobom mení pôvodné podmienky, za ktorých dlžník
vstupuje do úverového (pôžičkového) vzťahu. Takéto právo veriteľa tým spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach strán, v dôsledku čoho je takáto podmienka príkladmo vypočítaná v § 53
ods. 4 písm. i) Obč. zák. ako neprijateľná zmluvná podmienka. Obsiahnutie tejto podmienky v ods.

12.2 všeobecných obchodných podmienok už samo osebe vylučuje, aby ju bolo možné považovať
za individuálne dojednanú v zmysle § 53 ods. 1 in fine Obč. zák. Citované ustanovenie je teda ako
neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.

9. Neplatnosť tejto dohody znamená, že zmluva ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa stali

jej súčasťou, neupravujú možnosť zosplatniť pôžičku, teda pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať
splatenie celého dlhu. Veriteľ mal teda nárok len na jednotlivé splátky v termínoch splatnosti. Z
ustanovenia ods. 6.2 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že splátky sú zročné do 20. dňa
kalendárneho mesiaca a z ods. 6.3 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že prvá splátka jesplatná v mesiaci po uzavretí zmluvy. Zmluva bola uzavretá vo februári 2013, prvá splátka tak bola
splatná 20. marca 2013 a posledná (dvanásta) bola splatná 20. februára 2014. V čase vyhlásenia
rozsudku (§ 217 ods. 1 C. s. p.) už boli teda splatné všetky splátky. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka

použiteľného najneskôr od 1. apríla 2015 (v dôsledku zákona č. 106/2014 Z. z.) však zároveň platí, že
ak je dohodnuté plnenie v splátkach, plynie trojročná (§ 101 Obč. zák.) premlčacia doba odo dňa ich
zročnosti. V prerokúvanej veci bol žaloba podaná 12. júla 2016, takže premlčané boli všetky splátky
zročnépred12.júlom2013,tedasplátkyzročné20.marcaaž20.júna2013.Nároknaúrokyzomeškania
ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu

ako záväzok hlavný. Premlčanie splátok zročných do 20. júna 2013 tak malo za následok aj premlčacie
nároku na úroky z omeškania z týchto splátok. Zmena v osobe veriteľa v podobe postúpenia pohľadávky
nemala vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 111 Obč. zák.) už aj z toho dôvodu, že k postúpeniu došlo
za konania, kedy už účinky premlčania nastali (§ 100 ods. 1 a § 112 Obč. zák.). Keďže žalovaný je
spotrebiteľomvzmysle§52ods.4Občianskehozákonníka,muselsúdvzmysle§5bzákonač.250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia

veta Obč. zák.) - námietky žalovaného.

10. Veriteľ mal teda ku dňu podania žaloby nárok len na splátky zročné 20. júla 2013 až 20. februára
2014, teda celkovo osem splátok po dohodnutých 10 €. Celkovo má teda nárok na 80 €. Omeškaním s
platením jednotlivých splátok mu vznikol aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v

spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške o 5 % vyššej než základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania. Tento nárok mu však vznikol až po omeškaní s jednotlivými splátkami,
teda vždy od 21. dňa príslušného mesiaca. Žalobca si však úrok z omeškania uplatňuje až od 29. júla
2013, v dôsledku čoho mohol súd z prvej priznanej splátky priznať úrok z omeškania až od tohto dňa.

11. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá
založila postupované nároky a podľa zisteného skutkového stavu bolo podané na poštu na adresu
žalovaného uvedenú v zmluve. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá
oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

12. Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 80 € s úroku z omeškania z jednotlivých
splátok (výrok I) a vo zvyšku ju zamietol (výrok II).

14. Prevažne úspešnému žalovanému súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu (80 :
40, t. j. 2/3 : 1/3 = ) 1/3 trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.