Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211558
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916211558.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci navrhovateľa EXPRESSTRANS, spol. s r.o., so sídlom Sobôtka VII/34, 979 01 Rimavská Sobota,
IČO: 36 048 551 proti odporcovi 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90,
IČO: 31 320 155 a odporcovi 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava,

IČO: 35 849 703, právne zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. so sídlom Vlčkova 18, 811
06 Bratislava, IČO: 36 795 038 o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní odporcu 1/ proti
rozhodnutiu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/203/2016-10 zo dňa 7. novembra 2016 v znení
opravného uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 9C/203/2016-18 zo dňa 8. decembra 2016
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/203/2016-10 zo dňa 7. novembra 2016 v znení

opravného uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 9C/203/2016-18 zo dňa 8. decembra 2016
mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi 1/ z a m i e t a.

Odporcovi 1/ priznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi 1/ a odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa výkonu

záložného práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa vedeným na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie U. O., ako C-KN, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 2014 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1268 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 209 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 303 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 720 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 3161 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 889 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 24 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 625 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 906 m2, parc. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1665 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 200 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 122 m2, parc. č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 263 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 182 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 14 m2, a stavby, ktorými
sú iná budova, súpisné číslo XX, na parc. č. XXXX/X, iná budova, súpisné číslo XX, na parc. č. XXXX/
XX, iná budova, súpisné číslo XX, na parc. č. XXXX/XX, iná budova, súpisné číslo XXXX, na parc.
č. XXXXXX, iná budova, súpisné číslo XXXX, na parc. č. XXXX/XX, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.2. Opravným uznesením č.k. 9C/203/2016-18 zo dňa 8. decembra 2016 okresný súd výrok v časti „iná
budova, súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXXXX“ opravil tak, že táto časť správne znie: „iná budova,
súpisné číslo XXXX, na parc. č. XXXX/XX“.

3. V odôvodnení okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom
1/ a 2/ nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že s odporcom 1/ uzavrel úverovú zmluvu o
termínovanom úvere, na ktorú akcesoricky nadväzuje zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľné
veci vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Odporca 1/ ako záložný veriteľ začal prostredníctvom

odporcu 2/ ako dražobníka s výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností.

4. Navrhovateľ namietol platnosť uzavretej úverovej zmluvy, nejasný právny režim zmluvy, neistotu
v tom, ktoré zákonné náležitosti má zmluva obsahovať a aké práva a povinnosti na seba uzavretím
zmluvy prevzal. Uviedol, že neobdržal celú sumu úveru, nepožiadal o čerpanie úveru v sume uvedenej
v zmluve, a preto bez hlavného záväzkového vzťahu nemôže existovať ani záložný právny vzťah.

Začatie výkonu záložného práva podľa navrhovateľa nemožno považovať za konanie v súlade so
zákonom, nakoľko mu nebolo formou dobrovoľnej dražby riadne oznámené. Odporcovia podľa neho
postupujú v snahe speňažiť záloh v rozpore s platnými právnymi predpismi, čím navrhovateľovi
vznikne škoda na majetku, ktorú len veľmi ťažko, ak vôbec, bude možné odstrániť. Hrozba ujmy na
majetku navrhovateľa nezodpovedá ujme, ktorá hrozí odporcovi 1/, keďže tento nemá žiaden nárok

na zaplatenie voči navrhovateľovi. Nariadením neodkladného opatrenia sa zachová faktický a právny
vzťahknehnuteľnostiamaždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej,ktorýmsanavrhovateľdomáha
určenia neplatnosti uzavretej úverovej zmluvy a určenia, že záložné právo nevzniklo.

5. Okresný súd odôvodnil skutočnosť, že vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tým,

že preskúmal podaný návrh, ako aj predložené dôkazy. Oboznámením sa s uzavretou úverovou
zmluvou zistil, že obsahuje ustanovenie o úvere do výšky 475.000,- Eur, pričom poskytnutie finančných
prostriedkov dlžníkovi bolo viazané na splnenie viacerých podmienok. Okresný súd nevedel, či zmluvné
podmienky boli splnené, či bol zo strany odporcu 1/ úver poskytnutý a v akej výške.

6. Okresný súd uviedol, že pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nemohol v
30 dňovej lehote, ktorú mu zákon poskytuje na rozhodnutie dôsledne preskúmať platnosť uzavretých
zmlúv a mohol vychádzať len zo skutočností, ktoré sa nachádzajú v spise a z tvrdení navrhovateľa,
podľa ktorých odporca 1/ ako záložný veriteľ neoznámil navrhovateľovi výkon záložného práva, čo je
podmienka jeho výkonu v zmysle § 151 l ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle zmluvných

dojednaní, bod 5.3 zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti.

7. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ preukázať existenciu skutočností
odôvodňujúcich jeho nariadenie. V tomto prípade síce navrhovateľ nevie preukázať, že mu oznámenie
o začatí výkonu záložného práva nebolo riadne doručené, súd však vzhľadom na termín dražby, ktorý

bol určený na 11.11.2016 nemohol bližšie skúmať okolnosti doručenia oznámenia o výkone záložného
práva a ak by trval na tom, aby navrhovateľ preukázal skutočnosť, ktorá sa podľa neho nestala, mohlo
by dôjsť k porušeniu práv navrhovateľa na súdnu ochranu. Dobrovoľná dražba sa realizuje na základe
zmluvy uzavretej medzi záložným veriteľom a dražobnou spoločnosťou bez ingerencie nezávislej súdnej
kontroly tak, že záložný veriteľ vyhlási výšku pohľadávky voči dlžníkovi a na základe toho prebieha

dražba. V predmetnej veci ide o dražbu nehnuteľností, ktoré navrhovateľ využíva na podnikateľské
účely a na jeho zárobkovú činnosť. Vzhľadom k tomu, že boli dané pochybnosti o oprávnenosti dražby,
bolo podľa názoru súdu odôvodnené nariadenie neodkladného opatrenia. V opačnom prípade by mohlo
dôjsť k nenapraviteľnej ujme na strane navrhovateľa, ktorý by stratil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
prevodom na tretie osoby a k zaťaženiu nehnuteľností právami tretích osôb, čím by došlo k porušeniu

jeho ústavného práva vlastniť majetok a vykonávať podnikateľskú činnosť.

8. Okresný súd tiež uviedol, že v prípade odporcu 1/ ako záložného veriteľa ujmou spôsobenou
nariadením neodkladného opatrenia je len oddialenie uspokojenia pohľadávky do rozhodnutia vo veci
samej.Vprípadezamietnutianávrhuvovecisamejplynúúrokyzomeškaniaodporcovi1/aždoprípadnej

ďalšej dražby, čo vyváži skutočnosť oddialenia jeho uspokojenia. Vzhľadom na predbežné posúdenie
nejasnosti ustanovení zmluvy o úvere, ktoré pripúšťajú rôzny výklad a nejasnosti ohľadom výšky
skutočne poskytnutých finančných prostriedkov, ako aj vzhľadom na podmienky, ktoré mal dlžník splniť
pre prípad poskytnutia finančných prostriedkov, ako aj na to, že dražba nehnuteľností mala prebehnúťformou dobrovoľnej dražby bez ingerencie súdu už 11.11.2016, okresný súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pri zohľadnení okolností ohrozenia vlastníckeho práva navrhovateľa, ktoré
požíva vyššiu formu ochrany ako zmluvné záložné právo záložného veriteľa, vyhovel.

9. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie odporca 1/ z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené. Okresný súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci.

10. Odporca 1/ uviedol, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani v
žalobe neuviedol pravdivé skutočnosti. Stručne zrekapituloval vývoj právnych vzťahov medzi ním a
navrhovateľom a uviedol, že dňa 23.08.2012 uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o termínovanom úvere
č. XXX/XXXX/UZ, na základe ktorej mal byť navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 475.000 Eur

za účelom financovania prestavby stavby Stanica technickej kontroly, kontrola originality a servis,
nachádzajúcejsavareáližalobcuvkatastrálnomúzemíU.O.,zapísanýchnaLVč.XXXX.Čerpaniečasti
úveru vo výške 275.000 Eur podľa Zmluvy o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/UZ bolo podmienené
splnenímďalšíchosobitnýchpodmienok,podľaktorýchmalnavrhovateľokreminéhopredložiťodporcovi
1/ do 15 dní od ukončenia kolaudácie stavby, najneskôr však do 30.06.2013, právoplatné kolaudačné

rozhodnutie vydané mu ako stavebníkovi v súvislosti s financovanými nehnuteľnosťami. Navrhovateľ
požiadal odporcu 1/ opakovane o predĺženie termínu predloženia kolaudačného rozhodnutia, čomu
odporca 1/ vyhovel. Dňa 27.06.2013 bol medzi navrhovateľom a odporcom 1/ uzavretý Dodatok č.1
k Zmluve o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/UZ a nakoľko sa navrhovateľovi nepodarilo predložiť
kolaudačné rozhodnutie ani do 31.08.2013, bol uzavretý Dodatok 2 k Zmluve o termínovanom úvere

č. XXX/XXXX/UZ.

11. Z uzavretej zmluvy vyplývalo, že investícia mala byť realizovaná v troch fázach, pričom predmetom
financovania z termínovaného úveru bola iba fáza 1. a 2. Druhá fáza nebola navrhovateľom realizovaná
a navrhovateľ odporcu 1/ o možnosť dočerpania úveru vo výške 75.000 Eur v dohodnutom termíne

podľa Zmluvy o termínovanom úvere nepožiadal. To bol dôvod, pre ktorý ani nebolo navrhovateľovi
dočerpanie úveru zo strany odporcu 1/ umožnené. Na základe toho uzavreli navrhovateľ a odporca 2/
dňa 19.11.2013 Dodatok č. 3 k zmluve o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/UZ, z ktorého vyplýva, že
celková výška poskytnutého termínovaného úveru bude len 400.112 Eur. Navrhovateľ sa ho zaviazal
splácať v 38 mesačných splátkach od 20.01.2013 do 20.06.2016 vo výške po 6.013 Eur a v poslednej 39.

splátke splatnej dňa 20.07.2016 vo výške 171.618 Eur. Pohľadávky odporcu 1/ z úveru poskytnutého na
základe Zmluvy o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/UZ sú zabezpečené záložným právom na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. XXXX/XXXX/ZZ zo dňa 23.08.2012 uzavretej
medzi odporcom 1/ ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom.

12. Nakoľko sa navrhovateľ dostal do delikvencie so splácaním dohodnutých splátok a tieto nesplácal
riadne a včas, odporca 1/ ho listom zo dňa 22.03.2016 vyzval k úhrade nezaplatených pohľadávok, ktoré
boli po lehote splatnosti. Navrhovateľ neuhradil splatné záväzky ani v dodatočnom termíne a nepredložil
odporcovi 1/ žiaden návrh akým spôsobom a kedy zameškané splátky uhradí, preto mu odporca 1/
listomz20.04.2016oznámilpredčasnúsplatnosťtermínovanéhoúveru.Opakovanehovyzvalnaúhradu

splatných záväzkov, v tom čase v celkovej výške 448.836,41 Eur. Navrhovateľ svoje záväzky neuhradil,
preto odporca 1/ listom zo dňa 03.05.2016 oznámil navrhovateľovi začatie výkonu záložného práva na
predmet zálohu, t.j. na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k.ú. U. O. formou verejnej dražby. Na
základe uvedených skutočností preto neobstojí argument navrhovateľa, že nikdy neobdržal celú sumu
úveru, a to najmä s poukazom na obsah Dodatku 3 k Zmluve o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/

UZ zo dňa 23.08.2012, podľa ktorého bol navrhovateľovi poskytnutý úver len vo výške 400.112 Eur, čo
navrhovateľ nespochybnil.

13. Na základe vyššie uvedeného preto neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že oznámenie o začatí
výkonu záložného práva mu nebolo riadne oznámené, pretože z predložených listín je zrejmé, že

oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo navrhovateľovi riadne doručené a tento ho prevzal
dňa 09.05.2016. Neboli tak splnené zákonné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle
§ 326 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), nakoľko navrhovateľ
účelovo neuviedol všetky skutočnosti, ale vybral len tie, ktoré sa mu hodili na preukázanie potrebyneodkladnej úpravy pomerov. V prípade navrhovateľom popísaných skutočností v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj v žalobe, nemožno hovoriť o popísaní skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana tak, ako to vyžaduje

§ 326 CSP. Navrhovateľ sa snažil zabrániť odporcovi 1/ v speňažení predmetu záložného práva
transparentným spôsobom za čo najvyššiu cenu, a tým uspokojiť jeho splatné pohľadávky voči nemu.
Odporca 1/ poukázal na to, že jeho pohľadávka voči navrhovateľovi narastá, nakoľko je ďalej úročená,
pričom mu v prípade predlžovania konečného vyporiadania jeho záväzkov, keďže navrhovateľ vôbec
nespláca úvery a nehnuteľný majetok naďalej užíva a podniká v ňom, hrozí potenciálna škoda.

14. Odporca 1/ k odvolaniu priložil Zmluvu o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/UZ vrátane Dodatku
1., Dodatku 2. a Dodatku 3., Žiadosť navrhovateľa o predĺženiu termínu kolaudácie, Zmluvu o zriadení
záložného práva na nehnuteľné veci č. XXXX/XXXX/ZZ, Výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. U.
O., Výzvu k úhrade splatných záväzkov zo dňa 22.03.2016, Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru
a výzvu na úhradu zostatku oboch úverov zo dňa 20.04.2016 a Oznámenie o začatí výkonu záložného

práva zo dňa 03.05.2016 spolu s fotokópiami poštových doručeniek.

15. Odporca 2/ sa vyjadril k žalobnému návrhu, keď namietol absenciu jeho pasívnej vecnej legitimácie
vo veci samej vzhľadom na skutočnosť, že nie je zmluvnou stranou Zmluvy o úvere ani záložnej
zmluvy, neplatnosti ktorých sa žalobca domáha. K nariadenému neodkladnému opatreniu uviedol, že v

dôsledku jeho nariadenia okresným súdom prestal existovať zmluvný vzťah medzi ním ako dražobníkom
a odporcom1/ ako navrhovateľom dražby, keď odporca 2/ podľa § 19 ods. 1 písm. d) Zákona o
dobrovoľných dražbách upustil od dražby, t.j., nemôže realizovať žiadne úkony smerujúce k vydraženiu
založenej nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Podmienkou vykonania novej dražby by bolo
uzavretie novej Zmluvy o vykonaní dražby, čo do právoplatného skončenia konania vo veci samej

vylučuje nariadené predbežné opatrenie.

16. Navrhovateľ ani odporca 2/ sa k odvolaniu odporcu 1/ nevyjadrili.

17. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 a §

385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

18. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobou doručenou okresnému súdu dňa 31.10.2016
sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil neplatnosť Zmluvy o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/UZ zo

dňa 23.08.2012, Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci zo dňa 23.08.2012 a Zmluvy o
zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. XXXX/XXXX/ZZ zo dňa 23.08.2012. V žalobe uviedol, že
úverová zmluva nie je jasne označená a nie je v nej jasne označený právny predpis, ktorého režimom
sa spravuje. Namietol, že od veriteľa nedostal celú sumu tak, ako je uvedená v podmienkach úverovej
zmluvy. Dodnes nepožiadal o čerpanie úveru vo výške uvedenej v úverovej zmluve, takže nebola

naplnená odkladacia podmienka úverovej zmluvy a preto je úverová zmluvy neplatná. Za nezákonné
označil aj „nanútenie“ rozhodcovskej doložky na predtlačenej úverovej zmluve, ktorú nemohol ovplyvniť.

19. Spolu so žalobou doručil navrhovateľ okresnému súdu aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom poprel, že by mu zo strany záložného veriteľa bolo doručené oznámenie o začatí

výkonu záložného práva. Domáhal sa preto, aby súd nariadil odporcovi 1/ a odporcovi 2/ zdržať sa
výkonuzáložnéhoprávananehnuteľnostivedenejnaLVč.XXXXprekatastrálneúzemieU.O.zdôvodu,
že prevodom nehnuteľnosti na tretiu osobu na dražbe by mohlo dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo
k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím zo strany navrhovateľa.

20. Z čl. 2. Zmeny, bod b) Dodatku č. 3 k zmluve o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/UZ vyplýva, že
celková výška úveru uvedená v ust. článku 1. bod a) zmluvy o úvere sa vypúšťa a nahrádza celkovou
výškou 400.112 Eur.

21. Z poštových doručeniek, predložených odporcom 1/ vyplýva, že Oznámenie o začatí výkonu

záložného práva prevzal navrhovateľ EXPRESSTRANS, spol. s r.o. dňa 09.05.2016. B.. Y. M., ktorý
je ručiteľom a avalistom zmenky ho prevzal dňa 09.05.2016 a B.. Q. U., spoločníčka navrhovateľa a
avalistka zmenky ho prevzala dňa 09.05.2016. B. Y., konateľ navrhovateľa a zároveň ručiteľ a avalista
zmenky zásielku neprevzal, na pošte bola pre neho uložená 05.05.2016.22. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

25. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

26. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

27. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

28. Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366
najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

29. Podľa § 366, písm. d) CSP, prostriedky procesného útoku, alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboliuplatnenévkonanípredsúdomprvejinštancie,možnovodvolanípoužiťlenvtedy,akichodvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

30. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje súdu
v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za
predpokladu, že sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie,
na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné
poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej

navrhovateľovi. Neodkladné opatrenie je súd oprávnený nariadiť v prípade, ak je potrebné, aby bolo
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade, ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená.

31. Ako je zrejmé z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ sa domáha ochrany
preto, že sa domnieva, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ním a odporcom 1/. Takémuto

návrhu je možné vyhovieť iba vtedy, ak obsahuje skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu do
vzájomných pomerov navrhovateľa a odporcu 1/ a zároveň, ak potreba úpravy pomerov obsahuje prvok
neodkladnosti a nevyhnutnosti. Zo samotnej podstaty konania o nariadení neodkladného opatrenia
vyplýva, že súd nevykonáva dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností. Súd môže vychádzať
iba z údajov uvedených v návrhu, prípadne osvedčených listinami alebo dôkazmi predloženými

navrhovateľom. Mieru pravdepodobnosti, s akou sú uvedené údaje pravdivé, pritom súd vyhodnocuje
vzhľadom na individuálne okolnosti návrhu. Špecifikom rozhodnutia v prípade nariadenia neodkladného
opatrenia je skutočnosť, že súd bez vykonania dokazovania môže zasiahnuť do právneho vzťahu
súkromných osôb, nariadiť im výkon určitej činnosti, alebo ich naopak obmedziť vo výkone práv,
ktoré im vyplývajú z určitého právneho vzťahu. Tak významný zásah do práv subjektov však musí

mať nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha a ktorému navrhuje
poskytnúť ochranu, aj keď nariadenie neodkladného opatrenia je len zabezpečovacím procesným
inštitútom. Zjavne neodôvodnenému nároku preto ani nie je možné prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia poskytnúť ochranu.

32. Okresný súd nariadil neodkladné opatrenie s poukazom na skutočnosť, že mu nebolo jasné, či boli
splnené podmienky poskytnutia finančných prostriedkov a že v tak krátkej lehote, aká plynula od podania
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapodeňkonaniadražbynemoholvyužiťanizákonnúlehotu
30 dní, ktorú mu na rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia poskytuje Civilný sporový poriadok,aby počas jej plynutia mohol dôslednejšie preskúmať tvrdenia navrhovateľa o neplatnosti uzavretých
zmlúv. Vychádzal preto iba z tvrdenia navrhovateľa, že odporca 1/ mu ako záložný veriteľ neoznámil
výkon záložného práva, čím nebola splnená podmienka v zmysle § 151 l OZ a ani zmluvného dojednania

v bode 5.3 Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti. Okresný súd v tejto súvislosti pripustil,
že navrhovateľ nevie preukázať, že mu oznámenie o začatí výkonu záložného práva nebolo doručené
a vzhľadom na krátkosť času už nemohol vykonať ohľadom tejto skutočnosti ďalšie dokazovanie.

33. Skúmanie platnosti Zmluvy o úvere a Zmlúv o zriadení záložného práva bude predmetom

dokazovania vo veci samej, preto skutočnosť, že súd nemohol v priebehu 7 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia na súd dňa 31.10.2016 do 7. 11.2016, kedy vydal odvolaním
napadnuté rozhodnutie preskúmať ich platnosť, je s prihliadnutím na nepravdivosť tvrdení navrhovateľa
o skutočne poskytnutej časti úveru, čo bol jeden z dôvodov neplatnosti úverovej, ale aj záložnej zmluvy
a na zrejme zámerne, v poslednú možnú chvíľu podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia irelevantné. Predmetom skúmania

okresného súdu nemalo byť len to, či konaním odporcu 1/ a odporcu 2/ bude zasiahnuté do práv
navrhovateľa, ale aj to, či navrhovateľ v návrhu uviedol takú skutočnosť, ktorá by odôvodnila zásah
do subjektívnych práv odporcu 1/ a jeho obmedzenie vo výkone zmluvného záložného práva a či je
daná taká neodkladná naliehavosť upraviť pomery strán, ktorá by nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodňovala.

34. Okresný súd vychádzal pri posudzovaní uvedených skutočností najmä z informácie navrhovateľa,
že mu nebolo doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, čo malo mať za následok
porušenie právnych predpisov a to § 151 l OZ a zmluvných ustanovení v bode 5.3 Zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľnosti a následne protiprávny výkon záložného práva, preto okresný súd

poskytol navrhovateľovi neodkladne nutnú ochranu. Tvrdenie, že určitá skutočnosť nenastala, a teda
že navrhovateľovi nebolo doručené oznámenie odporcu 1/ o výkone záložného práva je tzv. negatívnou
skutočnosťou, ktorú nie je možné preukázať. Preukázať je možné iba opak, a síce, že príslušné
Oznámenie o začatí výkonu záložného práva odporca 1/ navrhovateľovi doručil, čo okresný súd pred
nariadením opatrenia, aj pre krátkosť času, zavineného navrhovateľom, nemohol dôsledne preskúmať.

35. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že o začatí výkonu záložného práva nevedel nie je pravdivé aj z
toho dôvodu, že sa o ňom musel dozvedieť najneskôr mesiac pred konaním dražby, pretože dražobná
spoločnosť je povinná postupovať pri výkone dražby podľa § 11 ods. 5 zák. č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách a umiestniť na predmet dražby najmenej 15 dní pred konaním dražby označenie

podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet dražby umiestni oznámenie o
dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe, pričom vlastník predmetu dražby je povinný strpieť
umiestnenietakéhotooznačenia.Podľa§12ods.2,3a4cit.zák. jevlastníkpredmetudražbypovinnýpo
predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku
predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej

veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy. Ak osoba, ktorá má predmet dražby v
držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných
údajov, ktoré má dražobník k dispozícii. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle
vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

36. Navrhovateľ preto musel o konaní dražby vedieť najneskôr 30 dní pred jej konaním, a to nielen
od dražobníka, ale sa to dozvedel aj od odporcu 1/, ktorý mu začatie výkonu záložného práva riadne
a včas oznámil. V rámci práva vyjadriť sa využil prostriedky procesnej obrany a o včasnom doručení
oznámenia výkonu záložného práva odporcovi 1/ predložil k odvolaniu fotokópiu Oznámenia o začatí
výkonu záložného práva, fotokópie poštových doručeniek, ktoré dovtedy bez svojej viny nemal kedy

okresnémusúdupredložiť.Vyplývaznich,ženavrhovateľakoprávnickáosobaprevzaluvedenúzásielku
dňa 09.05.2016, bývalý spoločník a konateľ B.. Y. M. dňa 09.05.2016 a spoločníčka navrhovateľa B.. Q.
U. dňa 09.05.2016. Zásielka sa ako nedoručená vrátila iba od B. Y., konateľa spoločnosti. Doručovanie
Oznámenia o začatí výkonu záložného práva uvedeným fyzickým osobám súviselo s tým, že títo majú
podľa Zmluvy o úvere postavenie ručiteľov. Tvrdené porušenie práv navrhovateľa odporcom 1/ tak

nebolo vierohodne osvedčené a navyše bolo aj nepravdivé. Odporca 1/ ho v odvolacom konaní vyvrátil,
preto nemôže byť zákonným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.37. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už navrhovateľ neuviedol inú skutočnosť, ktorá by
odôvodňovala zásah do jeho právneho vzťahu s odporcom 1/. Pokiaľ neodkladnosť zásahu odôvodnil
tým, že výkon dražby by mohol mať za následok ťažko zvrátiteľnú škodu na právach navrhovateľa,

odvolací súd uvádza, že len samotnú skutočnosť výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
s vykonaním ktorej navrhovateľ bez výhrad v Zmluve o zriadení záložného práva písomne súhlasil, nie
je možné považovať za neprimeraný zásah do práv navrhovateľa, pretože práve nesplnenie povinnosti
navrhovateľa splácať úver v dohodnutých termínoch splatnosti bol jediným dôvodom na realizáciu
záložného práva odporcom 1/. Ak by súd dospel k záveru, že prípadné následky dražby sú automaticky

dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, každý dlžník by mal možnosť zmariť právo záložného
veriteľa na výkon záložného práva na dražbe, ktorý postup nie je v súlade s princípmi a obsahom právnej
úpravy záložného práva a jeho výkonu, ako ani s princípmi právnej istoty. Od uzatvorenia úverovej, ale aj
záložnej zmluvy navrhovateľ vedel, že ak nebude úver splácať, má odporca 1/ právo uspokojiť jeho dlh
predajom zálohu na verejnej dražbe. Počas celého zmluvného vzťahu voči neplatnosti úverovej zmluvy
nenamietal rovnako, ako ani voči záložnému právu, ktoré vzniklo zápisom do katastra nehnuteľností. Do

zmluvného vzťahu vstupoval dobrovoľne nielen odporca 1/, ale najmä navrhovateľ, ktorý potreboval na
svoje investície finančné prostriedky, ktoré k dispozícii nemal. Zriadením záložného práva tak prevzal na
seba ako dlžník riziko, že v prípade, ak neuspokojí pohľadávku veriteľa, táto bude uspokojená predajom
zálohu.

38. Pokiaľ nie je osvedčené porušenie inej konkrétnej povinnosti odporcom 1/ ako záložným veriteľom,
nie je výkon záložného práva formou dražby za účelom uspokojenia dlhu navrhovateľa dostatočným
dôvodom na obmedzenie práva odporcu 1/ vykonať v prospech neho zriadené záložné právo.

39. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom okresného súdu o tom, že by nariadením

neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k nenapraviteľnej ujme na strane navrhovateľa tým, že by stratil
vlastnícke právo k nehnuteľnosti prevodom na tretie osoby a to z dôvodu, že navrhovateľ disponuje s
finančnými prostriedkami odporcu 1/, a teda s hodnotou založenej veci.

40. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil

nárok sám a ani potrebu úpravy pomerov strán tak, aby len na základe podanej určovacej žaloby bolo
možné úplne obmedziť dispozičné oprávnenie odporcu 1/ pri realizácii zmluvne dohodnutého spôsobu
výkonu záložného práva. Samotná skutočnosť, že odporca 1/ pristúpil k výkonu záložného práva formou
dražby nie je bez osvedčenia iného porušenia práva navrhovateľa odporcom 1/ dôvodom pre to, aby
mohlo byť súdom nariadené neodkladné opatrenie.

41. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi 1/ zamietol.

42. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

43. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods.1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal odporcovi 1/, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný voči
navrhovateľovi, ktorý úspešný nebol. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v konaní, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).