Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1496/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108216305
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6108216305.4

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolacívprávnejvecinavrhovateľa:BAMF,s.r.o.,sosídlom900
50 Kráľová pri Senci 271, IČO: 45 279 845, proti odporkyni: V. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A.,
N. XXX/X, zast. JUDr. Romanom Hošovským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Bratislava,
Mikulášska 1/a, o vydanie dopĺňacieho rozsudku, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 06. 03. 2014 proti
dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. /8C/388/2008-505 zo dňa 23. 08. 2012,

takto

r o z h o d o l :

Dopĺňací rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým dopĺňacím rozsudkom okresný súd návrh vo zvyšku zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Okresný súd Banská Bystrica rozsudok č. k. 8C/388/2008-467 zo

dňa 29. 03. 2012 rozhodol o návrhu navrhovateľky tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 145
Eur s 9 % úrokom z omeškania z priznanej sumy od 29. 03. 2010 až do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľka domáhala sa zaplatenia sumy 77 218,37 Eur s príslušenstvom a trovami konania titulom
spoluvlastníckeho vzťahu s poukazom na § 515 OZ a z titulu nároku na náhradu škody podľa § 424 OZ.

Podľa § 166 ods. 1 OSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 OSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku uznesením návrh

zamietne. Podľa ods. 3 návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Súd z dôvodu, že vo veci rozhodol a uložil odporkyni povinnosť plniť s tým, že nevyhovel žalobe v plnom
rozsahu opomenul výrok, ktorým vo zvyšku žalobu zamieta tak ako to vyplýva aj z odôvodnenia vyššie
uvádzaného rozsudku, z ktorého je zrejmé, že súd konal o návrhu navrhovateľky, ktorému vyhovel iba

čiastočne a vo zvyšku návrhu nevyhovel.

Súd potom doplnil rozsudok, a to výrok rozsudku, ktorým návrh vo zvyšku zamietol. Súd v plnom rozsahu
poukazuje na odôvodnenie predmetného rozsudku.

V ostatnom zostáva rozsudok nedotknutý“.Proti dopĺňaciemu rozsudku bolo podané odvolanie v tom čase procesnou predchodkyňou navrhovateľa.
Poukázala, že rozsudok okresného súdu bol právnemu zástupcovi žalobkyne riadne doručený dňa 20.
02. 2014. Dôvodom odvolania je skutočnosť, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci a že postupom súdu sa odňala možnosť účastníkov konať pred súdom.
Odvolanie zdôrazňuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nespĺňa požiadavky ustanovenia § 157 ods.
2 OSP. V odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa chýba logické vysvetlenie k akým skutkovým
zisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých právnych dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval.
Súd nedal presvedčivú a jasnú odpoveď na podstatné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,

nereagoval ani na podstatné námietky navrhovateľky uvedené v jej vyjadreniach. Neuviedol, ktorým
dôkazom predloženým zo strany navrhovateľky alebo odporkyne uveril, ktorým dôkazom neuveril, ako
tieto dôkazy vyhodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti...
Rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné s vadou podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP.
V ďalšom odvolanie namieta aj nesprávne právne posúdenie veci. Záverom odvolanie navrhuje
rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žiada priznať aj trovy konania.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dopĺňací rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1
písm. f ) OSP.

Okresný súd vydal dopĺňací rozsudok pričom opomenul, že pre konanie o doplnení rozsudku platia
také isté ustanovenia ako pre konanie o základnom rozhodnutí. Doplnenie vykonáva súd po nariadení
pojednávania (§ 115 ods. 1 OSP). Neplatí pritom výnimka prípustná v ust. § 165 ods. 3 OSP, ktorá sa
vzťahuje len na opravu odôvodnenia rozsudku. Doplňujúcim rozsudkom môže potom súd uznať nárok
celkom, sčasti, alebo ho môže aj zamietnuť.

Vzhľadom k uvedenej skutočnosti sa odvolací súd nezaoberal tvrdením odvolateľa o pochybeniach súdu
v skutkovom posúdení nároku.

V snahe predísť v priebehu ďalšieho konania „ďalším“ omylom a postupom mimo uplatňovania a

akceptovania zákona, odvolací súd považuje za potrebné poznamenať.

Pôvodná navrhovateľka vystúpila z konania pokiaľ ide o uplatňovanie pohľadávky v sume 39 998,12 € a
túto sumu uplatňuje iný subjekt, ktorému mala byť táto pohľadávka postúpená. Rozhodnutie o zámene
účastníkov je právoplatné a v tomto konaní pôvodná navrhovateľka už nemôže znovu a bez ďalšieho

nárokovať si zaplatenie sumy za jej podiel na nájomnom za žalované obdobia.

Okresný súd sa však musí zaoberať otázkou či súčasný navrhovateľ je vo veci aktívne legitimovaný.

Súčasný navrhovateľ svoju legitimáciu odôvodňuje z „postúpenej pohľadávky“.

Postúpiť platne v zmysle § 524 OZ možno iba existujúcu pohľadávku a nie uplatňované právo!. Nikto
nemôže previesť na iného práva, ktoré ešte nevlastní.“
V tomto konaní súčasný žalobca zrejme nie je aktívne legitimovaný!

Pôvodná žalobkyňa právoplatne vystúpila z konania a tým jej účastnícke procesné práva zanikli. Svoj
prípadný nárok môže uplatniť v inom konaní začatom na jej návrh.

Neprichádza do úvahy, aby súčasný žalobca spätne prevádzal práva na pôvodnú žalobkyňu, pretože v
skutočnosti žiadne práva nenadobudol.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.