Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611204942
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611204942.8

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa PMP
stav s.r.o., Batkova 9, 841 04 Bratislava, IČO : 31 404 847, zastúpený JUDr. László Lengyel, advokát,
Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, proti odporcovi O. zastúpený Šiška & Partners, s.r.o., Palisády 33,
Bratislava, IČO: 36 861 961, o zaplatenie 5.699,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.699,47 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 5.699,47 € od 21.04.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 341,50 € a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1.999,55 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.06.2011, ktorý bol doručený súdu dňa 07.06.2011 domáhal voči

odporcovi zaplatenia 5.699,47 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril ústne zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka, predmetom ktorej bola dodávka a montáž drevených podláh z masívnych parkiet Jatoba.
Odporca z dohodnutej ceny diela (t.j. zo sumy 13.699,47 €) zaplatil navrhovateľovi sumu 8.000 €.
Navrhovateľ vyzval odporcu, aby mu umožnil realizáciu úpravy podlahy olejom OSMO, odporca týmto

výzvam nevyhovel, preto navrhovateľ listom zo dňa 20.01.2011 vyzval odporcu, aby mu oznámil do
10.02.2011 termín, v ktorom môže úpravu vykonať, a zároveň po márnom uplynutí tejto lehoty odstúpi od
zmluvy. Pretože odporca výzve nevyhovel, navrhovateľ listom zo dňa 03.03.2011 odstúpil od predmetnej
zmluvy. Na základe § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka patrí navrhovateľovi dojednaná cena diela,
preto vyzval odporcu, aby do 20.04.2011 zaplatil ešte nezaplatenú časť ceny diela vo výške 5.699,47 €.
Odporca výzve nevyhovel, preto si navrhovateľ uplatňuje žalobou okrem nezaplatenej ceny diela úrok

z omeškania odo dňa 21.01.2011 vo výške 9,25 % ročne.

K podanému návrhu sa odporca vyjadril podaním zo dňa 04.07.2013 doručeným súdu 08.07.2013, v
ktorom uviedol, že navrhovateľ uvádza ako dohodnutú cenu diela sumu vo výške 13.699,47 €, z ktorej
mu odporca zaplatil údajne len 8.000 €. Odporca však zaplatil za nedokončené dielo navrhovateľovi
sumu celkom vo výške 14.178,47 € t.j. o 479 € viac, ako bolo dohodnuté, a to : 1/ dňa 22.06.2010

prevodom na účet navrhovateľa sumu 8.000 € za účelom zaplatenia / preddavku na dohodnutú cenu
diela, preddavok navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 10037, ktorej číslo odporca uviedol ako variabilný
symbol platby; 2/ dňa 12.07.2010 sumu 4.806,72 € prevodom na účet navrhovateľa za účelom úhrady
faktúry č. 10122, ktorej číslo odporca uviedol ako variabilný symbol platby; 3/ sumu 1.371,75 € v
hotovosti v mesiaci júl 2010, ktorú platbu navrhovateľ uviedol aj v Súhrnnom vyúčtovaní prác zo
dňa 08.07.2010 (Cash 1.371,75 €). Navrhovateľ začal vykonávať dohodnuté dielo v rodinnom dome

odporcu č. 441 v Jakubove dňa 23.06.2010, doba na jeho vykonanie bola dohodnutá v trvaní 5 týždňov.
Navrhovateľ dielo riadne nedokončil a dňa 30.08.2010 sa uskutočnilo stretnutie účastníkov v rodinnomdome odporcu č. 441 v Jakubove, na ktorom sa účastníci dohodli, že navrhovateľ zabezpečí riadne
dokončenie diela spočívajúce vo vykonaní ošetrujúceho náteru parkiet, v dôsledku ktorého sa mali
prekryť všetky škrabance, fľaky a hrčky s tým, že pokiaľ by ochranný náter nebol účinný, pristúpi

navrhovateľ k opätovnému prebrúseniu parkiet. Navrhovateľ v rozpore s dohodou dielo nedokončil a
napriek tomu zaslal odporcovi Protokol o prevzatí dokončených prác, v ktorom tvrdil, že dielo dokončil
už 05.08.2010, pričom napr. ešte počas víkendu 07.08.2010 a 08.08.2010 navrhovateľ reálne dielo u
odporcu zhotovoval, natieral a brúsil parkety. Listom zo dňa 14.09.2010 odporca zároveň odstúpil od
zmluvy o dielo z dôvodu, že v tom čase bolo zrejmé, že dielo nebude zhotovené riade a včas, pričom

navrhovateľ dielo riadne nedokončil ani napriek dohode s odporcom zo dňa 30.08.2010. Odstúpenie od
zmluvy navrhovateľ prevzal dňa 18.09.2010. Odporca v súlade s § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odstúpil od zmluvy o dielo, keďže dňa 14.09.2010 bolo vzhľadom na dokumenty, ktoré navrhovateľ
odporcovi doručil, a to Protokol o prevzatí dokončených prác a faktúru č. 10156, ako aj vzhľadom na
nedodržanie vyššie uvedenej dohody účastníkov zo dňa 30.08.2010 o vykonaní ochranného náteru,
resp. opätovného prebrúsenia parkiet zrejmé, že dielo nebude ani riadne a ani včas vykonané. V zmysle

§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zrušeniu zmluvy odporcom došlo okamihom, kedy bol list odporcu
zo dňa 14.09.2010 doručený navrhovateľovi, 18.09.2010. Listom zo dňa 20.01.2011, t.j. po viac ako
štyroch mesiacoch po odstúpení odporcu od zmluvy o dielo, sa navrhovateľ dožaduje, aby odporca
určil konkrétny termín pre riadne dokončenie diela. Naviac v podanom návrhu navrhovateľ v súvislosti
s týmto listom zo dňa 20.01.2011 uvádza, že išlo o výzvu na základe § 638 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ktoré ustanovenie vychádza z toho, že dielo nie je dokončené. To, že dielo nebolo vykonané
riadne a včas napokon osvedčuje aj to, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáha voči odporcovi
peňažných nárokov podľa 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aj toto ustanovenie vychádza z toho, že
dielo vykonané nebolo. Odporca odmieta tvrdenie, že k riadnemu a včasnému vykonaniu diela nedošlo
z dôvodov na jeho strane, tieto boli výlučne na strane navrhovateľa. Napriek tomu, že navrhovateľ

nevykonal dohodnuté dielo riadne a včas, odporca mu uhradil cenu za jeho vykonanie spolu vo výške
14.178,47 €, t.j. ešte o 479 € viac ako bolo dohodnuté, a teda odporca nesporne navrhovateľovi zaplatil
sumu, ktorá pripadá na vykonané práce.

V prejednávanej veci sa súd oboznámil s obsahom procesných podaní účastníkov, vytýčil vo veci

pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise.
Iné dôkazy účastníci nenavrhli. Súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav :

Z cenovej ponuky adresovanej na meno p. B., M. zo dňa 21.06.2010 súd zistil, že navrhovateľ vypracoval
cenovú ponuku na nasledovné práce : 1. Masívne drevené parkety Jatoba 15x90x450-1200 mm sumou

1.137,60 €, 2. Masívne drevené parkety Jatoba 15x70x300-600 mm sumou 9.725 €, 3. Úprava podkladu
v spodnej miestnosti sumou 326,31 €, 4. Demontáž jestvujúcich parkiet 1,55 €/m2 laminátové parkety,
3 €/m2 masívne drevené parkety. Zároveň je v cenovej ponuke uvedené, že ceny sú bez DPH a úpravy
podkladov pod jestvujúcimi parketami, záloha vo výške 8.000 € splatná na účet 8603301001/5600, v.s.
10037. ( č.l. 82-83 spisu). Z výsluchu odporcu ako účastníka konania súd zistil, že p. B. bola partnerkou,

aktuálne je manželkou odporcu.

Z listinného dôkazu Súhrnné vyúčtovanie súd zistil, že navrhovateľ dňa 08.07.2010 vystavil odporcovi
súhrnné vyúčtovanie, v texte navrhovateľ uvádza že ide o vyúčtovanie zrealizovaných prác: 1. Masívne
drevené parkety Jatoba 15x90x450-1200 mm sumou 1.152 €, 2. Masívne drevené parkety Jatoba

15x70x300-600 mm sumou 9.875 €, 3. Úprava podkladu v spodnej miestnosti sumou 485,16 €, 4.
Demontáž parkiet a úprava povrchov sumou 5.411 €, celková suma 16.923,12 €. Ďalej je v listine
navrhovateľom uvedený údaj „cash 4.221,45 €, potom údaje o fakturácii : Fa 12.701,67 €, DPH 2.413,31
€, celkom 15.114,98 €, uhradená záloha 8.000 €, k úhrade 7.114,98 €. K úhrade celkom súčtom 4.221,45
€ + 7.144,98 € =11.366,43 €. Navrhovateľ odporcovi uvádza, že vyúčtovanie, resp. faktúru, ktorú vystavil,

má byť suma cash 1.371,75 € a faktúra s DPH 4.806,70 €, pričom neúčtuje práce na oprave parkiet
a dopravné náklady.( č.l. 38 spisu) Zo zhodného tvrdenia účastníkov súd zistil, že v hotovosti ( „cash“)
bola skutočne uhradená len suma 1.371,75 €, suma 4.221,45 € tiež označená ako „cash“ zaplatená
v hotovosti nebola.

Z faktúry č. 10156 zo dňa 08.09.2010 splatnej dňa 22.09.2010 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi sumu vo výške 5.699,47 €, ktorá pozostáva z týchto položiek : masívne drevené parkety
Jatoba 15x90x450-1200 mm 1.137,60 €, masívne drevené parkety Jatoba 15x70x300-600 mm11.751,25 €, úprava podkladu v spodnej miestnosti 577,34 €, celkom fakturovaná suma 13.699,47 € s
odúčtovaním zálohy 8.000 €, k úhrade 5.699,47 €. ( č.l. 84 spisu)

Z faktúry č. 10122 zo dňa 08.07.2010 splatnej dňa 11.07.210 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovisumuvovýške4.806,72€,ktorápozostávaztýchtopoložiek:strojovébrúseniebetónusumou
136,85 €, penetrácia podkladu Qeshfloor EP 2.369,59 €, penetrácia pod nivelizačnú hmotu PR 280
sumou 966,88 €, nivelizačná hmota NC 174 NEW sumou 1.333,40 €.

Z informatívneho výpisu detailu pohybu na bankovom účte odporcu súd zistil, že odporca zaplatil
navrhovateľovi 22.06.2010 sumu vo výške 8.000 € pod variabilným symbolom 10137 a dňa 12.07.2010
sumu vo výške 4.806,72 € pod v.s. 10122. (č.l. 37)

Z písomnosti odporcu adresovanej navrhovateľovi zo dňa 14.09.2010 súd zistil, že odporca namieta
obsah doručených písomností Protokol o prevzatí dokončených prác datovaný 05.08.2010 a faktúra

č. 10156. Uvádza, že predmetom diela bola dodávka a montáž masívnych podláh z exotickej dreviny
Jatoba,spevneniepodkladuepoxidovoupenetráciouanivelizáciapodláh.Zároveňuvádza,žedisponuje
cenovou ponukou doručenou e-mailom dňa 21.06.2010 o 17:24 hod., kde je uvedená záloha 8.000 €,
akceptoval cenovú ponuku a riadne zaslal preddavok 22.06.2010, na žiadosť navrhovateľa po začatí
prác zaplatil 12.07.2010 na účet navrhovateľa 4.806,72 € a následne okolo 1.300 € v hotovosti. Odporca

ďalej uviedol, že od zmluvy odstupuje, nakoľko je zrejmé, že dielo nebude zhotovené včas a nie je
vykonané riadne, a to ani v dodatočnej lehote piatich týždňov, ktorá bola dohodnutá dňa 30.08.2010.
Doručenie odstúpenia od zmluvy dňa 18.09.2010 navrhovateľ dokladoval súdu doručenkou. ( č.l. 39)

Z písomnosti navrhovateľa adresovanej odporcovi zo dňa 20.01.2011 vyplýva, že navrhovateľ vyzval

odporcu na oznámenie termínu za účelom realizácie dohodnutej úpravy zhotovenej podlahy do
10.02.2011, pod následkom odstúpenia od zmluvy. ( č.l. 4)

Z písomnosti navrhovateľa adresovanej odporcovi zo dňa 03.03.2011 vyplýva, že navrhovateľ odstúpil
od zmluvy o dielo na dodávku a montáž drevených masívnych parkiet Jatoba 15x90x450-1200 mm a

15x70x300-600mm v rodinnom dome odporcu v M., v písomnosti nie je uvedený skutkový ani právny
dôvod odstúpenia od zmluvy. Zaslanie odstúpenia od zmluvy dokladoval navrhovateľ podacím lístkom.
(č.l. 6-7)

Štatutárny zástupca navrhovateľa L. na pojednávaní dňa 09.03.2015 ako účastník konania uviedol,

že pred doručením cenovej ponuky bol oslovený pani Gutthovou, po ohliadke a zameraní vypracoval
cenovú ponuku, ktorá bola zaslaná priamo odporcovi elektronickou poštou, bolo v nej výslovne uvedené,
že nezahŕňa úpravu povrchu pod podlahami na hornom podlaží, nakoľko toto ešte bolo pokryté
laminátovými a drevenými parketami a pred ich demontážou sa nedala presne stanoviť cena, v ponuke
bola len demontáž týchto parkiet pod bodom 4. Po demontáži zistili, že pôvodné podlahy boli z hľadiska

pevnosti a rovnosti v žalostnom stave. Ústne sa dohodli s odporcom na realizácii úpravy podláh, vysvetlil
mu postup, podlahy sa najprv zbrusovali, potom sa penetrovali epoxidom, následne sa realizovala
penetrácia a zalievanie nivelačnou hmotou. O cene tohto diela sa účastníci dohodli tak, že koľko
nivelačnej hmoty sa minie, toľko bude účtované. Po vykonaní týchto prác vystavil faktúru a táto bola
odporcom v plnej výške uhradená. Následne sa uskutočnila pokládka podláh, bolo potrebné už len

zrealizovať povrchové ošetrenie. Na stretnutí s odporcom sa dohodli, že nastúpia na vykonávanie na
druhý deň, na stavbu sa však už nedostali. Odporca nedvíhal telefón a nepreberal poštu. Opakovane
bol v Jakubove nikoho tam nezastihol. Z tohto dôvodu vypracoval vyúčtovaciu faktúru a súhrnné
vyúčtovanie. Dielo bolo podľa navrhovateľa dokončené dielo riadne a včas, nevykonal len povrchové
ošetrenie podlahy na zjednotenie povrchu.

Odporca na pojednávaní dňa 18.05.2015 ako účastník konania uviedol, že s navrhovateľom sa stretli
v rodinnom dome Jakubov č. 441, kde s malo dielo vykonať. Cenu za dielo si účastníci dohodli ústne
vo výške 13.699,47 €, ktorá mal zahŕňať demontáž starých parkiet a pokládku nových parkiet. Obratom
prišla preddavková faktúra na sumu 8.000 €, ktorú uhradil. Počas vykonávania diela prišla zo strany

navrhovateľa požiadavka na úhradu 4.806,72 €, ktorú zaplatil a až následne mu bola doručená faktúra
č. 10122, potom zaplatil ešte sumu 1.371,75 € v hotovosti. Dielo nebolo vykonané riadne ani včas,
nie je pravdou, že nekomunikoval, práve naopak na posledný list nedostal odpoveď. Emailom mu bolo
doručených viac ponúk, cena na ktorej sa dohodli ako si pamätá bola vo výške 13.699,47 €. Súhrnnévyúčtovanie zo dňa 08.07.2010 nikdy neakceptoval. Za sumu 13.699,47 € mal navrhovateľ zdemontovať
staré parkety a položiť nové v miestnostiach hosťovská, horná chodba, pracovňa, spálňa, detská izba.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 18.05.2015 vzniesla námietku premlčania uplatneného
nároku, nakoľko podľa jej názoru obsah písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
23.04.2015 je možné považovať za zmenu žaloby, nakoľko je žalovaná pohľadávka špecifikovaná,
avšak na inom skutkovom základe. Námietku premlčania následne špecifikovala v podaniach a
vyjadreniachtak,ženavrhovateľsažaloboupodanoudňa07.06.2011domáhalzaplateniaistinyvovýške

5.699,47 € s príslušenstvom, pričom v časti opisu skutočností rozhodujúcich pre posúdenie právneho
nároku tvrdil, že s odporcom uzavreli ústnu zmluvu o dielo v zmysle Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bola dodávka a montáž drevených parkiet za dohodnutú cenu diela vo výške 13.699,47 €, odporca
z dohodnutej ceny uhradil výlučne 8.000 €. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ odvodzoval svoj
peňažný nárok z titulu, že odporca neuhradil navrhovateľovi časť ceny diela vo výške 5.699,47 € z
dohodnutej celkovej ceny diela vo výške 13.699,47 €. Vo vyjadrení zo dňa 20.04.2015 opis rozhodných

skutočnosti nekorešponduje s opisom rozhodných skutočností uvedených v žalobe zo dňa 07.06.2011.
Navrhovateľ už ďalej nespochybňuje odporcom uhradené sumy, ako tomu bolo v žalobe, avšak tvrdí,
že dohodnutá cena diela bola vyššia od dohodnutej ceny diela uvedenej v žalobe. Navrhovateľ síce v
písomnom vyjadrení čo do kvantity požaduje od odporcu rovnaké plnenie (sumu vo výške 5.699,47 €
s príslušenstvom) ako na základe žaloby, ale činí tak na základe úplne iných skutočností ako uvádza

v žalobe. Odporca mal za to, že došlo de iure k procesnému podaniu - zmene žaloby v časti opisu
rozhodujúcich skutočností a súd by sa mal touto zmenou žaloby zaoberať a v prípade, ak súd zmenu
žaloby v zmysle ust. § 95 O.s.p. pripustí vznáša námietku premlčania, nakoľko k zmene žaloby došlo až
po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej doby t.j. dňa 21.04.2015.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.05.2015 k námietke premlčania uviedol, že
predmetom žaloby je časť nezaplatenej ceny za dielo v súhrnnom vyúčtovaní uvedenej pod bodmi 1-3,
práce uvedené pod bodom 4 odporca zaplatil, a to platbou vo výške 1.371,75 € v hotovosti a vo zvyšku
na účet navrhovateľa, suma uplatnená žalobou je časť neuhradená časť ceny diela.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.Podľa § 638 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa,
je zhotoviteľ oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť,
ak na taký následok upozorní.

Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal
zarobiť.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, súd sa v prvom rade zaoberal
právnou kvalifikáciou uplatneného nároku s ohľadom na dôvodnosť vnesenej premlčacej námietky.

Na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti
súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom bola

uzatvorená zmluva o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž drevených podláh z masívnych
parkiet Jatoba. Zmluva bola uzatvorená v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka zaslaním cenovej
ponuky zo dňa 21.06.2010, ktorej obsahom bol predmet diela a jeho cena a jej prijatím odporcom. Súd
dospel k záveru, že odporca akceptoval túto cenovú ponuku a nepochybne mu bola doručená, a to
napriek tomu, že komunikácia medzi účastníkmi prebiehala aj prostredníctvom p. Gutthovej, vtedajšej

partnerky (aktuálne manželky) odporcu, a to z dôvodu, že v súlade s cenovou ponukou uhradil dňa
22.06.2010 zálohu vo výške 8.000 € na účet uvedený v ponuke č.ú. 8603301001/5600, platba bola
realizovaná s uvedením variabilného symbolu v súlade v ponukou v.s. 10037. (č.l. 82-83 spisu). Preto
sa súd v súlade s § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka stotožnil s tvrdením navrhovateľa o prijatí návrhu
odporcom, akceptáciou cenovej ponuky zo dňa 21.06.2010, keď z včasného konania odporcu možno

vyvodiť súhlas s cenovou ponukou (zaplatenie dohodnutej zálohy na účet navrhovateľa pod variabilným
symbolom platby dľa cenovej ponuky). Okamih uzatvorenia tejto zmluvy o dielo súd preto ustálil na deň
22.06.2010. Uvedený záver napokon vyplýva aj z písomnosti predloženej samotným odporcom zo dňa
14.09.2010, kde v bode 2. výslovne uvádza, že „disponuje cenovou ponukou navrhovateľa, ktorú mu
zaslal dňa 21.06.2010 o 17,24 hod.“ , a tiež, že „akceptoval cenovú ponuku a riadne zaslal preddavok“.

( č.l. 39 )

Cena za dielo bola dohodnutá rozpočtom, a to v časti diela pod bodom 1. Masívne drevené parkety
Jatoba 15x90x450-1200 m, súčtom položky 1 až 9 sumou 1.137,60 € bez DPH, v časti diela pod bodom
2. Masívne drevené parkety Jatoba 15x70x300-600 mm súčtom položky 1 až 9 sumou 9.725 € bez DPH,

v časti diela pod bodom 3. Úprava podkladu v spodnej miestnosti súčtom položky 1 až 4 sumou 326,31
€ bez DPH, v časti diela pod bodom 4. Demontáž jestvujúcich parkiet, položky 1 a 2, v cene 1,55 € bez
DPH /m2 laminátové parkety, 3 € bez DPH /m2 masívne drevené parkety.Určenie ceny podľa rozpočtu je potom v zárukou záväznosti, keď je navrhovateľ ako zhotoviteľ viazaný
dohodnutou cenou, teda rozpočtované práce nemôžu prekročiť rozpočítanú sumu, zvýšenie ceny je
možné iba po súhlase objednávateľa ( § 653 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka). Nakoľko v cenovej

ponuke, ktorú odporca akceptoval sa výslovne uvádza, že predmetom diela nie je úprava podkladov
pod jestvujúcimi parketami, z vykonaného dokazovania zvýšenie ceny zhotoviteľom bez súhlasu
objednávateľa za časť diela úprava povrchov pod parketami nevyplýva. Naopak, účastníci sa až v
priebehuvykonávaniadiela(podemontážijestvujúcichparkiet)ústnedohodlinavykonaníďalšiehodiela,
a to vyrovnanie podláh v horných miestnostiach, nebola ale dohodnutá výška ceny ani jej splatnosť, táto

je potom splatná po dokončení diela a potom, keď jej výška bola objednávateľovi oznámená zaslaním
faktúry č. 10122. Z textu faktúry č. 10122 zo dňa 08.07.2010 splatnej dňa 11.07.2010 jednoznačne
vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval strojové brúsenie betónu sumou 136,85 €, penetrácia podkladu
Qeshfloor EP 2.369,59 €, penetrácia pod nivelizačnú hmotu PR 280 sumou 966,88 €, nivelizačná hmota
NC 174 NEW sumou 1.333,40 €, sumárne 4.806,72 €. Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie ceny
za úpravu podláh, teda povrchov pod parketami, vykonaním diela, odporca ani netvrdil a nepreukazoval,

že navrhovateľ dielo v tejto časti nevykonal (bez vykonania úpravy podkladov by napokon ani nebolo
možné realizovať pôvodne dojednané dielo na základe cenovej ponuky zo dňa 21.06.2010, dodávku a
montáž parkiet). Dohoda o cene za úpravu povrchov pod parketami vyplynula potom z konkludentného
konania odporcu, spočívajúceho v zaplatení ceny diela zaplatením faktúry č. 10122 dňa 12.07.2010,
ktorou navrhovateľ vyúčtoval cenu za úpravu povrchov. Pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie ceny

za úpravu povrchov teda zanikla splnením a ani nie je predmetom konania.

Obranu odporcu, že cena v cenovej ponuke zo dňa 21.06.2010 bola celková cena a zahŕňala aj
cenu za úpravu povrchov pod parketami, súd vyhodnotil ako účelovú. Z predloženej cenovej ponuky
jednoznačne vyplýva, že rozpočtovaná cena je cenou za dielo v rozsahu dodávku a montáž masívnych

drevených parkiet Jatoba 15x90x450-1200 mm, masívnych drevených parkiet Jatoba 15x70x300-600
mm, cenou za úpravu podkladu v spodnej miestnosti a demontáž jestvujúcich parkiet (kalkulovaná
podľa jednotlivých položiek cenovej ponuky zo dňa 21.06.2010). Medzi účastníkmi akceptáciou tejto
cenovej ponuky neprišlo k dohode o tom, že navrhovateľ zhotoví aj úpravu povrchov v miestnostiach
a ani k dohode o cene za vykonanie úpravy podkladov pod jestvujúcimi parketami, nakoľko táto cenu

výslovne cenu za úpravu povrchov nezahŕňala. Rovnako tvrdenie, že úhradou sumy 4.806,72 € pod v.s.
10122 zaplatil odporca navrhovateľom oznámenú splátku ceny za dielo dodávka a montáž masívnych
drevených parkiet Jatoba 15x90x450-1200 mm, masívnych drevených parkiet Jatoba 15x70x300-600
mm, úprava podkladu v spodnej miestnosti a demontáž jestvujúcich parkiet (kalkulovaná podľa
jednotlivýchpoložiekcenovejponukyzodňa21.06.2010), pričommumalsumunapísaťvždynapapierik

suvedenímbankovéhospojeniaavariabilnéhosymboluafaktúrač.10122muboladoručenádodatočne,
odporca ničím nepreukázal. Napokon z výsluchu samotného odporcu na pojednávaní vyplynulo, že
navrhovateľ mal za sumu 13.699,47 € zdemontovať staré parkety a položiť nové v miestnostiach
hosťovská, horná chodba, pracovňa, spálňa, detská izba, neuvádza, že by v cene bola aj úprava podláh.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov tiež vyplynulo, že časť diela pod bodom 4. cenovej ponuky bola
zaplatená v hotovosti vo výške 1.371,75 € dodávateľovi navrhovateľa (MK Profi s.r.o., IČO : 36 812 714).
Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná.

Pohľadávka navrhovateľa vo výške 4.806,72 € na zaplatenie ceny za dielo úprava povrchov pod

parketami zanikla splnením (zaplatením faktúry č. 10122). Pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie ceny
za demontáž parkiet 1.371,75 € zanikla splnením (zaplatenie v hotovosti dodávateľovi navrhovateľa).

Predmetom konania je potom pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie faktúry č. 10156 zo dňa
08.09.2010 splatnej dňa 22.09.2010 na sumu 5.699,47 €, ktorou navrhovateľ vyúčtoval doplatok ceny

za skutočne vykonané práce pri zhotovení časti diela špecifikované v bode 1, 2 a 3 cenovej ponuky
vo výške 13.699,47 €, (masívne drevené parkety Jatoba 15x90x450-1200 mm 1.137,60 €, masívne
drevené parkety Jatoba 15x70x300-600 mm 11.751,25 €, úprava podkladu v spodnej miestnosti 577,34
€) po odpočítaní zaplatenej zálohy vo výške 8.000 €.

Odporca namietal premlčanie uplatneného nároku, pričom ako je uvedené vyššie v odôvodnení, podľa
jeho názoru navrhovateľ zmenil skutkové tvrdenia od ktorých odvodzuje uplatnený nárok, keď v žalobe
tvrdil, že sa domáha zaplatenia časti ceny diela vo výške 5.699,47 € z dohodnutej celkovej ceny diela
vo výške 13.699,47 € a vo vyjadrení zo dňa 20.04.2015 opis rozhodných skutočnosti nekorešponduje sopisom rozhodných skutočností uvedených v žalobe, síce v písomnom vyjadrení čo do kvantity požaduje
od odporcu rovnaké plnenie, ale na základe iných skutočností, pretože uvádza iné uhradené sumy a
inú celkovú cenu diela, preto by mal súd postupovať v zmysle § 95 O.s.p. (rozhodnúť či zmenu žaloby

pripustí), pričom námietku premlčania odôvodnil tým, že k zmene žaloby došlo až po uplynutí zákonnej
trojročnej premlčacej doby t.j. dňa 21.04.2015.

Súd sa s právnym názorom odporcu nestotožnil. Len v prípade, že navrhovateľ v priebehu konania vo
svojom doplňujúcom podaní uvedie úplne iné skutkové okolnosti, z ktorých odvodzuje žalobou uplatnený

nárok, hoci ide o rovnaké plnenie vyplývajúce z jednej zmluvy, nemožno takéto podanie považovať
za doplnenie v žalobe uvedených rozhodujúcich skutočností. Takýto procesný úkon treba považovať
za zmenu žaloby, o ktorej musí súd rozhodnúť v zmysle § 95 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
(Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1M Obdo V 19/2007). V súdenej veci však navrhovateľ tvrdil
a preukazoval, že jeho pohľadávka vznikla nezaplatením časti ceny za dielo dohodnutej na základe
akceptácie cenovej ponuky zo dňa 21.06.2010. Rozpory medzi účastníkmi v účelovom určení platieb

odporcu, ako aj ceny za dielo, ktoré boli predmetom dokazovania a aj obsahom neskorších podaní
a vyjadrení navrhovateľa, neznamenajú zmenu skutkového vymedzenia nároku, ktorý by potom bolo
možné kvalifikovať ako zmenu návrhu. Nárok navrhovateľa na zaplatenie zvyšku ceny za dielo preto
súd považoval za uplatnený včas v premlčacej dobe.

V konaní medzi účastníkmi nebolo sporné, že prišlo k predčasnému ukončeniu zmluvy, avšak obaja
tvrdili iný právny dôvod a okamih zániku zmluvného vzťahu.

Navrhovateľ uvádza, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.09.2010 zo strany odporcu považuje za
neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s ustanovením § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko

odporcovi nebola poskytnutá primeraná lehota.

Odporca namieta platnosť odstúpenia od zmluvy navrhovateľom zo dňa 03.03.2011, uvádza, že nie je
sporné že 07.08. a 08.08.2010 sa ešte v dome odporcu dielo vykonávalo. Na stretnutí 30.08.2010 bolo
dohodnutéženavrhovateľprídeodstrániťvady,atedamubolaniekoľkokrátposkytnutáprimeranálehota

a odstúpenie od zmluvy bolo dôvodné.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca včaššie vykonal úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy
s navrhovateľom, a to listom zo dňa 14.09.2010. V písomnosti (posledný odsek textu) uvádza, že
odstupuje od zmluvy aj z dôvodu, že je zrejmé, že dielo nebude zhotovené včas (v lehote piatich týždňov

ako sa účastníci na konci augusta 2010 dohodli), a nie je vykonané riadne.

Základnouzásadouobčianskehoprocesujerovnosťúčastníkovkonaniaaprejednaciazásadanarozdiel
od vyšetrovacej alebo inkvizičnej zásady. Súd v rámci zásady preto rozhoduje o uplatnenom nároku
nárok nevyhľadáva (mimo konaní podľa § 81 O.s.p., ktoré súd môže začať z úradne povinnosti) a

nevykonáva dokazovanie nad rámec dôkazov, ktorých vykonanie účastníci sami navrhli.

Odporca dôvodnosť odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.09.2010 ničím nepreukázal. Samotná písomnosť
zo dňa 14.09.2010 nepreukazuje, že zhotovené dielo má vady, nepreukazuje, že odporca vady diela
kvalifikovaným spôsobom u navrhovateľa pred odstúpením od zmluvy z dôvodu neodstránenia vád

uplatnil, ani nepreukazuje prípadnú voľbu nároku z vád, a napokon nepreukazuje, že v mesiaci august
2010 bola navrhovateľovi poskytnutá dodatočná lehota na odstránenie vád, alebo sa jednalo o dohodu
o zmene termínu vykonania diela, prípade dohodu o vykonaní prác naviac (ošetrenie povrchov). Z
výsluchu navrhovateľa totiž vyplynulo, že dielo dokončil, ale podľa dohody s odporcom mal ešte
realizovať úpravu zhotovenej podlahy - ošetrujúci náter parkiet olejom OSMO (nakoľko išlo o parkety s

olejovým povrchom), čo v zásade vyplýva aj z písomnosti odporcu zo dňa 14.09.2010. Uvedená úprava
však nebola predmetom zmluvy o dielo uzatvorenej na základe cenovej ponuky zo dňa 21.06.2010,
nakoľko sa v rozpočte nenachádza, a ani nebola predmetom ceny za úpravu podláh. Pokiaľ sa teda
účastníci dohodli na ošetrení zhotovenej podlahy ošetrujúcim náterom, mohlo sa tak stať len osobitnou
dohodou nad rámec uzatvorenej zmluvy alebo v rámci nej vykonaním naviac prác.

Aj keď z ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právo objednávateľa až do zhotovenia diela
od zmluvy odstúpiť, toto nedopadá na iné dôvody odstúpenia prezentované odporcom. Z uvedených
dôvodov potom súd odstúpenie odporcu od zmluvy zo dňa 14.09.2010 neposúdil ako platné.Čo sa týka platnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľom zo dňa 03.03.2011, z tohto vyplýva, že
navrhovateľ odstúpil od zmluvy, a to z dôvodu, na strane objednávateľa, ktorý mal spočívať v

neposkytnutí súčinnosti - neumožnení realizácie dohodnutej úpravy zhotovenej podlahy olejom OSMO,
napriek predchádzajúcej výzve zo dňa 20.01.2011. Súd mal za preukázané, že k realizácii týchto prác z
dôvodupredchádzajúcehoodstúpeniaodzmluvyodporcom,ktorésúd vyhodnotilakoneplatné,neprišlo,
preto patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti
na strane objednávateľa. Je však povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela. Nakoľko

realizácia dohodnutej úpravy zhotovenej podlahy olejom OSMO nebola zahrnutá v dohodnutej cene
diela a jej uplatnenie ani nevyplýva zo súhrnného vyúčtovania vypracovaného navrhovateľom, okolnosť,
že nebolo dielo v tomto rozsahu realizované, nemá vplyv na dohodnutú cenu diela a ani výšku žalovanej
istiny. Keďže súd dospel k záveru o neplatnosti odstúpenia od zmluvy odporcom, potom k nevykonaniu
diela v plnom rozsahu prišlo z dôvodov na strane objednávateľa. Aj prípadná neplatnosť odstúpenia
od zmluvy navrhovateľom zo dňa 03.03.2011 ( ku ktorému záveru súd neprišiel) je vo vzťahu k výške

uplatneného nároku preto bez významu.

Navrhovateľovi patrí cena za vykonanie diela na základe zmluvy o dielo uzatvorenej na základe
akceptácie cenovej ponuky zo dňa 21.06.2010, keď z ceny diela v sume 13.699,47 € odporca uhradil
8.000 €, navrhovateľ preto dôvodne žiada doplatenie zvyšku ceny diela vo výške žalovanej istiny,

nakoľkoajkeďsadielovplnomrozsahunevykonalo,patrímudojednanácena,nakoľkobolochotnýdielo
vykonať a zabránili mu v tom okolnosti na strane objednávateľa, cena za nevykonané práce (ošetrenie
povrchu zhotovených parkiet) nebola navrhovateľom uplatnená a nie je ani zohľadnená v cene za dielo
podľa cenovej ponuky zo dňa 21.06.2010.

Nárok na zaplatenie ceny teda vznikol vykonaním diela, pričom súd dospel z obsahu listinných dôkazov
k záveru, že dielo bolo v rozsahu jeho predmetu dohodnutého zmluvou o dielo zo dňa 22.06.2010
vykonané, cena nevykonanej časti dohodnutá ústne účastníkmi ako naviac práce nebola navrhovateľom
uplatnená. Vo zvyšku ceny diela bola navrhovateľom uplatnená vypracovaním vyúčtovania vykonaných
prác a doručením faktúry č. 10156. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou doplatku ceny za

dielo dňom nasledujúcim po jej splatnosti 23.09.2010 (splatnosť 22.09.2010), pričom doručenie faktúry
vyplýva z písomnosti odporcu zo dňa 14.09.2010, ktorý v úvode uvádza, že mu bola táto doručená
13.09.2011. Navrhovateľ si však uplatnil nároky z omeškania odporcu počnúc dňom nasledujúcim
po márnom uplynutí lehoty na plnenie (poskytnutej do 20.04.2011) vo výzve zo dňa 11.04.2011, keď
požadoval priznanie úroku z omeškania od 21.04.2011.

Základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu predstavovala 1,25 % navýšená o 8 % podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.
potom predstavuje navrhovateľom, uplatnenú výšku úroku z omeškania 9,25 % ročne, ktorý nárok mu
súd priznal v ním uplatnenej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. Návrh
navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ

má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi, keď tieto trovy predstavujú z titulu zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 341,50 € a z titulu náhrady trov právneho
zastúpenia sumu 1.999,55 € podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov právnej služby, a
to nasledovne:

- 2 úkony v roku 2011 z hodnoty sporu 5.699,47 € spolu vo výške 499,82 € (2 x 200,85 € + 2 x 7,41 €
režijný paušál za rok 2011 + 20% DPH 83,30 €), a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.03.2011,
návrh na začatie konania (návrh na vydanie platobného rozkazu) zo dňa 06.06.2011- 1 úkon v roku 2014 z hodnoty sporu 5.699,47 € spolu vo výške 250,67 € (1 x 200,85 € + 1 x 8,04 €
režijný paušál za rok 2014 + 20% DPH 41,78 €), a to účasť na pojednávaní 09.12.2014
-1úkonvroku2015zhodnotysporu5.699,47€spoluvovýške251,09€(1x200,85€+1x8,39€režijný

paušál za rok 2015 + 20% DPH 41,85 €), a to písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 20.04.2015
- 3 úkony v roku 2015 z hodnoty sporu 5.699,47 € spolu vo výške 753,26 € (3 x 200,85 € + 3 x
8,39 € režijný paušál za rok 2015 + 20% DPH 125,54 €), účasť na pojednávaní 09.03.2015, účasť na
pojednávaní 18.05.2015, účasť na pojednávaní 09.09.2015

- náhrada hotových výdavkov - náhrada cestovného za cestu na pojednávanie osobným motorovým
vozidlom HONDA ACCORD TOURER - Bratislava - Malacky a späť spolu vo výške 111,89 € (93,24 €
bez DPH + 20% DPH 18,65 €) :
- dňa 09.12.2014 v sume 23,71 €: 92 km x 0,183 €; 92 km x 6,0 l/100km, 1,245 €/l,
- dňa 09.03.2015 v sume 23,24 €: 92 km x 0,183 €; 92 km x 6,0 l/100km, 1,161 €/l,
- dňa 18.05.2015 v sume 23,53 €: 92 km x 0,183 €; 92 km x 6,0 l/100km, 1,213 €/l,

- dňa 09.09.2015 v sume 22,76 €: 92 km x 0,183 €; 92 km x 6,0 l/100km, 1,074 €/l

- náhrada za stratu času - za 8 začatých polhodín (rok 2014 á 13,40 € a rok 2015 á 13,98 €) - cesta
Bratislava - Malacky a späť spolu vo výške 132,82 € (110,68 € bez DPH + 20% DPH 22,14 €) :
- dňa 09.12.2014 v sume 26,80 €,

- dňa 09.03.2015 v sume 27,96 €,
- dňa 18.05.2015 v sume 27,96 €,
- dňa 09.09.2015 v sume 27,96 €

Súd priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi spolu vo výške 1.999,55 € pozostávajúce z tarifnej

odmeny vo výške 1.462,37 €, náhrady hotových výdavkov vo výške 93,24 € a náhrady za stratu času vo
výške 110,68 €, ktoré sa zvýšia o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 333,26 €, pretože právny
zástupca navrhovateľa je jej platiteľom. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods.
1, § 13a, § 15 písm. a), b), § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z toho cestovné náhrady boli priznané podľa

zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu hotových výdavkov - náhradu cestovného za cesty uskutočnené

v dňoch 09.03.2015, 18.05.2015 a 09.09.2015 z Bratislavy do Popradu a späť, nakoľko ako vyplynulo z
písomností právneho zástupcu navrhovateľa, vykonáva advokáciu v kancelárii na adrese Ružová dolina
6, Bratislava, ktorá adresa je zároveň sídlom advokáta zapísaným v zozname advokátov vedených SAK,
verejne prístupným na stránke www.sak.sk. Súd z rovnakého dôvodu priznal navrhovateľovi náhradu
hotových výdavkov - náhradu cestovného len za cesty uskutočnené v dňoch 09.03.2015, 18.05.2015 a

09.09.2015 z Bratislavy do Malaciek a späť, a to z dôvodu, že náhradu za cestu z Popradu nepovažoval
za trovy účelne vynaložené na uplatňovanie práva, nakoľko navrhovateľ a jeho právny zástupca majú
sídlo v meste Bratislava. Zároveň tunajší súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za stratu času za 16
začatých polhodín, ale len za 8 začatých polhodín, nakoľko cesta z Bratislavy do Malaciek a späť trvá
cca 2 začaté polhodiny.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)