Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115204145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu CHICAGO s.r.o., so sídlom vo
Svite, na ul. Hlavnej č. 499/19, právne zastúpeného Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, na ul. Zimnej č. 59, proti žalovanému V. Z., X.. X.X.XXXX, L. Y. J., X. N.. J. F.C. L.
Č.. XX, právne zastúpenému JUDr. Patrik Holinga s.r.o., advokátska spoločnosť so sídlom v Košiciach,
na ul. Hlavnej č. 25, o zaplatenie 7.204,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 8.11.2016 č.k. 10C/69/2015 - 99 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou T&J
Tenis club s.r.o. boli uzatvorené mandátne zmluvy na zabezpečovanie prevádzkovania hazardných hier
prostredníctvom výherných prístrojov. Jednalo sa o zmluvu č. XXX/XXXX zo dňa 4.4.2012, o zmluvu

č. XXX/XXXX z 1.12.2011 a o zmluvu č. XXX/XX zo dňa 17.12.2010. Z týchto zmlúv vyplýva, že
žalobca vystupoval ako mandant, pričom mandatárom bola obchodná spoločnosť T&J Tenis club s.r.o.
v zastúpení žalovaným. Zároveň bola medzi žalobcom a K. L. uzatvorená dňa 31.12.2012 mandátna
zmluva, pričom mandatár K. L. sa v tejto zmluve zaviazal vykonávať činnosť pre mandanta, t. j.
pre žalobcu, a to v jeho mene na jeho účet, činnosť súvisiacu pri zabezpečovaní prevádzkovania
videohierprevádzkovateľomvideohry.Napokondňa29.12.2003bolamedzižalobcomaK.L.uzatvorená
mandátna zmluva č. V-XX/XX, v ktorej sa mandatár K. L. zaväzoval prevádzať vyúčtovanie prevádzky

výherných hracích prístrojov v prospech mandanta, t. j. v tomto konaní žalobcu.

3. Dňa 31.1.2012 došlo k vypísaniu a podpísaniu prehlásenia medzi žalovaným a K. L. vystupujúcim
za žalobcu v tom zmysle, že žalovaný v tomto prehlásení uviedol, že dlhuje K. L. a firme CHICAGO
sumu 7.004,42 Eur, pričom prehlasoval, že dlžnú sumu vráti do 15.2.2012. Následne dňa 3.4.2012
bola podpísaná medzi žalobcom zastúpeným K. L. a žalovaným dohoda o uznaní záväzku. Predmetom
tejto dohody bol záväzok žalovaného voči firme CHICAGO s.r.o. vo výške 7.204,42 Eur z dôvodu

neuhradených mesačných vyúčtovaní.

4. Je nesporné, že medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou T&J Tenis club s.r.o. existoval
právny vzťah, ktorý bol zadefinovaný vyššie uvedenými mandátnymi zmluvami na zabezpečovanieprevádzkovania hazardných hier prostredníctvom výherných prístrojov. Taktiež z týchto mandátnych
zmlúv vyplýva, že obchodná spoločnosť T&J Tenis club s.r.o. konala v zastúpení žalovaného. Je preto
potrebné prisvedčiť argumentu žalovaného, že ako fyzická osoba, nikdy nebol so žalobcom v právnom

vzťahu založenom mandátnou zmluvou, z ktorej by žalovanému ako fyzickej osobe mohol vzniknúť
záväzok voči žalobcovi. Mandátne zmluvy sa týkajú iného právneho subjektu ako žalovaného, pričom
žalovaný bol v čase podpisu mandátnych zmlúv len osobou oprávnenou konať za obchodnú spoločnosť
T&J Tenis club s.r.o.

5. Žalovaný označený žalobcom nemôže byť v konaní pasívne vecne legitimovaný, a to hlavne preto,
lebo reálny právny vzťah medzi žalovaným ako fyzickou osobou a žalobcom neexistoval. Čo sa týka
dohody o uznaní záväzku zo dňa 3.4.2012, jej predmetom bol záväzok vo výške 7.204,42 Eur, vzniknutý
z dôvodu neuhradených mesačných vyúčtovaní.

6. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v

konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti má pasívnu legitimáciu. Keďže v prejednávanej veci na strane žalovaného je
daný nedostatok pasívnej vecnej legitimácie súd prvej inštancie žalobu zamietol.

7. Výrok o trovách odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby jeho žalobe bolo vyhovené. Ako dôvod uviedol, že na základe mandátnej zmluvy medzi
žalobcom a spoločnosťou T & J Tenis club s.r.o. existoval medzi týmito obchodnými spoločnosťami
právny vzťah na zabezpečenie prevádzkovania hazardných hier prostredníctvom výherných prístrojov.

V zmysle tejto zmluvy mala spoločnosť T & J Tenis club s.r.o. povinnosť mesačne odovzdávať žalobcovi
tržbu z týchto výherných prístrojov, za čo dostávala pravidelne odmenu. Bol to však práve žalovaný
ako osoba, ktorý danými prostriedkami osobne disponoval a použil ich na svoju vlastnú potrebu, a to
bez vedomia žalobcu. Žalovaný nebol oprávnený týmto spôsobom s danými prostriedkami nakladať.
Žalovaný tak naplnil skutkovú podstatu sprenevery v zmysle ustanovenia § 213 Trestného zákona.

Nebolo a ani doposiaľ nie je prioritou žalobcu, aby v takýchto prípadoch bolo vedené trestné stíhanie
a ak je možné sa s vinníkom dohodnúť na spôsobe úhrady dlžnej sumy, potom žalobca vždy volí tento
spôsob vysporiadania vzájomných vzťahov. Obrana žalovaného zvolená v rámci tohto súdneho konania
jevýlučneúčelová.Žalovanýdobrovoľneapriplnomvedomí,beznátlakuaniezanápadnenevýhodných
podmienok, podpísal obe listiny, z ktorých je osvedčený žalovaný nárok žalobcu. Oba podpisy sa

realizovali za osobnej prítomnosti K. L., pracovníka žalobcu. Z právnej úpravy uznania dlhu je zrejmé,
že sa netýka iba dlhu, ktorý vznikol z právneho úkonu, ako to nesprávne ustálil v napadnutom rozsudku
súd prvej inštancie, ale môže sa týkať aj dlhu, ktorý vznikol z protiprávneho úkonu. V tejto súvislosti pre
platnosť uznania dlhu nie je nutné, aby bol dlžník uznaný za vinného. V tomto je odôvodnenie rozsudku
súdu prvej inštancie nepreskúmateľné, keďže súd bez ďalšieho konštatoval, že žalovaný nie je pasívne

legitimovaný. Je právne irelevantné, že spoločnosť T & J Tenis club s.r.o. neodviedla tržbu v rovnakej
výške, ako je žalovaná istina žalobcovi, resp. táto okolnosť žiadnym spôsobom nespochybňuje záväzok
žalovaného, ktorý písomne doznal. Nie je vylúčené, aby obidva tieto záväzky existovali vedľa seba,
pričom však v zmysle dohody medzi žalobcom a žalovaným ako osobou a zároveň ako štatutárom
spoločnosti T & J Tenis club s.r.o. sa práve žalovaný zaviazal, že daný dlh uhradí, keďže bol to práve

on, kto dané prostriedky použil pre svoju osobnú potrebu. Dohoda o uznaní záväzku zo dňa 3.4.2012
obsahuje všetky zákonné náležitosti a tento právny úkon je potrebné vykladať tak, aký bol úmysel
konajúcej osoby. Je zrejmé, že žalovaný mal presnú vedomosť, na základe čoho dlh vznikol a v akej
presnejevýške.Sumaistinydlhunebolažalovanémuvčasespísaniasporná,následnéspochybňovanie
svojich vlastných právnych úkonov je v tomto smere potrebné hodnotiť výhradne ako špekulatívne.

Právna úprava uznania dlhu je postavená na vzniku vyvrátiteľnej právnej domnienky, že dlh v čase
uznania existoval. Za tohto predpokladu je zrejmé, a v konaní ani neboli zo strany žalovaného v tomto
smere produkované dôkazy, že dlh po uznaní dlhu žiadnym spôsobom nezanikol, a teda že naďalej
existuje. Zároveň zo strany žalovaného ani neboli produkované dôkazy spochybňujúce existenciu dlhu
v čase jeho uznania.

9. Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. Vo veci sa nedá stotožniť s tvrdením žalobcu spochybňujúcim nedostatok vecnej pasívnej legitimácie
na strane žalovaného.

13. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je
subjektom práva alebo povinnosti, ktoré je predmetom konania. Nedostatok aktívnej či pasívnej vecnej

legitimácie je dôvodom pre zamietnutie žaloby.

14. Pokiaľ ide o vznik záväzkov tieto podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone. K vzniku záväzku tak bez akýchkoľvek pochybností môže dôjsť

aj v dôsledku protiprávneho úkonu.

15. Uznanie dlhu ako zabezpečovací inštitút je upravený v ustanovení § 558 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Uznaním dlhu sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v čase uznania trval. Na to, aby
uznanie dlhu malo tieto účinky je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh určený nielen
čo do výšky, ale aj čo do dôvodu.

17. V dohode o uznaní záväzku uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 3.4.2012 ( č.l. 7 spisu) je ako dôvod
uznania dlhu vo výške 7.204,42 Eur uvedené neuhradenie mesačných vyúčtovaní. Z tejto formulácie
dôvodu uznania dlhu nemožno vyvodiť iný záver než ten, že predmetom uznania bol záväzok opierajúci
sa o zmluvný základ a nie o protiprávne konanie.

18. Z vykonaného dokazovania ani nevyplynula žiadna zmluvná povinnosť pre žalovaného uhrádzať
akékoľvek mesačné vyúčtovania v prospech žalobcu. Takúto povinnosť mala len spoločnosť T & J Tenis
club s.r.o. na základe uzatvorených mandátnych zmlúv so žalobcom na zabezpečenie prevádzkovania
hazardných hier prostredníctvom výherných prístrojov. Uznanie dlhu žalovaným preto nemožno hodnotiť

inak ako uznanie dlhu osobou oprávnenou konať za spoločnosť T & J Tenis club s.r.o.. Povinnou osobou
z takéhoto uznania mohla byť len spoločnosť T & J Tenis club s.r.o. a nie žalovaný ako fyzická osoba.

19. Tento záver vyplýva aj z ďalšieho listinného dôkazu predloženého žalobcom a to z prehlásenia zo
dňa 31.1.2012 ( č.l. 66 spisu). V tomto listinnom dôkaze podpísanom za žalobcu v konaní vypočutým

svedkom K. L. je žalovaný označený len ako zodpovedný vedúci a majiteľ spoločnosti T & J Tenis club
s.r.o.. Ním podpísané prehlásenie je teda prehlásením spoločnosti T & J Tenis club s.r.o., za ktorú v
tom čase konal.

20. S prihliadnutím na uvedené záver o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného

má oporu vo vykonanom dokazovaní. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim
z ustanovenia § 387 CSP rozsudok ako vecne správne potvrdil.

21. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanoveniami § 255

ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie.

22. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).