Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202645
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416202645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina IČO: 31 575 951 proti žalovanej: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
A. XXX/XX, o zaplatenie 114,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 114,04 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie 28 % úrokov ročne od 14.07.2015 do zaplatenia z a
m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2016 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 114,04 eur s 28 % úrokom ročne od 14.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo Zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb.
1.1.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 16C/68/2016-20 zo dňa
27.04.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 23.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.12.2016 bol platobný

rozkaz zrušený.

2.Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 16.01.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
20.01.2017 a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanej bola žaloba doručená
dňa 12.10.2016 podľa § 116 ods. 2 CSP a doručenie predvolania mala riadne vykázané dňa 16.01.2017
s tým, že svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 21.04.2011, výzva na vysporiadanie
nepovoleného debetného zostatku zo dňa 13.05.2015, výpis z účtu žalovanej, za obdobie od 01.07.2015
do 13.07.2015, VOP, úrokové sadzby produktov a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
dňa 21.04.2011 v súlade s ust. § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl., Obchodného zákonníka a § 43b
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy žalobca zriadil pre žalovanú a viedol rastový osobný
účet č. XXXXXXXXXX tak, ako to vyplýva z priložených výpisov z účtov. Žalovaná porušila zmluvnépovinnosti tým, že na predmetnom účte sa dostala do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny.
Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu debetného zostatku, avšak na výzvy žalovaná nereagovala a na
základe toho žalobca uzatvoril príslušný účet žalovanej, o čom ju informoval posledným výpisom z účtu.

Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal
dňa 13.07.2015 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet. Táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie
zostatku zatv.účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky a nie o úhradu
zo strany žalovanej. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky

úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

5.Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

6.Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

8.Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

9.Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

10.Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11.Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.12.Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Záväzkový
vzťah medzi žalobcom a žalovanou vyplývajúci zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 21.04.2011 súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu. V zmysle zmluvy

žalobca zriadil a viedol rastový osobný účet žalovanej, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu žalovanej
za obdobie od 01.07.2015 do 13.07.2015, kde sa jednalo o výpis č. 7. Spotrebiteľskou zmluvou je
akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1
OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným
zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť

aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi
spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto
veci bol žalobca dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a dlžník je spotrebiteľom
podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Posudzovaním bolo zistené, že
uvedená zmluva spĺňa všetky náležitosti a preto je potrebné ju považovať za platnú. Súd nezistil žiadne

neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( § 53 OZ). Žalovaná porušila
zmluvné povinnosti tým, že na jej účte došlo k nepovolenému prečerpaniu vo výške 56,20 eur a zároveň
jej bolo oznámené, že uvedená výzva je spoplatnená sumou 30 eur v zmysle sadzobníka poplatkov.
Žalobca zaslal list žalovanej dňa 13.05.2015 a vyzval ju na vyrovnanie nepovoleného prečerpania

do 18.05.2015. Z predloženého výpisu účtu žalovanej za obdobie 01.07.2015-13.07.2015 mal súd
preukázané, že žalobca dňa 13.07.2015 vykonal transakciu „Bezhotovostný prevod“, na základe čoho
žalovanú sumu vo výške 114,04 eur previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet a na účte žalovanej
bol nový zostatok nula a následne došlo k zatvoreniu účtu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a zákonné ustanovenia súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalovaná porušila zmluvné

povinnosti tým, že na jej účte zriadeným žalobcom bolo vykazované nepovolené prečerpanie. Z týchto
dôvodov žalobcovi prináleží žalovaná pohľadávka vo výške 114,04 eur, ktorú previedol z účtu žalovanej
na jeho vnútorný pohľadávkový účet z toho dôvodu, aby po porušení zmluvných povinností žalovanou
mohol jej účet zatvoriť.
Súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 114,04 eur od 14.07.2015 zamietol,

pretože mal za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a uvedený úrok považoval v
rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 OZ. Z predloženej zmluvy o spolupráci uzatvorenej medzi stranami
sporu uvedený nárok žalobcu nevyplýva. Súd poukazuje na to, že k žalobe boli pripojené všeobecné
obchodné podmienky platné s účinnosťou od 01.03.2015, z ktorých jednoznačne uvedený nárok žalobcu
nevyplýva, s dôrazom na to, že zmluva bola uzavretá dňa 21.04.2011.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Súd takto rozhodol z toho dôvodu, že
žalobu zamietol len v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).