Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711213242
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7711213242.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., sudca M.. Z. S., v právnej veci žalobcu: M. B., nar. X.X.XXXX, bytom S. F. č. XX, okres Z.,
zastúpeného advokátkou M.. B. N. so sídlom advokátskej kancelárie G.. D. XX, O., proti žalovanému: H.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom T. 3, O., zastúpeného advokátom M.. O. U., so sídlom advokátskej kancelárie
B. 1, O., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného tak, že do výlučného

vlastníctva žalobkyne prikazuje:
- S. zn. V.,
- F. polica,
- T.,
- C.,
- R. v kúpeľni,
- G. a luster v obývačke,

- W. fotoaparát zn. T.,
- V. obchodnej spoločnosti 1. garantovaná a.s., L. Z v počte XX ks,
- T. prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške X.XXX,XX €,
a do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
- G. linku,
- O. rúru zn. P.,

- Y. s mrazničkou zn. Y.,
- G. stôl,
- X kuchynské stoličky,
- Z. skrine - zostava,
- G. v spálni,
- X nočné stolíky,
- O. posteľ,

- Z. súpravu,
- P. stena,
- Z. v obývačke,
- H. zn. P.,
- D. v detskej izbe,
- P. motorové vozidlo zn. Z. Y.,

- A. garáž,
- G., garníž a nočnú lampu v spálni,
- A. zn. J..

II. R. je povinný z a p l a t i ť žalobkyni na vyrovnanie podielov zo zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva sumu vo výške XX.XXX,XX €, a to do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.L.. R. je povinný z a p l a t i ť štátu náhradu trov konania vo výške XXX,XX € na účet P. súdu O.,
číslo účtu Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, KS: XXXX, vedený v S. pokladnici N.,
a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Z. sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa XX.X.XXXX proti žalovanému žalobu o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré navrhla vyporiadať tak, aby do výlučného vlastníctva
žalobkyne boli prikázané hnuteľné veci:

- Z. súprava,
- P. stena,
- Z. v obývačke,
- S. zn. V.,
- F. polica,

- T.,
- X obrazy,
- C.,
- R. v kúpeľni,
- G. a luster v obývačke,

a do výlučného vlastníctva žalovaného boli prikázané hnuteľné veci:
- G. linka,
- O. rúra zn. P.,
- Y. s mrazničkou zn. Y.,
- G. stôl,

- X kuchynské stoličky,
- Z. skrine - zostava,
- G. v spálni,
- X nočné stolíky,
- O. posteľ,

- H. zn. P.,
- S. v detskej izbe,
- D. v detskej izbe,
- D. zn. Z.,
- P. motorové vozidlo zn. Z. Y.,

- A. garáž,
- G., garníž a nočná lampa v spálni.
R. žalobkyňa navrhla, aby súd určil, že výlučným nájomcom X-izbového bytu č. K-3, na 7. poschodí
bytového domu A-X Z., na ul. T. č. XXXX/X v O. a výlučným vlastníkom členského podielu v P. O. je
žalovaný, pričom žalovaný by bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov finančnú čiastku

XX.XXX,XX €. R. zároveň navrhla, aby žalovaný prevzal na seba záväzok ďalej splácať úver zo Z.
sporiteľne, a.s., ktorého nesplatený zostatok bol ku dňu rozvodu vo výške X.XXX,XX €. R. svoju žalobu
odôvodnila tým, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené rozsudkom P. súdu O. zo dňa
X.X.XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, pričom žalobkyňa sa
so žalovaným nevedia dohodnúť na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Y. bytu je

podľa žalobkyne XX.XXX ,- € a cena všetkých hnuteľných vecí je X.XXX,XX €. A. vyporiadaní navrhla
žalobkyňa zohľadniť finančné prostriedky na stavebnom sporení na meno ich syna H. P. vo výške
X.XXX,XX €, ako aj akcie A. dôchodkovej garantovanej v počte XX kusov, ktoré majú celkovú hodnotu
XX,XX €.

X. Písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nesúhlasí so
zostatkovou hodnotou jednotlivých hnuteľných vecí. Do N. podľa vyjadrenia žalovaného nepatrí nábytok
v detskej izbe, keďže tento bol nadobudnutý z finančných prostriedkov darovaných matkou žalovaného
pre syna účastníkov konania. Do N. nepatrí ani navigácia zn. Z., nakoľko túto zakúpil žalovaný pre svojho
brata, ktorý mu vrátil zaplatenú kúpnu cenu, a taktiež do N. nepatrí ani plechová garáž. R. ďalej uviedol,

že do N. patria ešte ďalšie hnuteľné veci:- W. fotoaparát,
- N. zn. Y.,
- X ks porcelánových váz,

- Z. ružového porcelánu,
- X.XXX ,- € v hotovosti.
R. navrhol pri vyporiadaní zohľadniť sumu X.XXX,XX €, ktorá predstavuje nasporenú časť na stavebnom
sporení v A. stavebnej sporiteľni a.s. č. XXXXXXXXXX, ktoré sporenie účastníci uzavreli v prospech
ich syna H. Olexu, a ktoré žalobkyňa zrušila a túto sumu použila pre svoju vlastnú potrebu. A. ide

o členský podiel v P. O., žalovaný nesúhlasil s jeho výškou uvedenou žalobkyňou. D. je možné
vychádzať zo všeobecnej ceny členského podielu, nakoľko byt je stále vo vlastníctve bytového družstva.
Je potrebné vychádzať zo zostatkovej hodnoty členského podielu vyčíslenej bytovým družstvom vo
výške XX.XXX,XX €.

X. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkov, a prečítaním

listinných dôkazov.

X. Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že do N. patrí ešte jedna hnuteľná vec - práčka
zn. J.. Na kúpu členského podielu v bytovom družstve darovali žalobkyni a žalovanému XX.XXX ,- Sk
rodičia žalovaného. A. ide o nábytok v detskej izbe, žalobkyňa uviedla, že tento nábytok nekúpili z peňazí

darovaných matkou žalovaného, ale naopak na tento nábytok dali peniaze rodičia žalovanej. A. garáž
kúpila žalobkyňa spolu so žalovaným počas manželstva a preto patrí do N.. D. zn. Z. taktiež patrí do N.
a žalobkyňa ju so žalovaným riadne užívali. N. zn. Y. zakúpili rodičia žalobkyne pre ich syna. O finančnej
hotovosti vo výške X.XXX ,- € žalobkyňa nič nevie a tieto úspory nezobrala. R. uviedla, že matka jej
darovala počas manželstva XX.XXX ,- Sk na kúpu auta. V. stálo XXX.XXX ,- Sk a preto ešte so

žalovanýmzobraliúvervovýškeXXX.XXX,-Sk.R.taktiežnavrhla,abyválendavdetskejizbeaXobrazy
neboli predmetom vyporiadania N.. R. žalobkyňa uviedla, že navrhuje, aby do jej výlučného vlastníctva
boli prikázané iba tieto hnuteľné veci:
- Z. v obývačke,
- S. zn. V.,

- F. polica,
- T.,
- C.,
- R. v kúpeľni,
- G. a luster v obývačke,

- W. fotoaparát zn. T..

X. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že členský podiel v bytovom družstve kúpili za
XXX.XXX ,- Sk, pričom XXX.XXX ,- Sk si zobrali na hypotéku, XXX.XXX ,- Sk si zobrali zo stavebného
sporenia, a XXX.XXX ,- Sk darovala žalobkyni a žalovanému matka žalovaného. G. chcel žalovaný z

týchto darovaných peňazí vrátiť svojím rodičom sumu XX.XXX ,- Sk, tak mu mama povedala, aby za tie
peniaze kúpil synovi nábytok do detskej izby. A. garáž kúpil žalovaný počas manželstva z peňazí, ktoré
mu darovala jeho mama. N. zn. Y. určite nekúpili rodičia žalobkyne, ale kúpil ho žalovaný so žalobkyňou.
T. hotovosť vo výške X.XXX ,- € mal žalovaný uloženú v spálni a žalobkyňa tieto peniaze zobrala. R.
uviedol, že na kúpu auta zobrali so žalobkyňou úver vo výške Q..XXX ,- Sk. V. stálo XXX.XXX ,- Sk,

pričom na kúpu im požičala G. O. sumu XXX.XXX ,- Sk. H. sumu vrátili G. O. z predmetného úveru a
ešte jej vrátili XX.XXX ,- Sk zo spoločných peňazí. Na kúpu auta ešte doplatili sumu X.XXX ,- Sk zo
spoločných peňazí. V žiadnom prípade im na kúpu auta nedarovala peniaze matka žalobkyne. A. úver v
Z. sporiteľni, a.s., žalovaný stále splácal a celý ho už aj splatil. R. taktiež navrhol, aby X ks porcelánových
váz a súprava ružového porcelánu neboli predmetom vyporiadania N.. R. žalovaný uviedol, že navrhuje

hnuteľné veci rozdeliť podľa toho, kto veci v súčasnosti užíva.

X. Žalobkyňa k výsluchu žalovaného na pojednávaní uviedla, že rodičia žalovaného im na kúpu bytu
darovali iba sumu XX.XXX ,- Sk, pričom ďalších XX.XXX ,- Sk im požičal M. F..

X. Svedok M. P., brat žalovaného, pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že navigáciu zn. Z. kúpil žalovaný
pre neho, keďže v tom čase bola na ňu akcia s tým, že svedok mu za ňu zaplatil X.XXX ,- Sk.X. Svedkyňa F. B., sestra žalovaného, pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že žalovaný kúpil svojmu
synovi tmavomodrý perleťový bicykel zn. Y..

X. Svedkyňa V. P., matka žalovaného, pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že žalovanému darovala na
kúpu plechovej garáže sumu XX.XXX ,- Sk a neskôr mu na kúpu tejto garáže požičala ďalších XX.XXX ,-
Sk. G. žalovaný jej XX.XXX ,- Sk niekoľko mesiacov nevracal, povedala svedkyňa žalovanému, aby jej
tieto peniaze nevracal, aby to bolo tak, že plechovú garáž mu kúpila ona. Z. ďalej uviedla, že vie o tom,
že žalovaný mal v byte uložených X.XXX ,- € v hotovosti, ktoré žalovaný nasporil. Z. taktiež uviedla,

že žalovanému a žalobkyni darovala XXX.XXX ,- Sk na kúpu bytu. H. peniaze boli vyplatené na účet
bytového družstva dňa XX.X.XXXX. R. chcel z tejto sumy vrátiť XX.XXX ,- Sk, avšak vtedy svedkyňa
žalovanému povedala, aby z tejto sumy kúpil nábytok do detskej izby.

XX. Svedkyňa O. B., matka žalobkyne, pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že žalobkyni darovala
XX.XXX ,- Sk na kúpu nábytku do detskej izby. Z. rovnako uviedla, že vnukovi kúpila bicykel modrej

farby, žalobkyni darovala XX.XXX ,- Sk na kúpu auta a žalobkyni a žalovanému ešte darovala XX.XXX ,-
Sk počas ich manželstva.

XX. Svedok M. F. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že žalobkyni a žalovanému požičal na kúpu bytu
sumu XX.XXX ,- Sk, pričom peniaze odovzdal v hotovosti žalobkyni. R. mu potom asi o rok peniaze

vrátila v hotovosti za prítomnosti žalovaného.

XX. Žalovaný k výsluchu svedka M. F. na pojednávaní uviedol, že on si žiadne peniaze na kúpu bytu
od M. F. nepožičiaval, ani mu ich nevracal.

XX. Rozsudkom P. súdu O. zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX, bolo manželstvo žalobkyne a
žalovaného uzavreté dňa X.XX.XXXX v O., zapísané v knihe manželstiev O. úradu O. vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XXX, rozvedené, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX.

XX. Nájomnou zmluvou uzavretou dňa XX.X.XXXX medzi žalobkyňou a žalovaným ako spoločnými
nájomcami na jednej strane a P. O. ako prenajímateľom na druhej strane, prenechalo P. O. žalovanému
ako členovi družstva do užívania družstevný byt č. K-X o veľkosti X-izbový na 7. poschodí v dome A-X
Z., ul. T. X v O. vrátane príslušenstva, pričom v zmysle § 703 - XXX P. zákonníka vznikol spoločný nájom
manželmi s tým, že spoločným nájomcom je žalobkyňa. R. vzniklo podľa § 703 ods. X P. zákonníka

spoločné členstvo manželov.

XX. Dohodou o zániku spoločného členstva v bytovom družstve a spoločného nájmu družstevného bytu
uzavretejdňaXX.X.XXXXmedzižalobkyňouažalovanýmsažalobkyňaažalovanýdohodli,ževýlučným
nájomcom X-izbového družstevného bytu č. X na 7. poschodí bytového domu A-X/K na ul. T. č. X v O.

a výlučným členom P. v O. sa stáva žalovaný.

XX. Zo správy obchodnej spoločnosti Z. sporiteľňa, a.s. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobkyni a
žalovanému bol poskytnutý úver č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške X.XXX,XX € (XXX.XXX ,- Sk).

XX. Zo správy obchodnej spoločnosti Z. sporiteľňa, a.s. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že ku dňu
XX.X.XXXX bola výška úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume X.XXX,XX €.

XX. Zo znaleckého posudku L.. M. G., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností, zo dňa XX.X.XXXX č. X/XXXX vyplýva, že všeobecná hodnota bytu č. X, 7. posch.,

vchod č. 3 v bytovom dome A2 so súp. .č. XXXX na parcele č. XXXX/X a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXXX podľa stavu bytu ku
dňu XX.X.XXXX, je XX.XXX ,- €.

XX. Podľa správy realitnej kancelárie AD F. s.r.o., Z. Y. XX, O., doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX sa

trhová cena X-izbového bytu na sídlisku Z. v O. s výmerou podlahovej plochy XX mX po čiastočnej
rekonštrukcii (štuková povrchová úprava stien, A. podlaha obytných miestností, plastové okná) pohybuje
v rozpätí XX.XXX ,- € až XX.XXX ,- €.XX. Podľa správy realitnej kancelárie G. F., s.r.o., S. 5, O., zo dňa XX.XX.XXXX je trhová cena X-
izbového bytu na sídlisku Z. v O. s výmerou podlahovej plochy XX mX po čiastočnej rekonštrukcii
(štuková povrchová úprava stien, A. podlaha obytných miestností, plastové okná) na úrovni približne

XX.XXX ,- €.

XX. Zo znaleckého posudku L.. M. G., znalca z odboru elektrotechnika, odvetvie elektro-energetické
stroje a zariadenia, elektronika, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, zo dňa
XX.XX.XXXX č. XX/XXXX vyplýva, že podľa stavu ku dňu XX.X.XXXX je všeobecná hodnota:

X. mikrovlnnej rúry zn. P. - XX,XX €,
X. chladničky s mrazničkou zn. Y. - XX,XX €,
X. televízora zn. P. - XXX,XX €,
X. videoprehrávača zn. V. - XX,XX €,
X. hodín - X,XX €,
X. práčky zn. J. - XX,XX €,

X. digitálneho fotoaparátu zn. T. - XXX,XX €,
X. plechovej garáže - XXX,XX.

XX. Zo znaleckého posudku L.. L. N., znalkyne z odboru bytové zariadenie, odvetvie nábytok
(sektorový a kancelársky), bytové doplnky (priemyselný spotrebný tovar, svietidlá, koberce a dekoračný

textil, úžitkové sklo, úžitková keramika, okrem elektroniky, elektrospotrebičov, strojov, starožitností a
umeleckých predmetov), zo dňa XX.X.XXXX č. X/XXXX vyplýva, že podľa stavu ku dňu XX.X.XXXX je
všeobecná hodnota:
X. kuchynskej linky - XXX,XX €,
X. kuchynského stola - XX,XX €,

X. X ks kuchynských stoličiek - XX,XX €,
X. zostavy spálňových skríň - XX,XX €,
X. komody v spálni - XX,XX €,
X. X ks nočných stolíkov - XX,XX €,
X. manželskej postele - XX ,- €,

X. sedacej súpravy - XX ,- €,
X. obývacej steny - XXX,XX €,
XX. stolíka v obývačke - XX,XX €,
XX. nábytku v detskej izbe - XXX,XX €,
XX. ratanovej police - XX,XX €,

XX. fontány - XX,XX €,
XX. zrkadla v kúpeľni - X,XX €,
XX. koberca v obývačke - X ,- €,
XX. lustra v obývačke - X,XX €
XX. koberca v spálni - X ,- €,

XX. garníže v spálni - X,XX €,
XX. nočnej lampy v spálni - X,XX €.

XX. Z doplnku č. X k znaleckého posudku L.. A. C., znalca z odboru doprava cestná, odvetvie technický
stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, zo dňa XX.XX.XXXX

č. X/XXXX vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla zn. Z. Y D Y. podľa stavu ku dňu XX.X.XXXX je
XXX ,- €.

XX. Zo správy P. stavebného bytového družstva, A. 1, O., zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že celková výška
poplatkov pri prevode X-izbového družstevného bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome A-X Z., ul. T.

3, O., do osobného vlastníctva jeho nájomcu H. P., nar. XX.X.XXXX, je X.XXX,XX €.

XX.ZosprávyY.depozitáracennýchpapierovSR,a.s.,XX.augustaX/A,N.,zodňaXX.X.XXXXvyplýva,
že žalobkyňa vlastní akcie emitenta 1. garantovaná a.s., L. Z v počte XX ks.

XX. Z výpisu z internetovej stránky N. cenných papierov v N. vyplýva, že ku dňu XX.X.XXXX bol
priemerný kurz akcie emitenta 1. garantovaná, a.s., L. Z vo výške X,XX €.XX. Rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovaného tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal:
- S. zn. V.,

- F. polica,
- T.,
- C.,
- R. v kúpeľni,
- G. a luster v obývačke,

- W. fotoaparát zn. T.,
a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal:
- G. linku,
- O. rúru zn. P.,
- Y. s mrazničkou zn. Y.,
- G. stôl,

- X kuchynské stoličky,
- Z. skrine - zostava,
- G. v spálni,
- X nočné stolíky,
- O. posteľ,

- Z. súpravu,
- P. stena,
- Z. v obývačke,
- H. zn. P.,
- D. v detskej izbe,

- P. motorové vozidlo zn. Z. Y.,
- A. garáž,
- G., garníž a nočnú lampu v spálni,
- A. zn. J..
R. zároveň súd zaviazal zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov zo zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva sumu vo výške XX.XXX,XX €, a to do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

XX. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie.

XX. Uznesením G. súdu v G. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XCo/XXX/XXXX, bol napadnutý rozsudok

zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto uznesenia
vyplýva, že pochybenie súdu prvého stupňa spočíva predovšetkým v tom, že nevyporiadal celú masu
majetku patriaceho do N.. A. medzi veci, ktoré prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne mal zahrnúť
aj akcie A. dôchodkovej garantovanej a.s. s uvedením ich počtu a hodnoty, pričom mal vychádzať
z trhovej hodnoty týchto akcií. A. súd prvého stupňa aj v tom, že nevyporiadal aktíva účastníkov, a

to zostatok na zrušenom stavebnom sporení v A. stavebnej sporiteľni a.s. a to aj napriek tomu, že
zmluva o stavebnom sporení bola uzavretá v prospech syna H., keďže nedošlo k naplneniu dojednaných
zmluvných podmienok stavebného sporenia v prospech syna a finančné prostriedky, ktoré zostali na
účte preto patria do N.. D. sa súd prvého stupňa vysporiadal aj s otázkou, či nábytok používaný v detskej
izbe patrí alebo nepatrí do N.. D. spôsobom nezisťoval, či ide o špecifický nábytok určený pre dieťa

alebo či ide o nábytok, ktorý je možné používať bežne v ktorejkoľvek izbe, ako je napríklad válenda a
skriňa, ako aj posúdiť, či dohoda medzi účastníkmi pri kúpe tohto nábytku bola taká, že ide o dar pre
syna alebo či išlo o bežnú obchodnú transakciu rodičov na zariadenie izby dieťaťa bez toho, aby išlo
o vopred plánované darovanie.

XX. Na pojednávaní súd doplnil dokazovanie prečítaním ďalších listinných dôkazov.

XX. Zo správy obchodnej spoločnosti A. stavebná sporiteľňa, akciová spoločnosť, zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola zrušená dňa X.XX.XXXX na základe
žiadostiovýpoveď,ktorábolariadnepodpísanázákonnýmzástupcomaoverenáobchodnýmzástupcom

A. a.s. S. suma bola vo výške X.XXX,XX € na účet č. XXXXXXXXX/XXXX.

XX. Zo správy obchodnej spoločnosti Z. sporiteľňa, a.s. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že ku dňu
XX.X.XXXX bol zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške X.XXX,XX €.XX. Z výpisu z internetovej stránky N. cenných papierov v N. vyplýva, že ku dňu XX.X.XXXX bol
priemerný kurz akcie emitenta 1. garantovaná, a.s., L. Z vo výške X,XX €.

XX. Podľa § 143 P. zákonníka (ďalej len O.z.) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

XX. Podľa § X48 ods. X O.z. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

XX. Podľa § 149 ods. 1 O.z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.

XX. Podľa § 149 ods. X O.z. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

XX. Podľa § 150 O.z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. G. z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. O. sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. A. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

XX. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa X.XX.XXXX uzavreli žalobkyňa a
žalovaný manželstvo, ktoré zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku P. súdu O. zo dňa X.X.XXXX, sp.
zn. XC/XX/XXXX, t.j. XX.X.XXXX, ktorým bolo toto manželstvo rozvedené. N. spoluvlastníctvo oboch
účastníkov zaniklo v zmysle § X48 ods. 1 O.z. zánikom ich manželstva, pričom žalobkyňa a žalovaný sa
nedohodli na vzájomnom vyporiadaní tohto bezpodielového spoluvlastníctva. Z tohto dôvodu súd podľa

§ 149 ods. X O.z. vykonal na návrh žalobkyne jeho vyporiadanie.

XX. Z výpovedí žalobkyne a žalovaného a listinných dôkazov súd zistil, že ku dňu zániku manželstva
mali obaja z hnuteľných vecí, ktoré navrhli vyporiadať, vo vlastníctve iba tieto hnuteľné veci:
- S. zn. V.,

- F. polica,
- T.,
- C.,
- R. v kúpeľni,
- G. a luster v obývačke,

- W. fotoaparát zn. T.,
- G. linka,
- O. rúra zn. P.,
- Y. s mrazničkou zn. Y.,
- G. stôl,

- X kuchynské stoličky,
- Z. skrine - zostava,
- G. v spálni,
- X nočné stolíky,
- O. posteľ,

- Z. súprava,
- P. stena,
- Z. v obývačke,
- H. zn. P.,- D. v detskej izbe,
- P. motorové vozidlo zn. Z. Y.,
- A. garáž,

- G., garníž a nočná lampa v spálni,
- A. zn. J.,
- V. obchodnej spoločnosti 1. garantovaná a.s., L. Z v počte XX ks,
- T. prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške X.XXX,XX €.

XX. Z. vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou akcií emitenta 1. garantovaná a.s.,
L. Z v počte XX ks, pričom priemerný kurz akcie bol v čase rozhodnutia súdu vo výške X,XX €. Súd tieto
akcie prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

XX. Pokiaľ ide o finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX v A. stavebnej sporiteľni a.s., na základe
zmluvy o stavebnom sporení, ktorú účastníci uzavreli v prospech ich syna H. P., súd zistil, že žalobkyňa

výpoveďou zmluvu o stavebnom sporení zrušila ku dňu X.XX.XXXX a žalobkyni bola vyplatená suma
X.XXX,XX €. H. sumu žalobkyňa následne vložila na vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenú v
Z. sporiteľni, a.s. Ku dňu zániku manželstva bol zostatok na tomto účte vo výške X.XXX,XX €. Z. tieto
finančné prostriedky prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

XX. Pokiaľ ide o nábytok v detskej izbe, súd dospel k záveru, že tento patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Z výpovede svedkyne V. P. vyplýva, že žalovanému a žalobkyni darovala
sumu vo výške XXX.XXX ,- Sk na kúpu bytu a následne žalovanému povedala, aby polovicu z tejto
sumy, t.j. XX.XXX ,- Sk, použil na kúpu nábytku do detskej izby. S. dokazovaním však nebolo v konaní
preukázané,žebynakúpunábytkubolipoužitéprávepredmetnédarovanéfinančnéprostriedkyvovýške

XX.XXX ,- Sk, pričom súd poukazuje najmä nato, že žalovaný sám tvrdil, že na kúpu bytu použili celú
darovanú sumu XXX.XXX ,- Sk. Čo sa týka výpovede svedkyne O. B., že na kúpu nábytku v detskej
izbe darovala žalobkyni sumu XX.XXX ,- Sk, v tomto smere súd opäť poukazuje nato, že výsluchom
tejto svedkyne síce bolo preukázané, že táto darovala žalobkyni XX.XXX ,- Sk na kúpu nábytku do
detskej izby, avšak dokazovaním nebolo v konaní preukázané, žeby na kúpu nábytku boli použité práve

predmetné darované finančné prostriedky vo výške XX.XXX ,- Sk. Z fotografií v znaleckom posudku
znalkyne L.. L. N. zo dňa XX.X.XXXX č. X/XXXX je pritom zrejmé, že sa nejedná o špecifický nábytok
určený pre dieťa, ale ide o nábytok, ktorý je možné používať bežne v ktorejkoľvek izbe.

XX. Pokiaľ ide o plechovú garáž, podľa názoru súdu aj táto patrí do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Z výpovede svedkyne V. P. síce vyplýva, že na kúpu garáže darovala žalovanému celkovo
XX.XXX ,- Sk, avšak dokazovaním nebolo opäť preukázané žeby na kúpu garáže boli použité práve
predmetné darované finančné prostriedky vo výške XX.XXX ,- Sk.

XX. Súd vykonal vyporiadanie všetkých vyššie uvedených hnuteľných vecí tak, že žalobkyni a

žalovanému prikázal do vlastníctva tie hnuteľné veci, ktoré v súčasnosti užívajú alebo nimi disponujú.

XX. Pokiaľ ide o navigáciu zn. Z., súd mal zato, že táto nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, nakoľko výpoveďou žalovaného ako aj výpoveďou svedka M. P. bolo preukázané, že túto
navigáciu kúpil žalovaný pre M. P., ktorý mu za ňu zaplatil. D. zn . Z. teda patrí na základe kúpnej zmluvy

medzi žalovaným a M. P. do vlastníctva M. P..

XX. Pokiaľ ide o bicykel zn. Y., súd dospel k záveru, že tento nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Z výpovedí žalobkyne a žalovaného je zrejmé, že bicykel bol kúpený výlučne pre syna oboch
účastníkov H. P. a mal slúžiť výlučne iba jemu, na základe čoho mal súd zato, že predmetný bicykel

predstavuje dar pre ich syna H. a stal sa tak jeho vlastníctvom.

XX. Pokiaľ ide o finančnú hotovosť vo výške X.XXX ,- €, súd mal zato, že tieto v zásade patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak dokazovaním nebolo preukázané, že táto finančná
hotovosť existovala v čase zániku manželstva, prípadne, žeby sa jej žalobkyňa zmocnila. Z tohto dôvodu

súd túto finančnú hotovosť v tomto konaní nevyporiadaval.

XX. Zároveň súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný boli ku dňu zániku manželstva spoločnými nájomcami
družstevného X-izbového bytu č. K-3, na 7. poschodí bytového domu A-X Z., na ul. T. č. XXXX/X v O. ataktiež spoločnými členmi P. stavebného bytového družstva, A. 1, O.. R. a žalovaný uzavreli následne
dňa XX.X.XXXX v súlade s § 705 ods. X O.z. dohodu s P. stavebným bytovým družstvom, A. 1, O.,
podľa ktorej sa výlučným nájomcom tohto bytu a výlučným členom bytového družstva stal žalovaný.

A. vyporiadaní členských práv a povinností v bytovom družstve súd vychádzal z hodnoty, za akú je
možné tieto práva a povinnosti nadobudnúť. Z. sa pri určení tejto hodnoty opieral o všeobecnú cenu
predmetného bytu uvedenú v znaleckom posudku znalca L.. L.. M. G. (XX.XXX ,- €), správy realitnej
kancelárie AD F. s.r.o. (XX.XXX - XX.XXX ,- €), a správy realitnej kancelárie G. F., s.r.o. (XX.XXX ,- €).
Z týchto údajov súd aritmetickým priemerom určil všeobecnú hodnotu bytu vo výške XX.XXX ,- €. V.

bolo možné správne určiť hodnotu, za akú je možné previesť členské práva a povinnosti, súd z vyššie
uvedenejvšeobecnejcenybytuodpočítalcelkovépoplatky,ktoré,bybolovzmyslesprávyP. O.potrebné
vynaložiť pri prevode do osobného vlastníctva, t.j. sumu X.XXX,XX €. Na základe uvedeného teda súd
ustálil hodnotu členských práv a povinností v bytovom družstve na sumu XX.XXX,XX €.

XX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že celková hodnota majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželovpredstavujesumuXX.XXX,XX€(hnuteľnévecivhodnoteX.XXX,XX€,akcievhodnoteXX,XX
€, finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX € a členské práva a povinnosti v bytovom družstve v hodnote
XX.XXX,XX €).

XX. Žalovaný požadoval od žalobkyne, aby mu v zmysle § 150 O.z. uhradila, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, t.j. polovicu sumy, ktorú zaplatil za úver č. XXXXXXXXXX/XXXX v Z. sporiteľni,
a.s., ktorý použili na kúpu osobného motorového vozidla zn. Z. Y., a to odo dňa zániku manželstva až
do úplného splatenia. Zo správy obchodnej spoločnosti Z. sporiteľňa, a.s., je zrejmé, že ku dňu zániku
manželstva, t.j. XX.X.XXXX, bol zostatok úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške X.XXX,XX €, z čoho
polovica tvorí sumu X.XXX,XX €. Z., že žalovaný splácal predmetný úver odo dňa zániku manželstva

sám, nebola medzi účastníkmi sporná, preto súd tomuto návrhu žalovaného vyhovel, a odpočítal sumu
X.XXX,XX € z celkovej hodnoty majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

XX. Žalovaný požadoval od žalobkyne, aby mu v zmysle § 150 O.z. uhradila, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, t.j. sumu vo výške XXX.XXX ,- Sk, ktorú mu darovala jeho matka na kúpu bytu. R.

nepopierala skutočnosť, že darované finančné prostriedky od rodičov žalovaného (aj keď podľa tvrdenia
žalobkyne iba vo výške XX.XXX ,- Sk) boli použité na kúpu bytu, preto súd vychádzal v tomto smere
zo zhodného tvrdenia oboch účastníkov, že darované peniaze použili na kúpu členského podielu v
bytovom družstve. Z výpovede svedkyne V. P. však vyplýva, že sumu XXX.XXX ,- Sk darovala na kúpu
bytu žalovanému aj žalobkyni, a teda tieto finančné prostriedky sa stali podielovým spoluvlastníctvom

oboch účastníkov. S. k tomu, že dokazovaním nebolo preukázané v akom podiele darovala V. P. sumu
XXX.XXX ,- Sk žalobkyni a v akom podiele žalovanému, súd vychádzal v súlade s § 137 ods. X O.z. z
toho, že podiely oboch účastníkov na darovaných finančných prostriedkoch boli rovnaké, t.j. XX.XXX ,-
Sk. Z tohto dôvodu by bolo podľa názoru súdu neefektívne, aby si účastníci navzájom uhrádzali rovnaké
podielyvovýškeXX.XXX,-Sk,ktorévynaložilinakúpučlenskéhopodieluvbytovomdružstve.F.situácia

by bola aj v prípade, ak by bolo v konaní preukázané tvrdenie žalobkyne, že rodičia žalovaného im
darovaliibaXX.XXX,-Sk,nakoľkopodielyobochúčastníkovnadarovanýchfinančnýchprostriedkochby
bolizvyššieuvedenýchdôvodovtaktiežrovnaké,t.j.XX.XXX,-Sk.A.súdnevyhovelnávrhužalovaného,
aby sa mu uhradili darované finančné prostriedky, a to ani len vo výške XX.XXX ,- Sk, ktoré predstavujú
jeho podiel.

XX. Žalobkyňa požadovala od žalovaného, aby jej v zmysle § 150 O.z. uhradil, čo zo svojho vynaložila
na spoločný majetok, .t.j sumu vo výške XX.XXX ,- Sk, ktorú jej darovala jej matka počas manželstva.
Z výpovede svedkyne O. B. však vyplýva, že sumu XX.XXX ,- Sk darovala žalobkyni aj žalovanému,
a teda tieto finančné prostriedky sa stali opäť podielovým spoluvlastníctvom oboch účastníkov. S.

dokazovaním nebolo v konaní preukázané, načo boli tieto finančné prostriedky použité, t.j. na aký
spoločný majetok, ktorý je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v tomto
konaní, sa vynaložili. Z. by mohol zohľadniť pri vyporiadaní N. to, čo zo svojich finančných prostriedkov
vynaložil niektorý z manželov na spoločný majetok len v prípade, ak by tieto finančné prostriedky
vynaložil na kúpu veci, ktorá existuje v čase zániku N., patrí do N., a je predmetom vyporiadania N.,

prípadnenakúpuveci,ktorápatriladoN.,abolapočastrvaniaN.predanáazískanéfinančnéprostriedky
z jej predaja boli následne opäť vynaložené na kúpu veci, ktorá existuje v čase zániku N., patrí do N.,
a je predmetom vyporiadania N.. Z tohto dôvodu súd nevyhovel návrhu žalobkyne, aby sa jej uhradila
táto suma.XX. Žalobkyňa požadovala od žalovaného, aby jej v zmysle § 150 O.z. uhradil, čo zo svojho vynaložila
na spoločný majetok, .t.j sumu XX.XXX ,- Sk, ktorú jej darovala jej matka na kúpu auta. Z. O. B. síce

pri výsluchu potvrdila, že žalobkyni darovala takúto sumu na kúpu auta, avšak žalovaný túto skutočnosť
popieral, pričom dokazovaním nebolo dostatočne preukázané žeby na kúpu osobného motorového
vozidla zn. Z. Y. boli použité práve predmetné darované finančné prostriedky vo výške XX.XXX ,- Sk. Z.
preto nevyhovel návrhu žalobkyne, aby sa jej uhradila táto suma.

XX. Celkovú hodnotu majetku vo výške XX.XXX,XX € preto súd znížil, ako už bolo vyššie uvedené, iba o
sumu X.XXX,XX €, ktorú vynaložil žalovaný zo svojho na spoločný majetok, a to na sumu XX.XXX,XX €.

XX. Do vlastníctva žalobkyne súd prikázal hnuteľné veci v hodnote XXX,XX €, akcie v hodnote XX,XX
€ a finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX €. Y. hodnota majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, ktorú nadobudla žalobkyňa je X.XXX,XX €.

XX. Do vlastníctva žalovaného súd prikázal hnuteľné veci v hodnote X.XXX,XX €, pričom žalovaný
je taktiež členom bytového družstva s právami a povinnosťami, ktorých hodnota je XX.XXX,XX €. Y.
hodnota majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktorú nadobudol žalovaný je XX.XXX,XX
€.

XX. Súd vychádzal z § 150 O.z., že podiely oboch manželov sú rovnaké, a to vo výške XX.XXX,XX
€ (XX.XXX,XX € : X), pričom žalobkyňa by mala dostať majetok v hodnote jednej polovice vo výške
XX.XXX,XX € a žalovaný by mal dostať majetok v hodnote XX.XXX,XX €, ktorá zahŕňa polovicu hodnoty
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve vo výške XX.XXX,XX € + sumu, ktorú vynaložil žalovaný zo

svojho na spoločný majetok, t.j. X.XXX,XX €.

XX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu
XX.XXX,XX € (XX.XXX,XX € - X.XXX,XX €).

XX. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX bola znalcovi L.. M. G. priznaná odmena za
podaný znalecký posudok č. XX/XXXX vo výške XXX ,- €, pričom zároveň bola učtáreň tunajšieho súdu
upravená, aby túto odmenu poukázala znalcovi z účtu tunajšieho súdu zo štátnych prostriedkov. R. bola
táto odmena vyplatená dňa XX.X.XXXX.

XX. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX bola znalcovi L.. M. G. priznaná odmena za podaný
znalecký posudok č. X/XXXX vo výške XXX ,- €, pričom zároveň bola učtáreň tunajšieho súdu upravená,
aby túto odmenu poukázala znalcovi z účtu tunajšieho súdu zo štátnych prostriedkov. R. bola táto
odmena vyplatená dňa XX.XX.XXXX.

XX. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX bola znalkyni L.. L. N. priznaná odmena za podaný
znalecký posudok č. X/XXXX vo výške XXX,XX €, ktorá bola znalkyni vyplatená z účtu tunajšieho súdu
zo štátnych prostriedkov dňa XX.X.XXXX.

XX. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX bola znalcovi L.. A. C. priznaná odmena za podaný

znalecký posudok č. X/XXXX vo výške XX,XX €, pričom zároveň bola učtáreň tunajšieho súdu upravená,
aby túto odmenu poukázala znalcovi z účtu tunajšieho súdu zo štátnych prostriedkov. R. bola táto
odmena vyplatená dňa XX.XX.XXXX.

XX. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX bola znalcovi L.. A. C. priznaná odmena za podaný

doplnok k znaleckému posudku č. X/XXXX vo výške XX,XX €, pričom zároveň bola učtáreň tunajšieho
súdu upravená, aby túto odmenu poukázala znalcovi z účtu tunajšieho súdu zo štátnych prostriedkov.

XX. S. má voči žalobkyni a žalovanému právo na náhradu trov konania, ktoré platil, t.j. všetky vyššie
uvedené odmeny pre znalcov, ktoré boli vyplatené zo štátnych prostriedkov v sume XXX,XX € + odmenu

vo výške XX,XX €, ktorú bude musieť tunajší súd vyplatiť znalcovi zo štátnych prostriedkov na základe
uznesenia zo dňa XX.X.XXXX. Štát má nárok na náhradu trov konania podľa výsledku konania, teda
vzhľadom na charakter konania voči každému z účastníkov v jednej polovici, t.j. XXX,XX €. Vzhľadom k
tomu, že žalobkyni bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.1.2012 priznané oslobodenie od súdnychpoplatkov v plnom rozsahu, súd zaviazal na náhradu trov konania voči štátu iba žalovaného vo výške
404,79 €.

67. O trovách konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa § 257 O.s.p. a stranám náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.