Uznesenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212154
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417212154.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: X.. C. K., rod. N., bytom R. XXX/X, XXX XX D.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej K. N., bytom Adámiho 13, Bratislava, nar. XX.XX.XXXX proti odporcovi:
X.. A. K., bytom I. 4, D., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.08.2017 zamieta.
II. Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV (ďalej len ,,súd“) dňa
05.08.2017, domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi povinnosť
pozastaviť neoprávnené poberanie daňového bonusu na maloleté deti vo výške 21,41 eur mesačne na
jedno dieťa, nakoľko odporca nežije s tromi maloletými deťmi v spoločnej domácnosti na R. ulici v D.,
ale žije na I. ulici č. X v D. a tiež, aby súd odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľke na jej bankový účet

neoprávnene uplatňovaný daňový bonus na maloleté deti spolu vo výške 2.183,82 eur s príslušenstvom
za obdobie od 01.12.2014 do 01.09.2017, a to do troch dní od vydania neodkladného opatrenia.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. V súlade s § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. V zmysle § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

12. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná potreba
úpravypomerovstránsporuapodmienkouprejehonariadeniejeosvedčenie,žebezbezodkladnej,ikeď

len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti
a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia

takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne
obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Osvedčiť takúto hrozbu,
prípadne ujmu je povinná strana, ktorá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva, a to v rámci
opísania rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov.

13. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže navrhovateľka ničím neosvedčila
naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a ani to,
že by bola ohrozená exekúcia rozhodnutia.

14. V predmetnom návrhu navrhovateľka uviedla, že odporca, otec ich troch detí, žije od 06.12.2014
v samostatnej domácnosti na adrese I. 4, D., čo preukázala aj správou z prešetrenia pomerov Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 29.07.2015. Navrhovateľka ďalej uviedla, že tunajší
súd vydal dňa 20.05.2015 v konaní č.k. 13P/97/2015-36 rozhodnutie, ktorým upravil starostlivosť o tri

maloleté deti tak, že ich zveril do výlučnej starostlivosti matky (navrhovateľky), s ktorou žijú maloleté
deti v spoločnej domácnosti.15. Z predložených dôkazov vyplýva, že navrhovateľka niekoľkokrát prostredníctvom emailu
kontaktovala odporcu a žiadala ho, aby sa zdržal neoprávneného poberania daňového bonusu na ich
tri maloleté deti.

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný a nemajúci
oporu v zákone. Podmienky uplatňovania a definíciu daňového bonusu upravuje zákon č. 595/2003 Z.
z. o dani z príjmov v platnom znení (ďalej len ,,Zákon o dani z príjmov“), jedná sa o vzťah správcu dane
a daňovníka, do ktorého súd ani nemôže zasahovať. V zmysle tohto zákona si odporca ako otec detí
ani nemôže uplatniť daňový bonus z dôvodu, že nespĺňa podmienku spoločnej domácnosti. Z vyššie

uvedeného vyplýva, že daňový bonus je možné si uplatniť na vyživované dieťa v prípade, ak toto dieťa
žije s daňovníkom v spoločnej domácnosti. Ak rodičia nepodávajú daňové priznania na daňový úrad,
ale sú zamestnaní, nárok na daňový bonus preukazuje každý z nich u svojho zamestnávateľa, ktorý im
vykonáva ročné zúčtovanie dane. Za predpokladu, že by daňovník poberal daňový bonus neoprávnene,
tak by sa od neho vymáhal. Vrátenie neoprávnene vyplateného daňového bonusu odporcovi by však
neprináležalo navrhovateľke, ale tento by musel byť vyčíslený buď ako nedoplatok na dani, alebo

dodatočne vybraný od zamestnanca zvýšením preddavku na daň.

Vzhľadom na to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
CSP a daná vec sa týka vzťahu, ktorý nemožno upraviť neodkladným opatrením, pričom navrhovateľka
neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ani nebezpečenstvo bezprostrednej

ujmy, a teda nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

16. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Hoci
bol odporca v konaní v celom rozsahu úspešný, avšak žiadne trovy mu v konaní nevznikli (nebol mu
doručený ani návrh), súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal tak, ako je uvedené v II. výroku

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV v troch vyhotoveniach podľa § 357 písm. d) CSP. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (363 CSP).