Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215672
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: Q. nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom H. o
zaplatenie 677,79 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 482,01 EUR s 5,50 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 18.8.2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 42,22 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou zo dňa 18.7.2016 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 677,79 EUR s 8,5 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 18.8.2013 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 30.3.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke
č. XXXXXXXX., na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 811,51 EUR. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku splatiť 12 mesačnými splátkami po 65,06 EUR. Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil
len 86,19 EUR. Nezaplatených zostalo 677,79 EUR
(istina 677,19 EUR + náklady na vymáhanie 0,6 EUR). Zmluvnú pokutu si v tomto konaní neuplatnil.

3. Na návrh žalobcu súd z dôvodu postúpenia pohľadávky uznesením č.k. 12Csp/16/2016-30 zo dňa

5.1.2017pripustil,abypôvodnýžalobcazkonaniavystúpil,aabynajehomiestovstúpilakonovýžalobca
IntrumJustitiaSlovakias.r.o..Zároveňsúdrozhodol,ževystupujúcemuúčastníkovináhradutrovkonania
nepriznáva.

4. Žalovaný žalobu spolu s procesnými poučeniami prevzal dňa 28.11.2016, nevyjadril sa k nej.

5. V zmysle § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.6. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR a vo veci bolo možné
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo

veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s
ust.§297CSPvecprejednalarozhodolvovecibeznariadeniapojednávaniaarozsudokverejnevyhlásil
dňa 11.4.2017. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 30.3.2017, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX zo
dňa 30.3.2013, na základe ktorej Consumer Finance Holding, a.s. požičal žalovanému sumu 811,51
EUR, s akontáciou 81,19 EUR, pri ročnej úrokovej sadzbe 67,26 %. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť
12 mesačnými splátkami po 65,06 EUR s poistením, splatnými vždy do 20. dňa v mesiaci. RPMN bola
stanovená na 67,26 %, priemerná RPMN bola 36,73 %. Konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá
na 3/2014. Žalovaný mal celkovo zaplatiť žalobcovi 780,72 EUR s poistením. K tomu žalobca pripojil

Zmluvné podmienky. Doložil aj prehľad splátok a úhrad žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalovaný
zaplatil akontáciu dňa 30.3.2013 vo výške 81,19 EUR a sumu 5,-EUR dňa 30.10.2015. Spolu teda
zaplatil 86,19 EUR. Doložil aj predžalobnú upomienku zo dňa 7.8.2013, ktorou vyzval žalovaného na
zaplatenie celkovej istiny 800,25 EUR do 3 dní od doručenia výzvy. K tomu pripojil fotokópiu listovej
doručenky, ktorou preukázal, že žalovaný predžalobnú upomienku prevzal dňa 14.8.2013.

8. Žalobca predložil aj oznámenie zo dňa 30.9.2016 o postúpení pohľadávok na
základezmluvyopostúpeníuzavretúmedziConsumerFinanceHolding,a.s.akopostupcomažalobcom
ako postupníkom zo dňa 19.9.2016, ktorou preukázali postúpenie pohľadávky na žalobcu. K tomu doložil
podací hárok pošty, ktorým preukázal, že oznámenie o postúpení pohľadávky zaslal žalovanému dňa

3.10.2016.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13.Citovanéust.§5bzák.č.250/2007Z.z.,akoajust.§52ods.2OZnadobudliúčinnosťdňom1.5.2014,
pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich
účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

14. Je nesporné, že Zmluva o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 811,51 EUR, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na
základeprávnejúpravyplatnejvčasevyhláseniarozsudku,muselaplikovaťust.§52ods.2OZúčinného

od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi účastníkmi konania Občiansky zákonník.
Zároveň musel aplikovať aj ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.15. Súd musel podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zároveň aj skúmať, či pohľadávka
žalobcu nie je premlčaná.

16. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Žaloba bola súdu doručená dňa 18.7.2016. Pohľadávka vzniknutá 3 roky pred týmto dátumom (do
18.7.2013), je teda premlčaná. Podľa prehľadu splátok a úhrad, do tohto dátumu mal žalovaný zaplatiť

3 splátky po 65,06 EUR za mesiace 04, 05 a 06/2013, spolu vo výške 195,18 EUR. Po tomto dátume mal
žalovaný zaplatiť splátku 65,06 EUR dňa 20.7.2013 a zosplatnenú časť 421,95 EUR dňa 20.8.2013. Z
toho vyplýva, že uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 195,18 EUR je premlčaný. Nepremlčaných
zostalo 65,06 EUR + 421,95 EUR, pričom žalovaný dňa 30.10.2015 zaplatil 5,-EUR. Preto súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 482,01 EUR. Pretože žalobca žiadal zaplatiť celkovú sumu 677,79
EUR, súd v prevyšujúcej časti istiny žalobu zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 7.8.2013 žiadal zaplatiť celú dlžnú sumu do 3 dní od
jej prevzatia. Žalovaný upomienku prevzal dňa 14.8.2013. Splatnosť pohľadávky nastala 17.8.2013,
nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania. Ku dňu 18.8.2013 bola základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbanky0,50%.Keďževýškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zo súdom priznanej
sumy aj zákonný 5,50 %-ný ročný úrok z omeškania od 18.8.2013 až do zaplatenia. Pretože
žalobca žiadal zaplatiť 8,5 %-ný ročný úrok z omeškania, súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 677,79 EUR. Súd mu priznal sumu 482,01 EUR, čo
je jeho 71,11 %-ný úspech oproti 28,89 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu žalobcu od jeho
úspechuvychádza,žežalobcamáprávona42,22%svojichtrov.Osamotnejvýšketrovbuderozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).