Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/10/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105227220
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5105227220.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci
navrhovateľa Majetkový Holding, a.s., so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 823 364,
právne zastúpeného: Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom so sídlom Malý trh 2/A, 811 09 Bratislava,
proti odporcovi: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXX/X, XXX XX M. T., právne zastúpený JUDr.
Klaudiou Azariovou, advokátkou, so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, o zaplatenie 91.526,58 € s

príslušenstvom, o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina č.k. 10 Zm 28/2005 - 34 zo dňa 20.12.2005
z r u š u j ev časti pevne vyčíslenej sumy úrokov vo výške 507,58 Sk.

V ostatnej časti p o n e c h á v a zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania o námietkach vo výške 8.095,54

eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne označený navrhovateľ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, IČO: 31 320 155
sa návrhom na začatie konania zo dňa 2.11.2005, doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 16.11.2005,
domáhal voči v návrhu označenému odporcovi vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.757.329,96 Sk spolu s 6 % úrokom od
29.7.2005 do zaplatenia, úroky vo výške 45.664,43 Sk, odmenu 9.191,- Sk a nahradiť trovy konania.

Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že Zmluvou o úvere č. XX/XXXX zo dňa 26.4.2004
navrhovateľ poskytol úverovému dlžníkovi TEVET s.r.o., so sídlom Liptovský Hrádok, IČO: 36 390 330,
kontokorentný úver s debetným rámcom vo výške 5.000.000,- Sk od 1. čerpania úveru do 9.2.2005 a
3.000.000,- Sk od 10.2.2005 do 363 dní od podpisu tejto zmluvy o úvere. Záväzok mal byť úverovým
dlžníkom v súlade s článkom III Čerpanie a splácanie peňažných prostriedkov vysporiadaný najneskôr
v 364. deň od podpisu tejto zmluvy. Úver bol poskytnutý na bežný účet úverového dlžníka číslo bežného
účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Na zabezpečenie tohto záväzku odporca ako zmenečný dlžník vystavil

a odovzdal navrhovateľovi ako veriteľovi vlastnú blankozmenku vystavenú v M. G. dňa 26.4.2004 a
uzatvoril s navrhovateľom Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. XX/XXXX/DX. V článku III,
bod 3.2 Dohody odporca súhlasil s tým, že v prípade, ak úverový dlžník nesplní riadne a včas niektorý
zo svojich záväzkov, alebo čo i len ich časť, vyplývajúcich mu zo Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený
doplniť blankozmenku o dátum splatnosti zodpovedajúci dátumu splatnosti svojich pohľadávok a o
zmenkovú sumu zodpovedajúcu výške záväzkov dlžníka voči veriteľovi, t.j. tak, aby sa uspokojila celá

pohľadávka veriteľa vzniknutá na základe Zmluvy o úvere ku dňu, ktorý uvedie na blankozmenke ako
deň splatnosti, čím sa blankozmenka stane platnou zmenkou. Takúto zmenku je veriteľ oprávnený použiť
na uspokojenie svojich pohľadávok, ktoré mu vznikli voči úverovému dlžníkovi, uplatnením zmenky vočizmenečnému dlžníkovi, t.j. odporcovi. Listom zo dňa 10.6.2005 bolo úverovému dlžníkovi a odporcovi
oznámené, že v zmysle článku III bod 3.8 v spojení s článkom V bod 5.5 Zmluvy o úvere bola dňa
9.6.2005 preúčtovaná dlžná suma debetného zostatku na bežnom účte vo výške 2.947.129,96 Sk na

úverový účet na prechodný nedostatok finančných prostriedkov č. úverového účtu XXXXXXXX/XXXX
a úroková sadzba bola zvýšená na 20 % ročne v súlade s článkom IV bod 4.4 a 4.5. Zmluvy o úvere.
V zmysle článku III Čerpanie a splácanie peňažných prostriedkov, bod 3.11 Zmluvy o úvere, úverový
dlžník sa zaviazal splatiť úver najneskôr v 364. deň od podpisu tejto zmluvy, t.j. 24.4.2005. Úverový
dlžník nevrátil úver v termíne splatnosti v súlade so Zmluvou o úvere a neučinil tak do dňa podania

žaloby napriek viacerým rokovaniam a možnosti splácať úver po lehote splatnosti splátkami navrhnutými
úverovým dlžníkom. Navrhovateľ preto vyplnil blankozmenku v zmysle dohody o dátum splatnosti, t.j.
24.4.2005 a o zmenečnú sumu 2.981.628,19 Sk k dátumu splatnosti, čím sa táto blankozmenka stala
riadnou zmenkou bez protestu. Navrhovateľ súčasne pripojil výpis z úverového účtu ku dňu 25.4.2005,
ktorým preukazoval, že zostatok ku dňu splatnosti, t.j. ku dňu 24.4.2005 bol na bežnom účte vo výške
2.981.628,19 Sk s tým, že dňa 25.4.2005 bola úverovým dlžníkom poukázaná na účet suma 1.451,50

Sk, čomu zodpovedá rozdiel v sume 2.980.176,69 Sk. S prihliadnutím na poukázané sumy dlžníkom
odo dňa splatnosti úveru a vypísania blankozmenky a odo dňa preúčtovania dlžnej sumy debetného
zostatku na úverový účet, navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi zmenkovú sumu vo výške 2.757.329,96
Sk spolu so 6 % úrokom od 29.7.2005 do zaplatenia, úroky do 28.7.2005 vo výške 45.664,443 Sk a
odmenu vo výške 9.191,- Sk.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina návrhu v celom rozsahu vyhovel
vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. 10Zm 28/2005 - 34 zo dňa 20.12.2005.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca včasné námietky, ktoré odôvodnil porušením

obsahu dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke. Uviedol, že vadnosť vyplnenia blankozmenky
spočíva v nesprávnom určení dátumu splatnosti zmenkovej sumy. Dátum splatnosti doplnený do
blankozmenky navrhovateľom, je pred reálnou splatnosťou záväzku úverového dlžníka vyplývajúceho
z úverovej zmluvy, pretože takto vyplnený dátum splatnosti blankozmenky pripadá na 363. deň od
podpisu úverovej zmluvy, čo je v rozpore s článkom III bod 3.2 Dohody a teda aj s článkom III bod 3.1.1.

úverovej zmluvy. Predmetná blankozmenka slúžila na zabezpečenie záväzku úverového dlžníka voči
navrhovateľovi a navrhovateľ vyplnil namiesto splatnosti blankozmenky dátum, ktorý nekorešponduje
so skutočným dátumom splatnosti úverového záväzku. Takto vyplnená blankozmenka neplní svoju
zabezpečovaciu funkciu a stala sa neprípustným nástrojom na vymáhanie zmenky. Odporca súčasne
vzniesol námietku nesprávneho vyčíslenia zmenkovej sumy do blankozmenky, nakoľko z výpočtu

uvedeného navrhovateľom v návrhu nie je zrejmé, či navrhovateľ poňal do výpočtu zaplatené úroky odo
dňa údajnej splatnosti zmenky až do dňa 29.7.2005, ku ktorému vyčíslil úrok v celkovej sume 45.664,43
Sk.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 10Cb 10/2006 - 84

zo dňa 25.1.2007 rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom v Žiline pod
č.k. 10Zm 28/2005 - 31 zo dňa 20.12.2005 zrušil v celom rozsahu a zaviazal navrhovateľa nahradiť
trovy konania odporcovi. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že v danom prípade splatnosť zmenkovej
sumy navrhovateľ dovodzoval od splatnosti úveru poskytnutého zmluvou o úvere zo dňa 26.4.2004.
Podľa výkladového pravidla pre počítanie času súd určoval lehotu splatnosti úveru s poukazom na obsah

ustanovenia článku III bod 3.1.1. Zmluvy o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva neupravovala
bližšie podmienky počítania času, súd vychádzal zo všeobecných zákonných ustanovení, ktoré upravujú
začiatok plynutia lehôt a ich skončenie. Keďže Obchodný zákonník osobitnú úpravu pre počítanie času
neobsahuje, lehotu vymedzenú v zmluvnom ustanovení súd posúdil podľa úpravy, ktorá je obsahom
ustanovenia § 122 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ účastníci zmluvy o úvere viazali plynutie lehoty

na vrátenie peňažných prostriedkov podľa dohodnutých debetných rámcov na deň podpisu zmluvy,
ktorým bol v danom prípade deň 26.4.2004, lehota 364 dní začala plynúť dňa nasledujúceho po podpise
úverovej zmluvy, t.j. odo dňa 27.4.2004, pričom posledným dňom tejto lehoty bol deň 25.4.2005. Pokiaľ
navrhovateľ v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve doplnil do blankozmenky údaj o splatnosti dňom
24.4.2005, súd konštatoval, že navrhovateľ porušil obsah Dohody o vyplňovacom práve a na základe

úspešne uplatnenej námietky odporcu došlo k zmareniu možnosti navrhovateľa, vykonať práva proti
dlžníkovi zo zmenky. Vzhľadom na to, že splatnosť úverového dlhu nastala dňa 25.4.2005 a tento údaj
vyznačený na zmenke nebol, postup navrhovateľa súd vyhodnotil ako konanie v rozpore s Dohodouo vyplňovacom práve, pričom odporca úspešne uplatnil námietku porušenia tejto dohody, a preto súd
vydaný zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

Proti rozsudku Okresného súdu podal riadne a včas odvolanie navrhovateľ. Namietol nesprávnu
aplikáciu práva v časti počítania lehôt a uviedol, že rozhodným dňom pri počítaní lehôt v oblasti
bankovníctva a všeobecne vo finančníctve je deň, kedy došlo k rozhodnej skutočnosti, pričom táto
obchodná zvyklosť má oporu aj v zákone, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach pre
poskytovanie úverov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere. Rovnako namietol porušenie

procesnej zásady rovnosti účastníkov, keď súd nevyhodnotil obranu navrhovateľa podľa § 10 zákona
zmenkového a šekového. Podľa tohto ustanovenia navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky bolo
potrebné preukázať hrubú nedbanlivosť pri vyplnení zmenky. K vyplneniu blankozmenky došlo až pri
podaní návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, teda viac ako pol roka po splatnosti celého
úveru.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 14Cob 34/2007 - 233 zo dňa 21.5.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.7.2008 vyhovel návrhu, aby do konania namiesto dovtedajšieho navrhovateľa
Všeobecná úverová banka, a.s, Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpila spoločnosť Majetkový Holding,
a.s., Bratislava, IČO: 35 823 364.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací prejednal vec v medziach ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania a rozsudok Okresného súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. V
odôvodnení konštatoval, že Okresný súd správne posúdil splatnosť pohľadávky z úverovej zmluvy, ktorá
nastala dňa 25.4.2005. Navrhovateľ doplnením dátumu 24.4.2005 na zmenku postupoval odlišne od
Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke. Uvedená skutočnosť, však nespôsobuje neplatnosť

zmenky. Krajský súd ďalej konštatoval, že nie každé vyplnenie blankozmenky odlišne od dohody o
jej vyplnení je účinnou námietkou proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a v rozkaznom
konaní zakladá bez výnimky dôvod, na zrušenie zmenkového platobného rozkazu. V danom prípade
bolo preukázané, že k vyplneniu zmenky došlo k dátumu, ktorý predchádzal o jeden deň skutočnému
dátumu zročnosti predmetnej zmenky. Súd poukázal na to, že i keď krycia zmenka, ktorá zabezpečovala

úver a mala charakter zabezpečovacej krycej zmenky, bola vyplnená dňom splatnosti, ktorý predchádzal
dobe, kedy nastala splatnosť zmenkovej pohľadávky, a teda aj zabezpečenej úverovej pohľadávky,
nejde o vyplnenie blankozmenky proti dohode, pokiaľ zmenka bola zažalovaná v dobe, kedy splatnosť
pohľadávky, ku ktorej zabezpečeniu zmenka slúžila, nastala, poukazujúc na skutočnosť, že zmenka bola
zažalovaná až v čase, keď nastala strata lehôt a nastala aj splatnosť predmetnej pohľadávky, respektíve

zostatku predmetnej pohľadávky, ktorú zmenka zabezpečovala. V posudzovanom prípade navrhovateľ
žaloval nárok zo zmenky na súde až po dni skutočnej splatnosti pohľadávky z úverovej zmluvy, ktorá
nastala 25.4.2005, a preto Okresný súd nesprávne postupoval, keď zrušil vydaný zmenkový platobný
rozkaz z dôvodu úspešne vznesenej námietky porušenia dohody o vyplňovacom práve odporcom.
Krajský súd ďalej konštatoval, že i keď došlo odlišne od dohody o vyplňovacom práve k vyplneniu

dátumu splatnosti zmenky, sama táto skutočnosť nemá vplyv na platnosť zmenky a v danom prípade
táto skutočnosť ani neodôvodnene a mimoriadne nezhoršila právne postavenie dlžníka vzhľadom na
skutočnosť, že k podaniu žaloby došlo po tom, čo nastala splatnosť zmenky stanovená v súlade s
dohodou účastníkov o vyplnení blankozmenky. Krajský súd preto napadnutý rozsudok Okresného súdu
zrušil a vrátil vec súdu na ďalšie konanie, pričom uložil Okresnému súdu povinnosť zaoberať sa ďalšou

námietkou odporcu, týkajúcou sa nesprávneho doplnenia zmenkovej sumy.

V písomnom vyjadrení k prejednávanej veci zo dňa 22.6.2009 (č.l. 278) odporca namietol porušenie
zákona rozhodnutím Krajského súdu v Žiline, ktorým súd pripustil zmenu účastníkov na strane
navrhovateľa z dôvodu, že procesný úkon - návrh na zmenu účastníkov konania učinila osoba, ktorá

na to nebola oprávnená. Indosácia na základe plnej moci predloženej do spisu v deň, kedy bola podľa
úradného záznamu vybratá zmenka, t.j. 22.4.2008, je neplatná pre nedostatok oprávnenia, pretože deň
indosácie je 30.1.2009, pričom splnomocnenci konali na základe plnej moci vystavenej v Bratislave dňa
3.3.2008 (č.l. 221) a podľa fotokópie originálu zmenky k údajnej indosácii na rubopise zmenky malo dôjsť
v Bratislave dňa 30.1.2008, teda ešte pred vystavením plnej moci zo dňa 3.3.2008. Moment indosácie

zmenkysplnomocnencaminavrhovateľatedaspadádočasovéhoobdobia,kedysplnomocnencitakýmto
oprávnením nedisponovali, respektíve nemali k takémuto konaniu žiadne oprávnenie. Bod 1.1 plnej moci
zúžil právne úkony týkajúce sa cenných papierov iba na právne úkony späté zo záložnými právami
zriadenými na cenné papiere, pričom bod 1.2 obsahuje procesné úkony, zatiaľ čo indosácia predstavujehmotno-právny úkon. Odporca preto žiadal posúdiť aktívnu vecnú legitimáciu nového účastníka konania
a v prípade prijatia záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v dôsledku neplatnosti indosácie
žalovanej zmenky navrhol zrušiť zmenkový platobný rozkaz a konanie zastaviť. Odporca ďalej namietol,

že samotná existencia súdneho sporu je dostatočná k tvrdeniu, že nadobúdateľ, t.j. nový navrhovateľ
konal a koná zlomyseľne, v zlej viere a pri nadobúdaní zmenky konal s hrubou nedbanlivosťou. Tento
záver vyplýva zo skutočnosti, že nový účastník konania vstúpil do konania, v ktorom sa rozhoduje o
ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti. Navrhovateľ nenadobudol zmenku perfektnou
indosáciou, t.j. indosovaním a odovzdaním zmenky zo strany predošlého majiteľa zmenky, a preto

odporcovi naďalej aj voči novému majiteľovi zmenky ako novému účastníkovi konania prináležia
námietky, ktoré uplatnil voči zmenkovému platobnému rozkazu. Odporca ďalej namietol, že odvolací
súd bez akejkoľvek právnej argumentácie prijal záver, že nie každé vyplnenie blankozmenky odlišné
od dohody o jej vyplnení je účinnou námietkou proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu
a v rozkaznom konaní zakladá bez výnimky dôvod na zrušenie zmenkového platobného rozkazu.
Rozhodnutímodvolaciehosúdubolaporušenázásadapredvídateľnostirozhodnutiavšeobecnýchsúdov

ako jedného z atribútov práva na súdnu ochranu. Nepredvídateľnosť uznesenia Krajského súdu videl
odporca v tom, že navrhovateľ síce podal odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.,
odvolací súd však porušil právo na súdnu ochranu, keď prihliadol na nové skutočnosti, na ktoré nemal
respektíve na novo „objavené“ skutočnosti. Ako nové skutočnosti odporca označil neodôvodnené a
mimoriadne zhoršenie právneho postavenia odporcu, ktoré žiadna z procesných strán neuviedla, žiaden

z účastníkov konania sa k tejto skutočnosti nevyjadroval a k uvedenej skutočnosti neboli navrhované
dôkazy. Odvolacím súdom uvedený judikát evidovaný pod číslom Rv I 1338/36 reflektuje právny stav
k roku 1936 a obdobie platnosti zmenkového zákona č. 1/1928, ktorý sa viazal k iným skutkovým
okolnostiam, pričom právna úprava občianskeho súdneho procesu v období Československej republiky
zakotvená v cisárskom súdnom poriadku upravovala odlišným spôsobom otázku hmotno-právnych

účinkov právnych úkonov . Odporca uviedol, že právny úkon vypísania dátumu splatnosti a nesprávnej
zmenkovej sumy pôvodným navrhovateľom je konaním v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Keďže v dôsledku neplatného právneho úkonu pôvodného
navrhovateľa vznikla zmenka, ktorá je podľa platného práva platnou zmenkou, bolo by v rozpore s
dobrými mravmi, pokiaľ by súd majiteľovi takejto zmenky priznal právnu ochranu. Ku dňu uvedenému

na zmenke ako deň splatnosti predstavovala výška záväzkov úverového dlžníka po splatnosti 0 Sk.
Podľa dohody o vyplnení blankozmenky navrhovateľ nebol oprávnený na zmenku doplniť aj nesplatnú
pohľadávku. Porušenie tohto princípu by umožňovalo zmenkovému veriteľovi nakladať so zmenkou
svojvoľne, pretože v takom prípade by nebolo porušením dohody o vyplňovacom práve dopísanie
akéhokoľvekdátumuaakejkoľveksumy,atedajedinýmkritériombybolokamihpodaniažaloby.Odporca

súčasne pripojil do obsahu sp. materiálu viaceré rozhodnutia reflektujúce stanoviská odporcu uvedené
v písomnom vyjadrení (č.l. 289 až č.l. 301).

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyplýva, že právny názor vyslovený odvolacím súdom
v rozhodnutí, ktorým sa prvostupňové rozhodnutie ruší, je najvýznamnejšou časťou rozhodnutia
odvolacieho súdu a jeho úlohou je usmernenie prvostupňového súdu v ďalšom konaní a teda uvedenie
právnehonázorunavýkladapoužitieprávnejnormy,podktorútrebasubsumovaťposudzovanýskutkový

stav, ktorý bol dosiaľ zistený, prípadne ktorý bude doplnený v ďalšom dokazovaní. V prípade, že sa
podstatne nezmenia okolnosti posudzované odvolacím súdom, ktoré určovali obsah právneho názoru
odvolacieho súdu, nemožno sa od vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu odchýliť. Opačný
postup prvostupňového súdu by bol v rozpore s predpismi upravujúcimi občianske súdne konanie.

Vchádzajúc z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie výsluchom
právnych zástupcov účastníkov, výsluchom odporcu a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisového materiálu, pričom zistil nasledovné.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení

pohľadávky pracovníci vykonávajúci predmetný úkon disponovali potrebným splnomocnením a
existovalo aj splnomocnenie na uskutočnenie indosácie práv zo zmenky. Pokiaľ ide o vyplnenie
zmenkovej sumy ku dňu splatnosti zmenky tak, ako ustanovil Krajský súd v Žiline ku dňu 25.4.2005, stav
na úverovom účte na začiatku bankového dňa predstavoval sumu 2.981.628,19 Sk, pričom v priebehudňa došlo k čiastočnej úhrade v sume 1.451,50 Sk. K okamihu ukončenia bankového dňa 25.4.2005
zmenková pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 2.980.176,69 Sk a teda zmenková suma bola
nesprávne vyčíslená v rozdiele tejto sumy vo výške zaplatenej časti pohľadávky v sume 1.451,50 Sk.

Skutočnosť nesprávne vyčíslenej sumy v zmenke však nebráni uplatneniu nižšej pohľadávky, pričom
navrhovateľ poukázal na to, že zmenka predstavuje samostatný právny inštitút, a preto je právne
irelevantné aký bol stav pohľadávok ku dňu podania žaloby, ale rozhodujúce je, aká výška pohľadávky
vyplýva z vystavenej zmenky. Navrhovateľ uviedol, že výška úverovej pohľadávky ku dňu pojednávania
je o jeden a pol milióna (vyjadrené v mene Sk) vyššia ako požadovaná zmenková suma v predmetnom

konaní. V prípade prijatia záveru o nesprávnom vyčíslení zmenkovej sumy by bola nedôvodná časť
uplatnených úrokoch zo zmenkovej sumy vo výške 6 % od 25.4.2005 do 8.6.2005 spolu v sume
507,58 Sk. Dôvodná výška pohľadávky navrhovateľa na uplatnených úrokov by predstavovala sumu
45.156,85 Sk. Navrhovateľ súčasne predložil súdu prehľad úročenia pohľadávky zo zmluvy o úvere č.
XX/XXXX za obdobie od 9.6.2005 do 30.8.2005, z obsahu ktorého vyplýva, že úroky z omeškania za
predmetné obdobie predstavujú sumu 128.718,31 Sk, pričom 6 % ročné úroky v zmysle žaloby sumu

23.608,55 Sk, a teda rozdiel úrokov nekrytých zmenkou predstavuje čiastku 38.509,76 Sk. Navrhovateľ
uviedol, že zmenková pohľadávka navrhovateľa bola dôvodná minimálne v sume 2.980.176,69 Sk spolu
s príslušnými úrokmi a odmenou v zmysle žalobného petitu návrhu, z ktorej odporca nič neuhradil.
Banka pri vyplnení zmenky vychádzala z dátumu 24.4.2005, teda zo zisteného stavu k uvedenému
dátumu, čo vylučuje úmysel banky poškodiť alebo spôsobiť škodu odporcovi. Navrhovateľ poukázal na

skutočnosť, že účelom námietok nie je absolútne vylúčiť zmenkový nárok v prípade nedodržania dohody
o vyplňovacom práve voči vystaviteľovi blankozmenky v prípade, ak dôjde k nesprávnemu vyplneniu
respektíve k vyplneniu v rozpore s dohodou o vyplnení blankozmenky. Porušenie dohody o vyplňovacom
práve zakladá právo zmenkového dlžníka uplatniť námietky týkajúce sa nesprávnosti vyplnenia. K
námietke nesprávne uplatňovanej zmenkovej sumy navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že plnenia

obligačného dlžníka z úverovej zmluvy banka započítavala na úverový dlh spôsobom zodpovedajúcim
obvyklým obchodným bankovým zvyklostiam. Výška úverovej pohľadávky ku dňu podania žaloby je
podstatne vyššia ako žalovaná zmenková pohľadávka. Odporca nepreukázal, že by na zmenku plnil
a nepreukázal, že by úverová pohľadávka zodpovedala nižšej ako žalovanej zmenkovej sume. Platby
prijaté od obligačného dlžníka banka započítala na úhradu úrokov, ktoré neboli kryté zmenkou, t.j. úrokov

zomeškania.Jetedazrejmé,žezmenkovásumabolapodstatnenižšiaakoúverovápohľadávkaveriteľa
v čase uplatnenia žaloby, ktorú zmenka zabezpečovala.

Právny zástupca odporcu v konaní namietol výšku uplatnenej zmenkovej pohľadávky, ktorá
nezohľadňovala úhrady poukázané na zmenkovú sumu. Nesprávnym uvedením dátumu splatnosti

do zmenky, t.j. dňa 24.4.2005 hoci splatnosť zmenkovej pohľadávky mala nastať dňa 25.4.2005,
navrhovateľ uviedol aj nesprávnu zmenkovú sumu, ktorá nezohľadňovala vykonanú úhradu v
deň 25.4.2005, čo predstavuje ďalšie porušenie dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke.
Uplatnená zmenková pohľadávka navrhovateľa nezohľadňovala ani vykonané platby dlžníka ku dňu
11.10.2005. Pri zistení tejto skutočnosti malo dôjsť k zrušeniu zmenkového platobného rozkazu,

nakoľko navrhovateľ uplatňoval vyššiu sumu ako zodpovedajúcu jeho nároku. Dňa 24.4.2005, ktorý
dátum navrhovateľ označil ako dátum splatnosti zmenkovej pohľadávky, neexistovala žiadna splatná
pohľadávka navrhovateľa, a preto navrhovateľ postupoval v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve.

Odporca vo svojom vyjadrení poukázal na judikatúru vo veciach porušenia dohody o vyplňovacom

práve. Posudzovaním javu, či bola porušená dohoda spôsobom, ktorý by nedôvodne a mimoriadne
zhoršil právne postavenie podpisovateľa, popiera formálnosť zmenkového konania. Odporca namietol
trojnásobné porušenie dohody o vyplňovacom práve, a to v prvom rade uvedením nesprávneho dátumu
splatnosti zmenkovej pohľadávky, nesprávnym uvedením výšky zmenkového záväzku ku dňu 25.4.2005
a ďalšie porušenie odporca videl v tom, že po momente vypísania zmenkovej sumy a uplatnenia si

tohto zmenkového nároku, pôvodný úverový dlžník plnil pôvodnému veriteľovi zrážkami z účtu, pričom
niektoré z týchto platieb uznal právny predchodca na úhradu úverovej istiny a iné na úroky. Odporca
má za to, že všetky poukázané platby po 24.4.2005 mali byť započítané na úhradu istiny. Odporca má
za to, že akákoľvek úhrada zo strany pôvodného úverového dlžníka po momente vypísania zmenky
musí byť úhradou zmenky. Odporca poukázal na vykonané úhrady podľa označených dní a uhradených

súm. Podľa odporcu úhrada istiny mala predstavovať sumu 172.471,15 Sk, ktorá nebola zohľadnená
pri uplatnení zmenkovej pohľadávky na súde. Odporca je názoru, že akékoľvek porušenie dohody
o vyplňovacom práve zakladá právo zmenkového dlžníka pri uplatnení týchto námietok, na zrušenie
zmenkového platobného rozkazu.Podľa výpisu z účtu kontokorentného úveru dlžníka TEVET s.r.o. č. XXXXXXXXXX (č.l. 18) zo dňa
25.4.2005 konečný stav účtu ku dňu 25.4.2005 predstavoval sumu -2.980.176,69 Sk, pričom dňa

25.4.2005 došlo k zaúčtovaniu poukázanej platby v prospech účtu dlžníka v sume 1.451,50 Sk (č.l.
18). Podľa výpisu z účtu odporcu č. XXXXXXXX (úver na prechodný nedostatok prostriedkov) ku dňu
19.10.2005 predstavuje konečný zostatok istiny
-2.757.329,96 Sk a konečný zostatok úveru -2.854.993,99 Sk (č.l. 19).

Obsahom listinného dôkazu na č.l. 20 až č.l. 21 je prehľad vykonaných úhrad na úverový účet od
9.6.2005 do 8.9.2005 a obsahom listinného dôkazu na č.l. 22 výpočet úrokov podľa vykonaných úhrad,
ktoré ku dňu 28.7.2005 podľa predloženej sumarizácie predstavujú sumu 45.664,43 Sk.

Krajský súd Žilina v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že aj keď bola predmetná krycia
(zabezpečovacia) zmenka vyplnená dňom splatnosti, ktorý predchádzal dobe, kedy nastala splatnosť

zmenkovej pohľadávky, a teda aj zabezpečenej úverovej pohľadávky, nejde o vyplnenie proti dohode,
pokiaľ zmenka bola zažalovaná v dobe, kedy splatnosť pohľadávky, ku ktorej zabezpečenie zmenka
slúžila, nastala.

Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke získava majiteľ listiny právo doplniť neúplnú listinu na

zmenku podľa vopred určených kritérií. Jedná sa o majetkové právo označované ako právo sui generis,
ktoré zaniká jeho využitím, t.j. doplnením chýbajúcich údajov, čím vzniká zmenka. Zmenka pritom môže
byť vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve a to spôsobom, ktorý buď poškodzuje dlžníka
alebo tiež v prospech dlžníka. Podstatné je, v čom sa zhoršilo postavenie dlžníka, teda aktuálna pozícia
v porovnaní s jeho postavením v prípade riadneho uplatnenia vyplňovacieho práva.

Tak z písomných ako aj z ústnych vyjadrení odporcu nepochybne vyplýva námietka nesprávneho
vyplnenia zmenky podľa článku I § 10 zákona zmenkového a šekového. Pokiaľ ide o dátum splatnosti
zmenkyanámietkuporušeniadohodyovyplňovacompráve,súdjeviazanýprávnymnázoromKrajského
súdu, ktorý je pre konajúci súd právne záväzný. Z vykonaných dôkazov nesporne vyplynulo, že

k splatnosti pohľadávky z úverovej zmluvy a teda k splatnosti zmenkovej pohľadávky došlo dňa
25.4.2005. Doplnením dátumu splatnosti zmenkovej pohľadávky do zmenky dňom 24.4.2005, právny
predchodca navrhovateľa postupoval v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, čo však nespôsobuje
neplatnosť zmenky. Tým, že navrhovateľ uplatnil svoje zmenkové práva na súde až po okamihu
splatnosti zmenkovej pohľadávky, nedošlo k zhoršeniu postavenia dlžníka. Vo vzťahu k požiadavke

skúmania, či doplnenie chýbajúceho údaju na blankozmenke (odlišne od dohody o vyplňovacom práve)
neodôvodnene a mimoriadne zhoršilo aktuálne právne postavenie podpisovateľa, súd posúdil aj ďalšiu
námietku odporcu, týkajúcu sa nesprávne vyplnenej zmenkovej sumy. Zaisťovacia (krycia zmenka) nie
je zaisťovacím záväzkom, ale len prostriedkom zabezpečenia. Preto existencia záväzkov zo zmenky nie
je závislá od existencie zabezpečenej pohľadávky. Tento záver vyplýva z nesporného a abstraktného

charakteru zmenky. Účelom zabezpečovacej zmenky je dosiahnuť uspokojenie oprávneného veriteľa
určitou „náhradnou formou“, pokiaľ zabezpečená povinnosť splnená nie je. Spôsob vymáhania plnenia,
či už z kauzálneho vzťahu prípadne zo zmenky v prípadoch krycích zmeniek je výlučne na úvahe
veriteľa, ktorý si môže zvoliť spôsob vymáhania. Dlžník sa môže brániť len kauzálnou námietkou,
že zabezpečená pohľadávka zanikla, a tým zanikol aj dôvod zmenky. Je na zmenkovom dlžníkovi,

aby preukázal zaplatenie dlhu, ktorý bol zmenkou zabezpečený, ev. že zmenkový dlžník plnil z titulu
svojhozmenkovéhozáväzku.Tvrdenie,žeodporcanedlhujenavrhovateľoviuplatnenúsumuvžalovanej
výške môže byť relevantné, len v spojení s tvrdeným zánikom dohodnutého dôvodu vystavenia zmenky,
ktorý musí byť obsahom námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. Teda odporca musí uviesť
konkrétny dôvod vystavenia zmenky, následne tvrdiť, že tento dôvod, či už v celom rozsahu alebo v časti

následne odpadol. Pokiaľ v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca konštatoval,
že zmenková suma uplatnená žalobným návrhom nezodpovedá skutočnému stavu, nie je dostatočne
konkrétnou námietkou, nakoľko z nej nemožno vyvodiť záver, v akom rozsahu je zmenkový platobný
rozkaz napadnutý a v akom rozsahu je nesprávne uplatňovaná zmenková suma. Z námietky nevyplýva,
ži odporca namieta zánik zmenkovej pohľadávky, alebo zánik pohľadávky, ktorej splnenie zmenka

zabezpečovala. Tieto okolnosti majú pritom podstatný význam v procese dokazovania. V rozporu
so zákonom je požiadavka odporcu, aby navrhovateľ preukazoval správnosť vyplnenia zmenkovej
sumy. Teda odporca je v zmysle právnej úpravy povinný nielen konkretizovať námietky nesprávneho
vyplnenia zmenky, ale musí tiež konkretizovať akým spôsobom mala byť zmenka vyplnená. Navrhovateľako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku. Dôkazné bremeno ohľadne dôkazu
oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi na preukázanie
aktívnej legitimácie v spore postačuje predloženie zmenky a nie je povinný preukazovať dôvodnosť

výšky uplatnenej zmenkovej sumy. Ak teda odporca oprel svoju námietku o skutočnosť, že uplatnená
zmenková pohľadávka nezodpovedá skutočnej výške nároku navrhovateľa, bol povinný dôvodnosť takto
uplatnenej námietky preukázať.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti,vyjadrenianavrhovateľaavykonanélistinnédôkazy-výpisy

z účtu odporcu a prehľad uskutočnených platieb na úverový účet, súd opätovne posúdil výšku uplatnenej
zmenkovej pohľadávky a úrokov vo výške 6 % ročne počítaných zo zmenkovej sumy 2.980.176,69 Sk
od 25.4.2005 do 28.7.2005 a pri zohľadnení vykonanej úhrady dňa 25.4.2005 v sume 1.451,50 Sk,
súd posúdil nielen výšku uplatnenej zmenkovej pohľadávky, ale aj výšku vyčíslených úrokov tak, že
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 28/2005 - 34 zo dňa 20.12.2005 zrušil v
časti pevne vyčíslenej sumy úrokov vo výške 507,58 Sk, t.j. zo sumy 2.980.176,69 Sk od 25.4.2005 do

8.6.2005avostatnejčastisúdponechalzmenkovýplatobnýrozkazvplatnosti.Vzhľadomnaskutočnosť,
že na vlastnej zmenke vystavenej odporcom v M. G. dňa 26.4.2004 je v nesprávne uvedenej zmenkovej
sume 2.981.628,- Sk obsiahnutá dôvodná výška zmenkovej pohľadávky ku dňu jej splatnosti vo výške
2.980.176,69 Sk, pričom navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil zmenkovú sumu 2.757.329,96
Sk (zohľadňujúc vykonané úhrady dlžníkom). Do výšky sumy zodpovedajúcej dohode o vyplnení

blankozmenky , o porušenie dohody nejde. Teda nesprávnym vyplnením zmenkovej sumy do zmenky
nedochádza k zmareniu práv zo zmenky. Tieto práva nevznikajú len v rozsahu nesprávneho vyplnenia.

Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v spore z dôvodu nedostatku
platnej indosácie práv zo zmenky, súd poukazuje na skutočnosť, že súd v námietkovom konaní

nerozhoduje priamo o uplatnenom nároku na zaplatenie zmenky, nakoľko o ňom bolo rozhodnuté
zmenkovým platobným rozkazom, ktorý má povahu rozhodnutia vo veci samej a je taktiež titulom
pre výkon rozhodnutia. Jeho právoplatnosť a vykonateľnosť sa v čase podania námietok odkladá.
Predmetom námietkového konania je posúdenie, či zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade s
právom, a preto sa v konaní prihliada len ku skutočnostiam, ktoré nastali pred vydaním zmenkového

platobného rozkazu. Z tohto pohľadu sa tiež posudzuje dôvodnosť uplatnených námietok. Námietky,
ktoré nastali po vydaní zmenkového platobného rozkazu nie je možné uplatniť ako procesnú obranu
v námietkovom konaní, ale až v konaní o výkon rozhodnutia. Zmenkový platobný rozkaz i po podaní
námietok ostáva rozhodnutím vo veci samej. Súd môže na námietky dlžníka zmenkový platobný
rozkaz zrušiť alebo potvrdiť v zmysle ustanovenia § 175 ods. 3 O.s.p.. Prevod práv zo zmenky

indosamentnompredstavujehmotno-právnyúkonúčastníka,ktorémunebrániustanoveniaObčianskeho
súdneho poriadku ani iného právneho predpisu, hoci k nemu dochádza i v priebehu zmenkového
konania. Včasné uplatnenie námietok pôsobí aj voči právnemu nástupcovi pôvodného navrhovateľa.
Za predpokladu, že Krajský súd v Žiline právoplatným rozhodnutím rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov na strane navrhovateľa, je týmto procesným rozhodnutím prvostupňový súd viazaný. Súd

preto pokračoval v konaní s označeným navrhovateľom Majetkový Holding, a.s.. V ďalšom konaní potom
súd skúmal len otázku, či zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade s právom, alebo či existuje
dôvod na jeho zrušenie, a to v medziach podaných námietok odporcu.

Podľa č. I. § 48 ods. 1 zákona zmenkového a šekového majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú

sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné
úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I. §78 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. (zákona zmenkového a šekového) vystaviteľ vlastnej

zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.
Z ustanovenia § 78 ods. 1 v spojení s ustanovením § 28 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. vyplýva, že majiteľ zmenky má v prípade , že zmenka nebola zaplatená, priamy nárok zo zmenky
voči výstavcovi na zaplatenie zmenkovej sumy, 6% úrok odo dňa splatnosti zmenky do jej zaplatenia a
zmenkovej odmeny (provízie) vo výške 1/3 % zmenkovej sumy.

Podľa čl. I.§ 10 z.č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.Navrhovateľ v konaní predložil platnú zmenku a svoj nárok zo zmenky preukázal dostatočným
spôsobom, a preto súd vydal zmenkový platobný rozkaz. S prihliadnutím na abstraktný a nesporný

charakter záväzkov vyplývajúcich zo zmenky, bolo procesnou povinnosťou odporcu jednoznačne
preukázať oprávnenosť uplatnených námietok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil
námietky odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu v podstatnej miere za nedôvodné, a preto
zmenkový platobný rozkaz v nezrušenej časti ponechal v platnosti. Vzhľadom na to, že odporca
neuniesol dôkazné bremeno, ktoré na ňom v prípade podania námietok spočíva, je povinný zo zmenky

plniť.

S prihliadnutím na nepatrný neúspech navrhovateľ v konaní o námietkach súd rozhodol o náhrade trov
námietkového konania podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia,
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za
podané odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Žilina vo výške 5.509,86 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia za úkony právnej služby príprava a prevzatie veci, 3 x účasť na pojednávaní dňa 10.3.2009,

26.6.2009 a 23.3.2010, 3 x 605,81 eur + 3 x 6,95 eur režijný paušál, 1 x 605,81 eur + 7,21 eur, náhradu
cestovného za cestu na pojednávanie dňa 10.3.2009 osobným motorovým vozidlom a náhradu za
premeškaný čas za cestu na pojednávanie z Bratislavy do Žiliny a späť dňa 10.3.2009, 26.6.2009 a
23.3.2010 16 x polhodina á 11,59 eur a 8 x polhodina á 12,02 eur, celkom náhrada trov konania v sume
13.126,18 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov nasledovne:

1. titulom náhrady súdneho poplatku zaplateného za podané odvolanie zo dňa 24.04.2007 návrh na

začatie konania vo výške 5.509,86 eur (165.990,- Sk),
2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 2.585,68 eur za úkony právnej služby:
a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. na
základe plnomocenstva zo dňa 18.02.2009 sumu 605,81 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v sume 6,95 eur, spolu 612,76 eur.

b) zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 10.03.2009 podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 10 vyhl. č.
655/2004 Z.z. sumu 151,45 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 6,95
eur, spolu 158,40 eur.
c) zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 26.06.2009 podľa § 14 ods. 1 písm. d) v spojení s § 10
vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 605,81 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v

sume 6,95 eur, spolu 612,76 eur.
d) zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 23.03.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. d) v spojení s § 10
vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 605,81 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
sume 7,21 eur, spolu 613,02 eur.
e) titulom náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 281,60 eur (185,44 eur

+ 96,16 eur) 11.59 eur x 16 polhodín cestou na pojednávanie a späť dňa 10.03.2009 a dňa 26.06.2009
vo výške 185,44 eur a 12,02 eur x 8 polhodín cestou na pojednávanie a späť dňa 23.03.2010 vo výške
96,16 eur na trase Bratislava - Žilina a späť.
f) ) titulom náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 307,14 eur
na trase Bratislava - Žilina a späť v dňoch 10.03.2009, 26.6.2009, 23.03.2010

- náhrada za kilometre (400 km x 3 x 0,18 eur = 216,- eur)
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty cestou na pojednávanie dňa 10.03.2009, pri priemernej
spotrebe podľa osvedčenia o evidencii SA792969 10,5 L/100km x 400 km (prejdená vzdialenosť) a cene
paliva 1,01 eur, t.j. 0,105 L/km x 400km x 1,01 eur = 42,42 eur.
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty cestou na pojednávanie dňa 26.06.2009, pri priemernej

spotrebe podľa osvedčenia o evidencii SD301467 5,6 L/100km x 400 km (prejdená vzdialenosť) a cene
paliva 1,13 eur, t.j. 0,056 L/km x 400km x 1,13 eur = 25,31 eur.- náhrada za spotrebované pohonné hmoty cestou na pojednávanie dňa 23.03.2010, pri priemernej
spotrebe podľa osvedčenia o evidencii SD301467 5,6 L/100km x 400 km (prejdená vzdialenosť) a cene
paliva 1,045 eur, t.j. 0,056 L/km x 400km x 1,045 eur = 23,41 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa
10.03.2009 vo výške 1 tarifnej odmeny, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci..

V zmysle § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

8.095,54 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak si podľa rozhodnutia povinný nesplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu,

môže sa z rozhodnutia oprávnený domáhať vykonania exekúcie podľa osobitného predpisu.