Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203878
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717203878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: C. N., C. XX.X.XXXX X. C. C. N., C. XX.X.XXXX, Q. U. - B. C. R., C. XX.X.XXXX, D. S.
M. XX, S., tohto času na neznámom mieste a otca - U. N., C. XX.X.XXXX, H. XX.X.XXXX, zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a
rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, tohto času umiestnené v Detskom domove Harmónia, Stavbárska 6,
Bratislava, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým C. N., C.. XX.X.XXXX X. C. C. N., C.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v Detskom

domove Harmónia, Stavbárska 6, Bratislava.

II. Matka je povinná platiť na maloletých C. N., C.. XX.X.XXXX X. C. C. N., C. XX.X.XXXX výživné vo
výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy k 15. dňu v mesiaci
vopred na adresu Detského domova Harmónia, Stavbárska 6, Bratislava.

III. Súd zrušuje neodkladné opatrenie tunajšieho súdu Pezinok, č.k. 42P/5/2017-19 zo dňa 09.06.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 9.6.2017 doručeným súdu toho istého dňa žiadal procesný opatrovník maloletých

o ich dočasné zverenie do ústavnej starostlivosti z dôvodu, že starostlivosť o maloletých je vážne
ohrozená, ich matka je drogovo závislá (a miesto jej pobytu nie je známe), otec nežije a stará matka nie
je s ohľadom na svoju rodinnú situáciu schopná sa o nich ďalej postarať. Pretože uvedené skutočnosti
boli v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne osvedčené a tieto boli preukázané aj
šetrením súdu, Okresný súd Pezinok dňa 9.6.2017 vydal uznesenie č.k. 42P/5/2017-19, ktorým nariadil
neodkladné opatrenie dočasným zverením maloletých do Detského domova Harmónia v Bratislave.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2017.

2. Súd uznesením 42P/5/2017-31 začal v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými.

3. Súd v zmysle § 180 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal vec
v neprítomnosti matky maloletých, ktorá bola na pojednávanie riadne predvolaná, predvolanie jej bolo
doručené v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a
výsluchomprocesnéhoopatrovníkamaloletýchazistilnasledovnýskutkovýstav:Maloletíbolinazáklade
vyššie uvedeného neodkladného opatrenia dňa 12.6.2017 prijatí do Detského domova Harmónia vBratislave. Procesný opatrovník priebežne sledoval situáciu u maloletých a zistil, že maloletí sa v
detskom domove majú dobre, chodia pravidelne na návštevu k starej matke kde plánujú tam stráviť aj
prázdniny.Akoprocesnýopatrovníkuviedol,maloletímajúveľmiblízkyvzájomnývzťah,ktorýimpomáha

prekonať ich zložitú situáciu, v domove sa cítia bezpečne a uvoľnene, sú začlenení do kolektívu. Cítia
aj eminentný záujem zo strany starej matky p. Urbanovskej, ktorá je pre nich oporou, avšak z dôvodu
postihnutia jej vlastnej dcéry si nemôže maloletých zobrať do osobnej starostlivosti. Pokiaľ sa jedná
o matku maloletých, tá sa telefonicky ozvala procesnému opatrovníkovi dňa 4.7.2017 s otázkou, kam
môže priviezť osobné veci detí, na dohodnutý termín však neprišla a ďalej sa o maloletých nezaujímala,

jej pobyt naďalej nie je známy a nepodarilo sa ho ani napriek snahe procesného opatrovníka i súdu
zistiť. Ako uviedol procesný opatrovník na pojednávaní, po nariadení ústavnej starostlivosti je vysoká
pravdepodobnosť, že obe deti budú spoločne zverené do pestúnskej starostlivosti v takej forme, aby
mohli deti naďalej udržiavať kontakt so svojou biologickou rodinou, ktorá je pre nich veľmi dôležitá.

5. Súd rozhodoval podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej „zákon o rodine“), súd môže nariadiť
ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie
je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa
je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu
rodičovských práv.

Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a
označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým boli maloleté
deti dočasne umiestnené do detského domova, sa situácia nezmenila. Súd má za preukázané, že
matka je drogovo závislá a o svoje deti sa nezaujíma, žije na neznámom mieste. Takisto má súd za

preukázané, že deti majú silnú citovú väzbu s ich starou matkou, ktorá im je oporou, avšak s ohľadom na
jej vek a zdravotný stav jej dcéry (autizmus) nie je schopná postarať sa o maloletých. Súd vyhodnotil, že
deťom je v súčasnosti v detskom domove dobre (v rámci možností), sú začlenené do kolektívu, cítia sa
uvoľnene a zároveň nestratili kontakt s biologickou rodinou. Po konzultácii s procesným opatrovníkom
súd dospel k záveru, že je momentálne v najlepšom záujme maloletých, aby v detskom domove ostali a

žili usporiadaný život s tým, že nestratia kontakt s ich biologickou rodinou. Takisto toto riešenie urýchli,
ako vyplynulo z komunikácie s procesným opatrovníkom, ich zverenie do pestúnskej starostlivosti, ktoré
by v prípade maloletých malo nastať v dohľadnej dobe tak, aby boli títo zverení spoločne (a tedasa nepretrhne ich silné súrodenecké puto) a do takej rodiny, ktorá im umožní pravidelný kontakt s
biologickou rodinou, ktorá je pre maloletých veľmi dôležitá.

7. Pri určovaní výživného matke súd vychádzal z vykonaného dokazovania, kedy najmä s poukazom
na schopnosti, možnosti a pomery matky (ktoré de facto nie je možné s ohľadom na jej životný štýl
zistiť) rozhodol v zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine a zaviazal matku k povinnosti prispievať na
výživu maloletých v minimálnom rozsahu (t.j. na každého maloletého 30% zo sumy životného minima).
Túto vyživovaciu povinnosť je matka v súlade s ut. § 81 ods. 2 zákona o rodine povinná poukazovať

zariadeniu, kde sú maloletí umiestnení, t.j. na adresu detského domova Harmónia, Stavbárska 6,
Bratislava.

8. Súd zároveň rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Pezinok č.k. 42P/5/2017-19 dňa 9.6.2017 s poukazom na § 363 CMP, pretože v danom prípade
meritórnym rozhodnutím odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.