Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223415
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415223415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti P.: C., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky a zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka - F. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpená JUDr. Luciou Kuzmovou, advokátkou v Nových Zámkoch,
Hlavné námestie 7 a otec - H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zvýšenie výživného na návrh matky
maloletých detí, o odvolaní otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu v Nových Zámkoch č.k.
7P/312/2015-80 zo dňa 26. septembra 2016 (v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 7P/312/2015-108

zo dňa 30. mája 2017), takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 17.12.2015 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala
zvýšenia výživného na maloleté deti, a to na maloletého C. na 120,- eur mesačne a na maloletú C. na
80,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že už nepoberá rodičovský príspevok, ani nemá príjem z
podnikania a od augusta 2015 poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 123,60 eur a prídavky na deti

vo výške 47,02 eur mesačne. Na pojednávaní ďalej uviedla, že sa zvýšili aj potreby detí na oblečenie,
stravu, obuv a na lieky, keďže obe deti navštevujú alergológa a aj obaja boli v Kúpeľoch v Lučivnej.

2. Otec na pojednávaní uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, lebo mu to nevychádza a okrem
bežného výživného kupuje pre deti jedlo do chladničky a jogurty pre deti a do Lučivnej ich viezol tam
aj späť. Ďalej uviedol, že má na firmu autá, a to Volkswagen Passat, Fiat Ducato, dve motorky, pričom
jedna je jeho a druhá je na živnosť a z áut spláca ešte Volkswagen po 200,- eur mesačne a ostatné

je už všetko splatené.

3.KolíznaopatrovníčkanavrhlazvýšiťvýživnénamaloletéhoC.nasumu70,-eurmesačneanamaloletú
C. na sumu 60,- eur mesačne od 01.09.2016.

4. Napadnutým zhora označeným rozsudkom, v spojení s dopĺňacím rozsudkom, Okresný súd v Nových
Zámkoch ako súd prvej inštancie vo veci takto rozhodol:

5. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/28/2014 - 145 zo dňa 20.01.2015 v
časti o výživnom na maloleté deti P.: C., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné namaloletého C. sa z v y š u j e zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 70,- eur mesačne a na maloletú C.
zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 60,- eur mesačne, počnúc od 01.09.2016.
6. Zročné výživné na maloletého C. P., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 v

sume 20,- eur otec je p o v i n n ý zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Zročné výživné na maloletú C. P., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 v sume
10,- eur otec je p o v i n n ý zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

9. Skutkový stav veci súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil nasledovný:

10. Naposledy o výživnom pre maloleté deti P.: C. a C. bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 12P 28/2014 - 145 zo dňa 20.01.2015, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí

rozvedené a maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matke
s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého C. v sume 50,- eur mesačne a na výživu maloletej C. v sume 50,- eur
mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.
V tom čase matka podnikala na živnosť v prenajatom obchode, kde platila mesačne nájom 6,- eur a

súčasne poberala rodičovský príspevok vo výške 200,- eur, odvody neplatila a daňové priznanie za rok
2014 nepodávala. Jej mesačný príjem z podnikania bol okolo 200,- eur, z ktorého si platila mesačne
20,- eur za telefón a pôžičku po 140,- eur mesačne, ktorú si zobrala od svojej matky na podnikanie v
celkovej výške 1.500,- eur. Otec maloletých detí bol v tom čase tiež živnostníkom a priemerný mesačný
čistý zárobok u posledného zamestnávateľa dosahoval vo výške 514,- eur mesačne, ktorý bol ukončený

dohodou ku dňu 10.11.2004. Podľa daňového priznania za rok 2013, otec vykazoval príjem z podnikania
vo výške 58.122,45 eur, výdavky mal vo výške 56.968,42 eur a základ dane mal 1.154,03 eur. V
podnikaní nemal vedené motorové vozidlo, ani lízingové splátky na motorové vozidlo, ale v nákladoch
medzi dlhodobými záväzkami mal evidovanú pôžičku auta a súčasne v spotrebe materiálu pohonné
hmoty v celkovej výške 1.627,- eur. Lízingovú splátku na motorové vozidlo zakúpené v januári 2014

splácal vo výške 200,- eur mesačne a okrem toho hradil ubytovanie v Košiciach v sume 100,- eur
mesačne a úver vo výške 90,- eur mesačne poskytnutý v celkovej sume 2.500,- eur. Pokiaľ ide o
potreby maloletých detí v tom čase, maloletý C. od 01.09.2014 nastúpil do prvej triedy základnej školy a
maloletá C. navštevovala materskú školu od 02.05.2014. Obe deti mali bežné potreby primerané veku
na oblečenie, stravu a obuv a navštevovali alergologickú ambulanciu a brali lieky, za ktoré sa dopláca.

11. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine
(zákon č. 36/2005 Z.z. - § 78 ods. 1 a 3, § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 75 ods. 1 veta prvá) odôvodnil nasledovne:

12. V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane detí aj na strane rodičov. Zmena pomerov na

strane maloletých detí spočíva v tom, že ich odôvodnené potreby sa zvýšili na oblečenie, stravu, obuv
najmä v súvislosti s vekom a fyzickým rastom a v súvislosti s tým, že maloletý C. začal navštevovať
už tretí ročník Základnej školy s materskou školou H. nad B., kde za pracovné zošity pre tretí ročník
zaplatil 22,20 eur a ďalšie možné výdavky, napr. návštevy kultúrnych podujatí, školské výlety zatiaľ
nebolo možné vyčísliť. Okrem toho na začiatku školského roka sa platí ZRPŠ. Maloletá C. od septembra

2016 už navštevuje materskú školu s čím súvisia výdavky 1,12 eur stravné na deň, 7,- eur školné na
mesiac, 1,- euro čajové na mesiac a rodičovské združenie 7,- eur na celý školský rok. Okrem toho obe
deti majú naďalej zdravotné problémy, navštevujú alergológa, pričom za lieky sa musí doplácať.

13. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, dávku v hmotnej núdzi v sume 123,60 eur mesačne poberala

do mája 2016 a rodinné prídavky na dve deti spolu v sume 47,04 eur mesačne. Podľa pracovnej
zmluvy uzavretej dňa 23.05.2016 sa zamestnala s dňom nástupu do práce 25.05.2016, kde bola
dohodnutá hrubá mzda 121,50 eur mesačne. V mesiaci máj 2016 mala čistý príjem 19,40 eur podľa
počtu odpracovaných dní, v mesiaci júl 2016 105,23 eur v čistom a v mesiaci august 2016 105,23 eur v
čistom. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla. S otcom maloletých detí ešte bývajú v spoločnom

nevysporiadanom dome.

14. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, podľa daňového priznania za rok 2014 mal príjmy 30.390,03 eur,
výdavky 26.261,42 eur a základ dane 4.128,61 eur, teda jeho priemerný mesačný príjem činil 344,01 eur.Odjanuára2016priemernýmesačnýhrubýpríjemotcačiní1.790,80eur.Výdavkyspolusvýživnýmčinia
1.464,-eur.MimopodnikaniaplatíživotnúpoistkunamaloletéhoC.23,-eurmesačne,stavebnésporenie
150,- eur, spotrebný úver 260,- eur mesačne, elektrina 60,- eur mesačne, Skylink 12,- eur mesačne a

úrazové poistenie 20,- eur ročne. Z uvedeného vyplýva, že čistý mesačný príjem otca činí 326,80 eur
priemernemesačne.Ďalšiavyživovaciapovinnosťmunepribudla.Spolusmatkoumaloletýchdetíbývajú
v nevysporiadanom spoločnom rodinnom dome. Na živnosť má osobné motorové vozidlo Volkswagen
Passat, úžitkové vozidlo Fiat Ducato, jednu motorku, pričom jedna je v jeho osobnom vlastníctve, čo
vyplýva zo správy Okresného dopravného inšpektorátu Nové Zámky, pričom ide o motocykel Jinbawang.

Osobný automobil Volkswagen spláca po 200,- eur mesačne a ostatné má už všetko splatené.

15. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj osobné a zárobkové možnosti a
schopnosti rodičov dospel k záveru, že návrh matky čo do základu je dôvodný, preto zvýšil výživné na
maloletého C. na 70,- eur mesačne, keďže je vekovo starší a jeho potreby sú primeranie k tomu vyššie,
preto je potrebné, aby bola rozdielna výška výživného u maloletých detí, a na maloletú C. na 60,- eur

mesačne, a to na obe deti od 01.09.2016, keď maloletý C. nastúpil do tretieho ročníka základnej školy
a maloletá C. do materskej školy, t.j. od začiatku nového školského roka, keď sa deťom platí viacero
poplatkov do školy (ZRPŠ, učebnice, pracovné zošity a iné pomôcky), ako aj s prihliadnutím na to, že
pomery na strane otca sú priaznivejšie, ako na strane matky, ktorá okrem príjmu a spoločného rodinného
domu s otcom maloletých detí nič nevlastní. Naopak, otec maloletých detí, má ešte navyše majetok

značnej hodnoty, jednak motorku v osobnom vlastníctve a ostatné motorové vozidlá, síce na živnosť,
ale aj tie sú jeho majetkom, za ktoré platí lízing (za Volkswagen 200,- eur mesačne).

16. Podľa názoru súdu, otec môže prispievať na výživu maloletých detí spolu v sume 130,- eur mesačne
bez ohrozenia vlastnej výživy, a to aj s poukazom na zákon č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších

predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2016 činí
198,09 eur mesačne. Teda, keď otec zaplatí zo svojho priemerného čistého mesačného príjmu, ktorý
činí 326,80 eur výživné 130,- eur na maloleté deti, zostane mu ešte 196,80 eur (326,80 eur - 130,- eur
výživné = 196,80 eur), čo je na hranici životného minima a s prihliadnutím na jeho celkové majetkové
pomery (motorové vozidlá, platenie úveru) zostane mu dostatočná suma na jeho výživu a môže aj platiť

výživné na svoje deti vo zvýšených sumách. Pri svojom rozhodovaní súd zobral do úvahy to, že potreby
maloletých detí sa stále zvyšujú a výživné je prednostnou pohľadávkou, a preto sa na platenie úveru
neprihliada. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

18. Zročné výživné na maloletého C. P., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 v
sume 20,- eur otec je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zročné výživné
na maloletú C. P., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 v sume 10,- eur otec je

povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Keďže u maloletého C. bolo zvýšené
výživné zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 70,- eur mesačne, preto nedoplatok na výživnom u
maloletého C. za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 činí 20,- eur a keďže u maloletej C. bolo zvýšené
výživné zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 60,- eur mesačne, preto nedoplatok na výživnom u maloletej
C. za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 činí 10,- eur, a to s prihliadnutím na to, že bolo rozhodované

o zvýšení výživného 26.09.2016 a nebola určená iná splatnosť výživného, ktoré je splatné do 15-teho
dňa mesiaca.

19. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len otec maloletých detí domáhajúci sa podľa
obsahu odvolania zamietnutia návrhu na zvýšenie výživného, nakoľko sa jeho pomery zmenili ohľadom

nutných výdavkov voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni a Sociálnej poisťovni, keď dostatočne neboli
preskúmané ani príjmy navrhovateľky - matky detí. V prílohe odvolania pripojil dohodu o uznaní dlhu
a plnení v splátkach so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s., uzatvorenú neznámeho dňa, keďže
strana 3. dohody chýba.

20. Matka maloletých detí vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala jeho potvrdenie, keď s tvrdeniami
otcaoakejsizmenejehopomerovnesúhlasí.Otecakoživnostníkodroku2004simalbyťvedomýsvojich
povinností plniť riadne a včas svoje sociálne a zdravotné odvody a predložená dohoda nie je dokladom
preukazujúcim zmenu jeho majetkových pomerov. Od septembra 2015 do mája 2016 poberala len dávkuv hmotnej núdzi vo výške 123,60 eura a rodinné prídavky, zamestnala sa na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 23.05.2016 a naďalej poberá rodičovský príspevok vo výške 47,20 eur a dávku v hmotnej núdzi
v zníženej výške 44,70 eur (keďže sa zamestnala bola jej znížená), teda celkový jej mesačný príjem je

spolu 197,13 eur. V zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami
rodičov, keď pri skúmaní možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Otec detí vlastní niekoľko motorových
vozidiel, niektoré z nich spláca a ešte aj po zohľadnení výdavkov mu zostáva dostatok finančných
prostriedkov na určené výživné.

21. Kolízny opatrovník maloletých detí žiadal potvrdenie napadnutého rozsudku s poukazom na
skutočnosť, že od 01.09.2016 výdavky na maloleté deti vzrástli a na strane otca nedošlo k zmenám,
ktoré by mu neumožňovali podieľať sa na výžive jeho maloletých detí v rozsahu určenom súdom.

22. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015

Z.z.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku vecne správne, pričom súčasne o trovách odvolacieho konania
rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP (Civilného mimosporového poriadku -
zákon č. 161/2015 Z.z.).

23. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie, obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj s ohľadom na odvolacie
dôvody otca považuje za potrebné poukázať na to, že

- zvýšenie potrieb maloletých detí sporným nebolo,
- plnenie si vyživovacej povinnosti výživou povinného rodiča má prednosť pred plnením si iných jeho
zákonných a zmluvných povinností (v zmysle § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine - výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov), na výdavky otca detí pre neplnenie si povinností v minulosti
preto prihliadať nemožno,

- výška príjmu matky maloletých detí vyplýva z napadnutého rozhodnutia ako aj z vyjadrenia matky k
podanému odvolaniu, pričom vzhľadom k výške príjmu matky má táto len obmedzenú schopnosť sama
sa podieľať na finančných nákladoch spojených so starostlivosťou o maloleté deti, keď deti má v osobnej
starostlivosti, a že
- otec maloletých detí má ako živnostník povinnosť sám si prácu (a zvýšenie príjmu) neustále

zabezpečovať, a teda sa nemôže spoliehať len na zabezpečenie práce „cez niekoho“.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).