Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207946
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616207946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcov: 1/ G. U., nar.

XX.XX.XXXX a 2/ C. U., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. 6, obaja zastúpení: JUDr. Jozef Dudzík &
JUDr. Kristína Gerová, Advokátske združenie, so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany proti
žalovaným: 1/ Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX G., zastúpená
Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO:
35 951 087, 3/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, zastúpená Mgr. G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 3. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovanej v 2. rade súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam kat. úz. V.
a to k parc. č. 708/2 orná pôda o výmere 6.864 m2 zapísanej na LV č. XXXX, ktorá na geometrickom
pláne vyhotovenom Geotopom Topoľčany pod číslom 50351176-67/16 overenom dňa 02.11.2016

je novovytvorenou parc. č. 821/10 orná pôda o výmere 1.941 m2 s tým, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti a zároveň žalobkyňa v 2. rade sa domáhala určenia výlučného
vlastníckeho práva k parc. č. 708/1 orná pôda o výmere 6.457 m2 zapísanej na LV č. XXXX, ktorá na
geometrickom pláne je zameraná ako parc. č. 821/11 orná pôda o výmere 2.937 m2 a to z dôvodu,
že tieto pozemky dňa 06.11.1992 boli žalobkyni v 2. rade vrátené a spoločne so svojím manželom
ich užívala v domnení, že sú spoločnými vlastníkmi týchto nehnuteľností. Zároveň poukazovali na
predchádzajúce dedičské rozhodnutia, na základe ktorých nadobudli spoluvlastnícke právo k týmto

nehnuteľnostiam a svoje vlastnícke právo odvodzujú od ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka o
vydržaní.

2. Žalovaná v 1. rade s podanou žalobou nesúhlasila s poukazom na skutočnosť, že pozemok parc. č.
708/1 zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. XXX podliehal konfiškácii a pokiaľ sa žalobcovia domáhajú
určenia vlastníckeho práva titulom vydržania, tak by museli preukázať splnenie tejto podmienky a z toho
dôvodu žiadala žalobu zamietnuť.

3. Žalovaná v 2. rade s podanou žalobou nesúhlasila s poukazom na to, že vlastnícke nároky žalobcov
sú neopodstatnené a zmätočné. Žalobcovia môžu byť len podielovými spoluvlastníkmi pôvodnýchpozemnoknižných parciel a pokiaľ im boli pozemky dané do náhradného užívania, tak toto nie je titulom
pre vznik vlastníctva k užívaným náhradným pozemkom.

4. Žalovaná v 3. rade žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že v roku 1994 si žalobcovia
usporiadali osvedčením vlastnícke vzťahy k parc. č. 708/2 a pokiaľ ide o tvrdenia žalobcov ohľadom
dobromyseľného užívania nehnuteľností, tak poukazovala na predchádzajúci súdny spor 9C/2/1996. V
prípade dohody o pridelení pozemkov zo dňa 06.11.1992 išlo len o náhradné užívanie a nie o pridelenie
pozemkov do vlastníctva.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v 2. rade, žalovanej v 3. rade, ako aj oboznámením
sa s predloženými dokladmi a spismi tunajšieho súdu sp. zn. 10C/79/94 a 9C/2/96, pričom zistil, že
žalobcovia sú podľa výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. V. podielovými spoluvlastníkmi parc. č. 708/2 orná
pôda o výmere 6.864 m2 a to žalobca v 1. rade v podiele jedna šestnástina a žalobkyňa v 2. rade v
podiele jedna šestnástina a v podiele jedna osmina. Pôvodne uvedená nehnuteľnosť bola zapísaná v

pozemnoknižnej vložke č. XXX ako parc. č. 708/2 o výmere 10.272 m2, pričom žalobcovia nadobudli
svoje podiely vo výške jedna šestnástina na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.03.1963 od U. Y. a
žalobkyňa v 2. rade nadobudla spoluvlastnícky podiel jedna osmina na základe dedičského rozhodnutia
sp. zn. 3D/13/92 zo dňa 25.05.1992 po poručiteľke D. Y.. Notárskou zápisnicou N 480/93, NZ 121/94
zo dňa 20.07.1994 došlo k osvedčeniu bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov k nehnuteľnostiam v

kat. úz. V. zameraným geometrickým plánom ako parc. č. 708/2 zastavaná plocha dom č. X o výmere
610 m2, parc. č. 708/6 záhrada o výmere 836 m2 a parc. č. 821/3 orná pôda o výmere 1.122 m2 s
tým, že v prípade parc. č. 821/3 je žalobkyňa v 2. rade výlučnou vlastníčkou a tieto nehnuteľnosti tvoria
spoluvlastnícky podiel pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 708/2 z vložky č. 901. V konaní tunajšieho
súdu sp. zn. 10C/79/94 sa síce Z. Y. a manželka D. voči žalobcom domáhali určenia vlastníckeho práva

k týmto nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom notárskej zápisnice, avšak svoj návrh zobrali späť, a
preto bolo konanie uznesením zo dňa 27.05.1994 zastavené. Z identifikácie parciel vyplýva, že časť
pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 708/2 je vysporiadaná na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX,
XXX a XXX, a to buď v prospech žalobcov alebo C. J. a T. E..

6. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. V. je vlastníkom parc. č. 708/1 orná pôda o výmere 6.457 m2
Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu a titulom nadobudnutia je konfiškácia
podľa Čd 293/48. Žalobkyňa v 2. rade podľa dedičského rozhodnutia sp. zn. 3D/13/92 po poručiteľke
D. Y. nadobudla spoluvlastnícky podiel z parcely č. 708/1 zapísanej vo vložke 115 a to v podiele jedna
osmina a zároveň podľa dedičského rozhodnutia sp. zn. D/XXX/XX po poručiteľke U. X. nadobudla

spoluvlastnícky podiel jedna osmina. Na základe dokladu vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy dňa 10.01.1948 došlo k vyznačeniu konfiškácie podľa nariadenia č. 104/1945
Sb. n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 na nehnuteľnosti v kat. úz. V. zapísané vo vložke č. 115 na
strane A pod B 10, 12. Podľa identifikácie parciel je časť z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 708/1
zapísaná na LV č. XXX, XX a XX. Podľa dohody o umiestnení náhradných pozemkov uzatvorenej medzi

žalobkyňou v 2. rade a PD Prašice, žalobkyni v 2. rade, ktorá požiadala o vrátenie poľnohospodárskej
pôdy do vlastného užívania a to o celkovej výmere 0,4981 ha zapísanej vo vložke 901 a 115 ako parc.
č. 708/2 a 708/1 bola jej do náhradného užívania pridelená parc. č. 821/2 v kat. úz. V. o výmere 0,4981
ha. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 9C/2/96 sa Z. Y. domáhal určenia, že žalobkyňa v 2. rade nie
je oprávnenou držiteľkou časti nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. 901 a č. 115 v

kat. úz. V. parc. č. 708/2 a 708/1 zameraných geometrickým plánom ako parc. č. 821/4 orná pôda o
výmere 2.567 m2, pričom tento návrh bol reakciou na žiadosť žalobkyne v 2. rade o vydanie osvedčenia
u notárky JUDr. Márii Vatrskovej pod sp. zn. N 170/95 a v priebehu konania žalobkyňa v 2. rade zobrala
späť návrh na vydanie osvedčenia a z toho dôvodu došlo aj k späťvzatiu návrhu v súdnom konaní, ktoré
bolo zastavené dňa 30.05.1996.

7. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 137 písm. c/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov o určenie vlastníckeho
práva nie je dôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol. Žalobcovia v 1. rade mali preukázať
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, avšak tento v konaní preukázaný nebol a okrem

toho žalobou požadované nároky nerešpektujú predchádzajúce právne úkony, ktorými si žalobcovia
usporiadali spoluvlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam a taktiež nerešpektujú súčasný zápis
spoluvlastníckych vzťahov na listoch vlastníctva. V prípade nároku na určenie vlastníckeho práva, resp.
spoluvlastníctva k novovytvorenej parcele č. 821/10, súd uvádza, že v tejto časti žaloba vôbec nebola
podaná dôvodne, keďže žalobcovia si svoje vlastnícke nároky k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č.

708/2 zapísanej vo vložke č. 901 už usporiadali notárskym osvedčením N 480/93, NZ 121/94 zo dňa
20.07.1994, čo vyplýva z obsahu notárskej zápisnice ako aj z toho, že výške ich spoluvlastníckych
podielov k parcele č. 708/2, ktorá mala výmeru 10.272 m2 zodpovedá celková výmera 2.568 m2 a práve
takúto výmeru si žalobcovia notárskou zápisnicou dali osvedčiť a potom uvedené parc. č. 708/2, 708/6
a 821/3 boli zapísané na LV č. XXX, XXX a XXX, pričom podľa zápisov na uvedených LV chýba ešte do
celkovej výmery 2.568 m2 výmera 147 m2 a táto sa nachádza v parc. č. 708/21 o výmere 87 m2 na LV

č. XXX a parc. č. 708/20 o výmere 60 m2 na LV č. XXX. Žalobcovia si teda už v roku 1994 vlastnícky
usporiadali svoje spoluvlastnícke podiely z parc. č. 708/2 v celosti a napriek tomu sú ešte ďalej vedení
ako spoluvlastníci parc. č. 708/2 o výmere 6.864 m2 zapísanej na LV č. XXXX. Z uvedených dôvodov
nebolo možné vyhovieť ich žalobe o určenie vlastníckeho práva v tejto časti, nakoľko žiadnym právne
relevantným spôsobom svoj nárok nepreukázali a nezdôvodnili a keďže sú podielovými spoluvlastníkmi

spornej parc. č. 708/2, tak by sa mohli len domáhať zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
avšak súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia si svoj spoluvlastnícky podiel z parc. č. 708/2 už aj
reálne vyčlenili a osvedčili.

9. V prípade časti žaloby, ktorou sa žalobkyňa v 2. rade domáhala určenia vlastníckeho práva k

novovytvorenej parc. č. 821/11 o výmere 2.937 m2 zameranej z parc. č. 708/1 orná pôda o výmere
6.457 m2 zapísanej na LV č. XXXX, je taktiež tento nárok nedôvodný, keďže žalobkyňa v 2. rade
spoluvlastnícky podiel k pôvodnej parc. č. 708/1 zapísanej vo vložke č. 115 nadobudla dedičskými
rozhodnutiami po D. Y. a U. X., avšak táto nehnuteľnosť bola predmetom konfiškácie v roku 1948
a na základe toho je Slovenská republika zapísaná na LV č. XXXX ako jej výlučný vlastník, a preto

sa žalobkyňa v 2. rade mala podľa názoru súdu domáhať určenia spoluvlastníctva k pozemku a
preukazovať svoje spoluvlastnícke právo a nie domáhať sa určenia vlastníckeho práva k pozemku,
ktorý si geometrickým plánom odčlenila z parc. č. 708/1, pretože žalobkyňa v 2. rade by mala najskôr
preukázať svoje spoluvlastnícke právo a následne ak by jej bolo vyhovené, mohla by sa domáhať
zrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.Vpriebehupojednávaniasícežalobkyňav2.rade

navrhla pripustiť zmenu žaloby s tým, že sa domáha určenia spoluvlastníckeho práva k parc. č. 708/1
zapísanej na LV č. XXXX a to v podiele dve osminy, avšak súd s poukazom na ustanovenie § 139 a
nasl. CSP zmenu žaloby nepripustil, keďže výsledky doterajšieho konania a dokazovania nemohli byť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe, pretože žaloba o určenie spoluvlastníctva je inou žalobou
ako si pôvodne podala žalobkyňa v 2. rade a vyžadovala by si iný spôsob dokazovania, ako aj iný okruh

účastníkov konania, a preto nebolo možné takúto zmenu žaloby pripustiť. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd zamietol aj doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne Z.. C. J., ktorá sa mala vyjadrovať ku
skutkovým okolnostiam a k užívacím vzťahom, avšak podľa názoru súdu skutkový stav bol jednoznačne
preukázaný z predložených dokladov a keďže žalobu súd považoval v celom rozsahu za nedôvodnú,
tak nebolo potrebné doplňovať dokazovanie výsluchom tejto svedkyne.

10. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcov o určenie vlastníckeho práva v celom rozsahu zamietol
s tým, že pred podaním samotnej žaloby si žalobcovia mali zvážiť rozsah svojich vlastníckych nárokov,
ktoré už boli v minulosti čiastočne uspokojené a zvyšok nároku bolo potrebné riešiť inou žalobou, s iným
obsahom a okruhom sporových strán ako to žalobcovia v tomto konaní urobili.

11.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPtak,žežalovanýmv1.a3.radenáhradu
trov konania nepriznal, i keď podľa výsledku konania by mali nárok na náhradu trov konania, avšak voči
žalobcom si náhradu trov konania neuplatnili a zároveň žalovanej v 2. rade súd priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu s poukazom na jej úspech vo veci.

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne cestou
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.