Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/301/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217871
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcov: 1. ZSE Energia, a. s.,

so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 677 281, 2. ZSE Energia CZ, s.r.o., so sídlom Lidická 1873/36,
Černá Pole, 602 00 Brno, Česká republika IČO: 044 85 262, obaja právne zastúpení: I. P., s.r.o., so
sídlom V., T. 4, C.: XX XXX XX, proti žalovanému: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., D. XXXX/XX, o
zaplatenie 313,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1.rade 313,87 eur s 5,05 % úrokmi
z omeškania ročne od 23.04.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi v 1.rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v I. a II. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2016 domáhali voči žalovanému
vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 313,87 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
23.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplatenej faktúry za odber elektriny.

1. 1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16C/301/2016-45 zo dňa
27.06.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 19.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.09.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Po vyvolaní sporu súd zistil, že sa

nedostavil žalobca a žalovaný. Žalobca predvolávaný súdom nebol. Žalovanému bola žaloba doručená
dňa 25.08.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 25.09.2017
podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o združenej
dodávke elektriny, pre odberateľa elektriny v domácnosti zo dňa 14.05.2014, vyúčtovacia faktúra za

elektrinu, faktúra č. 7130933001, na zaplatenie sumy 313,87 eur s dátumom splatnosti 22.04.2015, za
vyúčtovacie obdobie od 21.07.2014 do 02.04.2015, pokus o zmier duplika, výpis z OR na žalobcu v
2.rade, rámcová komisionárska zmluva uzatvorená medzi žalobcami zo dňa 13.09.2016 s prílohami a
zistil tento skutkový a právny stav:4. Žalovaný uzavrel so žalobcom telefonicky zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa
elektriny v domácnosti zo dňa 14.05.2014. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa dodávať

elektrinu do odberného miesta odberateľa v dohodnutom množstve, čase a v kvalite garantovanej
technickými podmienkami. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli prílohy, obchodné podmienky a cenník
pre domácnosť. Žalobca dodával v zmysle zmluvy elektrickú energiu na dohodnutom odbernom mieste,
poskytnuté služby mu vyfakturoval faktúrou č. 7390933001 sumu 313,87 eur splatnou dňa 22.04.2015
za obdobie od 21.07.2014 do 02.04.2015. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil cenu

za dodávku a distribúciu elektriny v zmysle faktúry napriek upomienke zo dňa 30.04.2015. Žalobca si
uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/95 Z. z. od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry.

5. Právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade upresnil, že súčasná obchodná prax žalobcu v 1.rade
je taká, že zmenu v osobe odberateľa elektrickej energie je možné vykonať napr. aj telefonicky a v

takomto prípade je zmluva zasielaná dodatočne prihlásenému odberateľovi na podpis. Žalobca v 1.rade
však v žiadnom prípade nie je schopný ovplyvniť, či odberateľ podpísanú zmluvu dodávateľovi vráti.
Tak sa to stalo aj v tomto prípade, t. z. žalobca listom zo dňa 14.05.2014 zaslal žalovanému zmluvu
na podpis, v ktorom ho vyzval, aby podpísané vyhotovenie zmluvy zaslal naspäť. Toto však žalovaný
nevykonal,avšakžalobcav1.radedodávalelektrickúenergiu,pretožebolisplnenéobchodnépodmienky

v tom zmysle, že došlo k zmene osobe užívateľa, resp. odberateľa. Ako vyplýva aj z predloženej
vyúčtovacej faktúry zo strany žalovaného došlo k čiastočným úhradám preddavkových platieb za odber
elektriny.Službažalovanémudodanábola,anazákladespotrebyelektrickejenergiemubolaajnásledne
vyúčtovaná vyúčtovacou faktúrou. Žalobca zdôraznil, že v zmysle zákona o energetike je možné
uzatvoriť zmluvu i telefonicky a zákon presne špecifikuje, ktoré údaje o odberateľovi je potrebné uvádzať

tak, ako to vyplýva i z predloženého listinného dôkazu, kde sú uvedené všeobecné dáta žalovaného. Z
týchto dôvodov žalobca na žalobe trval.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa §20 ods. 1 písmena a) zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení noviel, Ochrana odberateľa
elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti. Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa, 2.rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami
súvisiacich služieb, 3.podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich

služieb, 4.zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane
štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,6.spôsob a
výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s
dodávkou súvisiacich služieb, 7.miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu,
za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny

alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov
primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné
prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch
výmeny určeného meradla.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalovaný prejavil záujem o uzatvorenie Zmluvy o združenej dodávke
elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti tak, ako to vyplýva z predloženého listinného dôkazužalobcom, na ktorom sú uvedené identifikačné údaje žalovaného s tým, že dňa 12.05.2014 prejavil
záujem o uzatvorenie zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 11.05.2015. Hromadná
tlač zmluvy bola dňa 14.05.2014 s tým, že uvedená zmluva, tak ako bolo ozrejmené žalobcom bola

doručovaná odberateľovi na podpis s tým, že odberateľ, t. j. žalovaný podpísanú zmluvu dodávateľovi
nevrátil. Zmluva spĺňala všetky zákonné náležitosti v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.
Žalovaný na dohodnutom odbernom mieste odoberal elektrickú energiu. Za obdobie od 21.07.2041
do 02.04.2015 mu bola vystavená vyúčtovacia faktúra, v zmysle ktorej po zohľadnení uhradených
preddavkov vo výške 142,06 eur bol povinný zaplatiť nedoplatok vo výške 313,87 eur, ktorý pozostáva z

nedoplatkuzaelektrickúenergiuavystavenéupomienkyvovýške36eurzodňa02.02.2015,03.03.2015
a 30.03.2015. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas nedoplatok za
dodávku a distribúciu elektriny, ako aj za vystavenie upomienok v zmysle predloženej faktúry. Z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné
plnenie priznal žalobcovi v 1. rade i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že
žalovaný je v omeškaní nasledujúci deň po splatnosti faktúry t. j. od 23.04.2015.

11. Okrem žalobcu v 1. rade sa alternatívne domáhal zaplatenia žalovanej sumy aj
žalobca v 2. rade. Žalobca v 2. rade svoju aktívnu vecnú legitimáciu zdôvodnil tým, že so žalobcom

v 1. rade uzatvoril dňa 13.09.2016 rámcovú komisionársku zmluvu podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, na základe ktorej je žalobca v 2. rade oprávnený vo vlastnom mene a na účet
žalobcu v 1. rade vymáhať pohľadávky, ktoré mu žalobca v 1. rade na základe tejto zmluvy zverí. Zo
znenia Čl. I bod 3 Komisionárskej zmluvy vyplýva, že žalobca v 2. rade môže vymáhať vo vlastnom
mene pohľadávky žalobcu v 1. rade, avšak len na účet žalobcu v 1. rade, t. j. len v prospech žalobcu v

1. rade. Preto má súd za to, že žalobca v 2. rade sa v konaní nemôže domáhať toho, aby súd uložil, a to
ani alternatívne, žalovanému povinnosť zaplatiť pohľadávku žalobcovi v 2. rade, ktorej vecnoprávnym
nositeľom je žalobca v 1. rade, pretože len žalobca v 1. rade bol v zmluvnom vzťahu so žalovaným.
Existencia žiadneho záväzkového vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným v konaní preukázaná
nebola. Vzhľadom na uvedené, pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v 2. rade, súd žalobu

v zostávajúcej časti zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.