Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205355
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217205355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 56, Bratislava, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava (zn. 023282-15), proti žalovanej: Z. M., N.. X. V. XXXX, Y. XX, o 192,26 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná do troch dní zaplatiť žalobcovi 147,67 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy
- 24,54 € od 1. apríla 2014,
- 36,98 € od 6. mája 2014,

- 36,98 € od 4. júna 2014,
- 24,98 € od 4. júla 2014,
- 24,19 € od 5. augusta 2014.
II. Zamieta sa žaloba časti o zaplatenie 44,59 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 4,99 € od 6. mája 2014,
- 19,80 € od 4. júna 2014,
- 19,80 € od 5. augusta 2014.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 54 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu elektronicky 7. marca 2017 (riadne doplnenou v zmysle § 125 ods.
2 C. s. p.) domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak
Telekom, a.s., na základe zmluvy poskytol žalovanej služby elektronickej komunikácie a ich cenu 192,26
€ jej vyúčtoval viacerými faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila. Rámcovou zmluvou z 27. augusta 2015
a odovzdávacím protokolom z 3. septembra 2015 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 10. októbra 2017 nevyjadrila.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
verejných služieb z 12. marca 2014 (č. l. 20), dodatok k nej (č. l. 19/rub), faktúry (č. l. 17 až 19) a
oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 12) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami
(§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 12. marca 2014 zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužieb(č.l.20),ktorousaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,zaviazalaposkytovaťelektronické

komunikačné služby na SIM karte tel. č. XXXXXXXXXX v programe Happy M(XL). Jej obsahom
je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných podmienok,
osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami. Ďalej strany v ten istý deň podpísali aj dodatok k tejto
zmluve (č. l. 19/rub), ktorého obsahom bola aktivácia dohodnutého programu. V ods. 1 písm. c) tohto
dodatku sa podnik zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie HTC Desire 300 black za

zľavnenú cenu.

b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanej nasledujúce
faktúry (č. l. 17 až 19):
č. XXXXXXXXXX splatnú 31. marca 2014, za obdobie do 14. marca 2014, ktorou jej fakturovala služby
v sume 24,54 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 5. mája 2014, za obdobie do 14. apríla 2014, ktorou jej fakturovala služby v
sume 36,98 € s DPH, a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúce DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 3. júna 2014, za obdobie do 14. mája 2014, ktorou jej fakturovala služby v
sume 36,98 € s DPH a poplatok za obmedzenie služby v sume 19,80 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 3. júla 2014, za obdobie do 14. júna 2014, ktorou jej fakturovala služby v sume

24,98 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 4. augusta 2014, za obdobie do 14. júla 2014, ktorou jej fakturovala služby v
sume 24,19 € s DPH a poplatok za prerušenie služby 19,80 € s DPH.

c) Listom zo 4. septembra 2015 (č. l. 12) Slovak Telekom, a.s., oznámila žalovanej, že svoju pohľadávku

z uvedených faktúr postúpila na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Súd nepovažoval za potrebné vykonávať
dokazovanie cenníkom, pretože otázka ceny poskytnutých služieb nebola medzi stranami sporná.

Právne vec súd posúdil takto:

6.Zmluvaz12.marca2014medziSlovakTelekom,a.s.,ažalovanoujezmluvouoposkytovaníverejných
služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, čo vyplýva aj z jej
záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanej ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011

Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň
odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.). Právny vzťah z tejto zmluvy medzi Slovak
Telekom, a. s., a žalovanou (nepodnikateľom) aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4
Občianskeho zákonníka (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanej určité služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturoval (147,67
€). Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanej vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním s ich zaplatením vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s., aj nárok na
úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013.

8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiť buď pôvodný veriteľ (postupca), alebo nový veriteľ (postupník). Ak postúpenie oznámi
postupca, dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu

postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie
postupu o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. V oznámení sú riadne identifikované postúpené pohľadávky a bolo
žalovanej doručené najneskôr spolu so žalobou. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč.zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.
Preto súd jeho žalobe v uvedenej časti vyhovel (výrok I).

9. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že „boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnutéslužby,ktorébolivyfakturované“.Faktomvšakje,žepodľapredloženýchfaktúrvprípadesúm
4,99 € nejde o cenu za poskytnuté služby, ale o „upomienku oneskorenej platby“, v prípade sumy 16,50
€ (19,80 € s DPH) o poplatok za „prerušenie“ resp. „obmedzenie“ služieb. Podľa názoru súdu tieto platby
nemôžu byť „cenou“ za poskytnuté služby. Službou totiž možno podľa názoru súdu rozumieť plnenie

jednejzmluvnejstranyvprospechdruhejzmluvnejstranyvsúladesozmluvou,ktorýmsazmluvanapĺňa,
teda ktorým strana realizuje v prospech druhej strany svoje povinnosti. Upomienku, prerušenie ani
obmedzenie služieb nemožno považovať za takéto plnenie. Zmyslom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je, aby podnik poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, t. j. v podstate prenos
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie (porov. § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.), nie aby mu zasielal

upomienky alebo aby mu služby obmedzoval alebo prerušoval. Naopak, prerušením alebo obmedzením
týchto služieb nekoná podnik nič v prospech účastníka, ale v prospech seba. Obmedzením alebo
prerušením služieb tak podnik znemožňuje účastníkovi napĺňať zmluvu a využívať svoje práva z nej,
teda využívať elektronické komunikačné služby. Podľa názoru súdu tak v tomto prípade ide v podstate
o paušalizovanú náhradu škody vyvolanú porušením povinností účastníka. Právne teda ide o zmluvnú

pokutu v zmysle § 544 Obč. zák., nie o cenu služieb ako žalobca uvádzal v žalobe. Vzhľadom na
nemožnosť žalobcu zmeniť v spotrebiteľskom spore (akým je aj táto vec, porov. § 290 C. s. p.) skutkové
vymedzenie tejto sumy, keďže by išlo o neprípustnú zmenu žaloby (§ 140 ods. 2 a § 294 C. s. p.),
nemožno tieto nároky posudzovať inak než ich žalobca v žalobe vymedzil. Pretože však nejde o cenu,
ako boli tieto nároky vymedzené v žalobe, musel súd žalobu v tomto rozsahu zamietnuť (výrok II).

10. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. súd priznal prevažne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu (147,67 :
44,59, t. j. 77 : 23 =) 54 % jeho trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.