Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225925
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216225925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: Y. P. U. M., R. F., V. X, M., C.D.:

XXXXXXXX, proti žalovanému: P. F.. F. E..D.., L. Z. XX, M., C.: XXXXXXXXX, v konaní o zaplatenie
9.038,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9 038,20 € s úrokom z omeškania vo výške 7,3% ročne
zo sumy 1.200,00 € od 17.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.200,00 € od 22.3.2016 do zaplatenia, zo
sumy 86,88 € od 30.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.200,00 € od 19.4.2016 od zaplatenia, zo sumy
125,42 € od 3.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 64,50 € od 5.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.200,00 € od
19.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 112,93 € od 1.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.200,00 € od 21.6.2016

do zaplatenia, zo sumy 109,16 € od 1.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.200,00 € od 23.7.2016 do
zaplatenia, zo sumy 819,59 € od 29.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 464,52 € od 2.8.2016 do zaplatenia,
zo sumy 55,20 € od 3.8.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 28.10.2016 žiadal, aby zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť

žalobcovisumu 9038,20€súrokomzomeškaniavovýške7,3%ročnezosumy1.200,00€od17.2.2016
do zaplatenia, zo sumy 1.200,00 € od 22.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,88 € od 30.3.2016 do
zaplatenia,zosumy1.200,00€od19.4.2016odzaplatenia,zosumy125,42€od3.5.2016dozaplatenia,
zo sumy 64,50 € od 5.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.200,00 € od 19.5.2016 do zaplatenia, zo sumy
112,93 € od 1.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.200,00 € od 21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 109,16
€ od 1.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.200,00 € od 23.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 819,59 € od
29.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 464,52 € od 2.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 55,20 € od 3.8.2016 do

zaplatenia, ako aj k nahradiť žalobcovi trovy konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že na základe Zmluvy o podnájme nebytového priestoru č. 151/2012 zo
dňa 1.8.2012 v znení Dodatku č. 1 zo 6.9.2012 prenechal žalovanému na dobu neurčitú za odplatu do
podnájmu nebytové priestory špecifikované v čl. I predmetnej zmluvy, pričom výška odplaty nájomného
bola dohodnutá v čl. III predmetnej zmluvy. Zmluva bola ukončená na základe výpovede zo strany
žalobcu osobne doručenej žalovanému 2.3.2016, trojmesačná výpovedná lehota uplynula 30.6.2016.
Žalovaný odovzdal priestory protokolárne 12.7.2016, čím došlo k faktickému ukončeniu nájomného

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Žalobca v konaní na preukázanie svojich tvrdení predložil Zmluvu o podnájme nebytového priestoru
uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 1.8.2012, ktorej predmetom bol prenájom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v M., O. V. H. K. X. M. O. M. Ú. X. M. O. G. Č.. XXXXX, M. Ú.K. Z., D. M. - K., V. V.

H. F. X. R. Y.K o rozlohe 660 m2.

4. Žalobca v konaní predložil Dodatok k Zmluve o podnájme nebytového priestoru zo dňa 6.9.2012
uzavretého stranami sporu, Výpoveď z predmetnej zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa
22.2.2016,Protokolč.2oodovzdaníaprevzatípriestorov,ktorébolipredmetomnájmunazákladevyššie

uvedenej nájomnej zmluvy medzi stranami sporu zo dňa 12.7.2016, faktúry, ktorými žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu nájmu za podnájom priestorov budovy bývalého učňovského strediska v areáli Y.;
faktúru č. 11160139 splatnú 16.2.2016 na sumu 1.200 Eur (nájomné za mesiac január 2016), faktúru č.
11130364 splatnú 21.3.2016 na sumu 1.200 eur (nájomné za mesiac február 2016), faktúru č. 11160410
splatnú 29.3.2016 na sumu 86,88 Eur (vodné a stočné za mesiac február 2016), faktúru č. 11160521
splatnú 18.4.2016 na sumu 1.200 eur (nájomné za mesiac marec 2016), faktúru č. 11160634 splatnú

2.5.2016 na sumu 125,42 Eur (vodné a stočné za mesiac marec 2016), faktúru č. 11160651 splatnú
4.5.2016 na sumu 64,50 Eur (úroky z omeškania za oneskorené úhrady faktúr), faktúru č. 11160763 na
sumu 1.200 Eur (nájomné za mesiac apríl 2016), faktúru č. 11160856 splatnú 31.5.2016 na sumu 112,93
Eur (vodné a stočné za mesiac apríl 2016), faktúru č. 11160982 na sumu 1.200 Eur splatnú 20.6.2016
(nájom za mesiac máj 2016), faktúru č. 11161105 splatnú 30.6.2016 na sumu 109,16 eur (vodné a stočné

za máj 2016), faktúru č. 11161269 splatnú 22.7.2016 na sumu 1.200 Eur (nájomné za mesiac jún 2016),
faktúru č. 11161319 splatnú 28.7.2016 na sumu 819,59 Eur (vodné a stočné za mesiac jún 2016), faktúru
č. 11161336 splatnú 1.8.2016 na sumu 464,52 Eur (nájomné za obdobie od 1.7. do 12.7.2016), faktúru
č. 11161368 splatnú 2.8.2016 na sumu 55,20 Eur (úroky z omeškania za oneskorené úhrady faktúr).

5. Žalobca v konaní predložil súdu Predžalobnú výzvu na úhradu žalovanej pohľadávky 9.038,20 Eur
zo dňa 19.9.2016 adresovanú spoločnosti žalovaného.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa ust. § 6 Zákona č. 116/1990 Z.z., Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho
časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.
(2) Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal
do podnájmu.

Podľa ust. § 7 Zákona č. 116/1990 Z.z., Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 10 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Z.z., ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i
nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Z vykonaného dokazovania predloženou zmluvou o podnájme žalobcom v konaní, mal súd za
preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 1.8.2012 zmluva o podnájme nebytových
priestorov v budove bývalého učňovského strediska v areáli Y. na dobu neurčitú, pričom predmetný

podnájom bol ukončený na základe výpovede danej žalobcom žalovanému zo dňa 22.2.2016, ktorú
žalovaný ako vyplýva z obsahu predmetnej výpovede prevzal 2.3.2016 a v zmysle čl. V bodu
1 predmetnej Zmluvy o podnájme uzavretej stranami sporu, podnájomný vzťah skončil uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty dňa 2.6.2016. Následne predmet podnájmu užíval žalovaný do
12.7.2016, kedy predmet podnájmu podľa Protokolu o odovzdaní a prevzatí priestorov predloženého

žalobcom v konaní odovzdaný žalobcovi. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný neuhradil dohodnutú
cenu podnájmu počas trvania podnájomného vzťahu v súlade s čl. III Zmluvy o podnájme uzavretej
stranami sporu, za mesiace január 2016, február 2016, marec 2016, apríl 2016, máj 2016, do 2.6.2016
a následne neuhradením ceny zodpovedajúcej dohodnutej výške podnájmu za obdobie od 3.6.2016 doodovzdania nebytových priestorov do 12.7.2016 vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie vo výške
zodpovedajúcej nájmu vyúčtovaného faktúrou žalobcom.
Zároveň žalovaný neuhradil v zmysle čl. IV bodu 9 a/ a bodu 10 a/ Zmluvy o podnájme uzavretej stranami

sporu vyfakturovanú cenu za odber vodného a stočného a odber elektrickej energie za mesiac február
2016 vo výške 86,88 Eur, za mesiac marec 2016 - 125,42 Eur, za mesiac apríl 2016 vo výške 112,93
eur, za mesiac máj 2016 vo výške 109,16 eur, za mesiac jún 2016 vo výške 819,59 eur.

8. Na základe uvedeného súd v súlade s ust. § 7 Zákona č. 116/1990 Z.z. zaviazal žalovaného na úhradu

nedoplatkov žalobcovi zodpovedajúcich dohodnutému podnájmu, ako aj nedoplatku na poskytnutých
službách za elektrickú energiu a vodné a stočné.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

9. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dohodnutej ceny za podnájom nebytových
priestorov v súlade so Zmluvou o podnájme uzatvorenej medzi stranami sporu, ako aj s cenou za
vyúčtované služby za dodávku elektrickej energie a vodného a stočného od 1.dňa po dátume ich

splatnosti, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
dohodnuté úroky z omeškania v súlade s čl. III bodu 4 Zmluvy o podnájme nebytových priestorov
uzatvorenej stranami sporu.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd v súlade s citovaným zákonným

ustanovením rozhodol, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

11. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.