Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216205911
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216205911.6

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, právne zastúpený splnomocneným
zástupcom JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, proti žalovanému J. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E. T., J. XXX, o zaplatenie 126,-Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,-Eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne od
08. 11. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 126,-EUR istiny spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo žalovanej sumy počnúc od 08.11.2013 až do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 09.04.2013, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 126,-
EUR, ktorú mal žalovaný splácať postupne v pravidelných 18 mesačných splátkach po 7,-EUR. Účelom
poskytnutia pôžičky bolo uhradenie kúpnej ceny tovaru (LG Olympus L3) vo výške 128,-EUR, z ktorej

žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 2,-EUR. Ku dňu doručenia žaloby na súd žalovaný neuhradil žiadnu
splátku. Vzhľadom na omeškanie dlžníka so zaplatením sumy poskytnutej pôžičky a povinnosti splácať
jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 26.10.2013 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného
k okamžitej splatnosti dlhu. Žalovaný do dňa doručenia žaloby na súd si povinnosť zo zmluvy nesplnil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu doručenia žaloby je vo výške 126,-Eur. Žalobca si uplatnil nárok na
zákonné úroky z omeškania počnúc od 08.11.2016 (t. j. od dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej

lehoty na splnenie dlhu) a na náhradu trov konania.

2. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom č. k. 11 Csp/114/2016-22 zo dňa 11.01.2017, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením, č. k. 11Csp/114/2016-36 zo dňa
27.03.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Súd uznesením č. k. 11Csp /114/2016-52 zo dňa 04.05.2017 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
pretože došlo ku postúpeniu pohľadávky na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
31.08.2016 v zmysle prílohy č. 3 k zmluve.

4. Hodnota sporu nepresiahla čiastku 1.000,-Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP apojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa §
116 ods. 2 CSP a to zverejnením žaloby na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 09.08.2017.
Ďalej na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 17.10.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to Zmluvou o pôžičke
č. XXXXXXXX zo dňa 09.04.2013 na č. l. 3, prílohou č. 2 štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, prílohou č. 3 informácie o finančnom sprostredkovaní (SFA, VFA) na č. l. 4,

prílohou č. 1 - všeobecné obchodné podmienky v zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry na č. l. 5
- 6, predžalobnou upomienka zo dňa 26.10.2013 na č. l. 7, doručenkou na č. l. 8, prehľadom splátok a
úhrad na klienta J. Y. na č. l. 9, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016 na č.
l. 47-49, prílohou č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok na č. l. 46, oznámením o postúpenie
pohľadávky zo dňa 23.01.2017 na č. l. 51.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 09.04.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o
pôžičke č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 126,-Eur za účelom
financovania kúpy tovaru -LG Olympus L3 vo výške 128,-Eur. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 2,-

EUR a zvyšok kúpnej ceny bol financovaný pôžičkou. Podľa predmetu zmluvy bola dohodnutá splatnosť
pôžičky prostredníctvom 18 pravidelných mesačných splátok vo výške po 7,-Eur, s ročnou úrokovú
sadzbu vo výške 0%, priemernou hodnotou RPMN vo výške 47,29%. Zmluva udáva údaj o RPMN
0%. Žalovaný sa zaviazal realizovať úhrady pôžičky formou úhrady mesačných poplatkov za O2 mobil
prostredníctvom vystavenej faktúry. Zmluva bola podpísaná zmluvnými stranami dňa 09.04.2013 a

žalovaný v obsahu zmluvy prehlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré
sú príloha č. 1 a neoddeliteľná súčasť zmluvy, s ktorými súhlasil. Žalovaný si však riadne a včas nesplnil
svoje zmluvné povinnosti, preto žalobca pristúpil ku vyhláseniu okamžitej splatnosti všetkých splátok
pôžičky listom zo dňa 26.10.2013 a žalovaného vyzval k úhrade všetkých splátok v lehote najneskôr do
troch dní od doručenia upomienky. Upomienka bola žalovanému doručená dňa 04.11.2013 a žalovaný

si zmluvnú povinnosť nesplnil ani v dodatočnej lehote t. j. do 07. 11.2013 a dlžnú sumu nezaplatil. Podľa
prehľadu splátok a úhrad na č. l. 9 vyplýva, že ku dňu 04.09.2016 žalobca evidoval voči žalovanému
dlh vo výške 144,95 EUR, kde výška splátok bola navýšená o sumu vyúčtovaných sankcií (zmluvnej
pokuty). Žalovaný zrealizoval úhrady v celkovej sume 2 EUR. Žalobca si v predmetnom spore nežiadal
zmluvnú pokutu, ale uplatnil si nárok vo výške 126 EUR zodpovedajúci sume poskytnutých peňažných

prostriedkov.

8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej „OZ“); zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ; pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy;
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch; Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), y) zákona o spotrebiteľských úveroch; Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ročnúpercentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok;

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch; poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y, d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch; Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov
o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať

úver, ako tomu v skutočnosti je.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na vyššie zistený skutkový stav a dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je spotrebiteľom dočasne
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu peňažné prostriedky formou pôžičky na nákup tovaru, kde

žalovaný sa zaviazal uhrádzať splátky pôžičky za O2 mobil prostredníctvom vyúčtovacích faktúr. Súd
preskúmaním obsahu zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch. V zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.06. 2009 nie je uvedený údaj
o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm.
i) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená výška mesačného poplatku za O2 mobil,

ktorá zodpovedá výške mesačnej splátky v sume 7,-EUR. Spotrebiteľ má právo vedieť, koľko z každej
mesačnej splátky pripadlo na istinu, úrok a iné poplatky poskytnutého úveru, aby mohol realizovať
výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Nakoľko žalobca
spomenutú náležitosť neuviedol nemožno postup dodávateľa považovať za zodpovedajúci zákonu o
spotrebiteľských úveroch. Do obsahu zmluvy v bode 4. bol inkorporovaný splátkový kalendár, ktorý

obsahuje rozpis mesačných splátok, ale nevyjadruje podrobný rozpis splátky na istinu, úroky a iné
poplatky. Ďalej súd zistil, že zmluva obsahuje nesprávnu informáciu o priemernej RPMN, pretože podľa
súhrnnejinformácieoúdajochonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmiza2.štvrťrok2013
zverejňovanej Ministerstvom financií SR bola priemerná RPMN za obdobný typ spotrebiteľského úveru
na úrovni 46,06%, kde zmluva uvádza mylný údaj 47,29%. Povinnosťou právneho predchodcu žalobcu

ako veriteľa bolo s odbornou starostlivosťou posúdiť schopností žalovaného splácať spotrebiteľský úver
a zohľadniť jednak dobu, na ktorú sa berie spotrebiteľský úver, ako aj výšku a príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel úveru. Uvedený postup žalobca nepreukázal a úver žalovanému poskytol bez
údajov o jeho sociálno-ekonomickej situácii , čo sa považuje za hrubé porušenie § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorá skutočnosť spolu s vyššie uvedenými vadami zmluvy má za následok

bezúročnosť a bez poplatkovosť poskytnutého spotrebiteľného úveru. Nakoľko zo sumy pôžičky 126,-
Eur žalovaný neuhradil žiadnu čiastku súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.19.Žalobcasinárokovalzaplatenieúrokovzomeškania,ktorévzhľadomnaustanovenie§121ods.3OZ
sú príslušenstvom pohľadávky. Žalobca žiadal prisúdiť úroky z omeškania počnúc od dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlhu t.j. od 08.11.2013 v zmysle výzvy zo dňa 26.10.2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia
OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je ku dňu omeškania žalovaného s plnením
dlhu o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z tohto dôvodu potom súd priznal žalobcovi z
prisúdenej sumy požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne počnúc od dňa 08.11.2013 až

do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP. V spore bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu
trov. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v prvej inštancie samostatným uznesením a to po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).