Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206259
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
AK Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: K. L., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. W. N. XXX
o zaplatenie 3238,67 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.028,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 2.028,- EUR od 16.09.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 3,60 EUR spolu s úrokom z omeškania zastavuje.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 26 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finannce Holding. a.s. sa podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 3238,67 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne za obdobie od 16.09.2013 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že
so žalovanou uzavrel dňa 02.03.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku v sume 5640 eur. Podľa zmluvy mala žalovaná uhradiť pôžičku v 60 mesačných
splátkach vo výške 94 eur. Doposiaľ žalovaná uhradila sumu 972 eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jej splátky žalobca listom zo dňa 07.09.2013 vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky žalovaná do dnešného dňa
neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.238,67 eur. Žalobca si

uplatnilajzákonnéúrokyzomeškania.Vtomtokonanísineuplatňujezmluvnúpokutu,ktorájeevidovaná
v prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná žalobcovi uhradiť 4.207,07 eur.
Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré
si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 3,60 eur. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku
dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania žaloby tvorí: istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus
prijaté úhrady: 4.207,07 eur + 3,60 eur - 972 eur, t. j. 3.238,67 eur.

2. Žalovaná so žalobu nesúhlasila. Uviedla, že na jej osobe bol vykonaný podvod, zmluvu podpísala
pod nátlakom a že sa jej v súvislosti s touto zmluvou vyhrážal N. J..3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
č. XXXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa
07.09.2013 vrátane doručenky, prehľadom splátok, oznámením o zmene veriteľa, návrhom na zámenu

žalobcu, vyjadrením žalobcu z 18.09.2017 vrátane jeho príloh, písomnými vyjadreniami žalobcu,
vyšetrovacími spismi sp.zn. ORP-658/VT-VF -22014, ČVS: ORP -269/2 -VYS -VT -2014 a výsluchom
žalovanej.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding. a.s. a žalovaná ako klient uzavreli dňa 02.03.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky predmetom
ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3000 eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 60
mesačných splátkach vo výške 94 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná
úroková sadzba 32,31 %. RPMN bola od 32,31 %.Priemerná RPMN bola 21,06. Termín konečnej

splatnosti bol 03./2017. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že je s týmito podmienkami oboznámená,
že si ich prečítala, obchodné podmienky nepodpísala.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 07.09.2013 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca, vyhlásil okamžitú

splatnosť všetkých splátok bez uvedenia konkrétnych ustanovení podľa ktorých tak urobil. Vyzval
žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval
žalovanú na úhradu dlhu najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

7. Počas konania v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky,

ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto na základe podaného návrhu uznesením pripustil, aby z
konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v konaní.

8. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 972 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia samotného

žalobcu.

9. Z výpovede žalovanej vyplýva, že po nahliadnutí do zmluvy na čl. 3, že podpis na zmluve je jej. Ako
uviedla, zmluvu podpísala pod nátlakom. Vyhrážala sa jej osoba pán N. J.. Povedal jej, že ak zmluvu
nepodpíše, urobí jej v rodine peklo. Na dotaz súdu žalovaná uviedla, že menovaný nie je jej rodinou,

ani známy. Žije len v N.. Bála sa. Povedal jej, vyhrážal sa jej, že zabije ju a celú rodinu. Na dotaz
súdu žalovaná uviedla, že podala trestné oznámenie. Riešilo sa to na Obvodnom oddelení. Pri podpise
zmluvy bola prítomná ona, menovaný a pracovníčka uvedenej spoločnosti. Žalovaná na dotaz súdu,
aby popísala, ako prebehlo odovzdanie peňazí, uviedla, že keď zmluvu podpisovala, bol vedľa nej. Na
dotaz, aby uviedla, ako prebehlo odovzdanie peňazí, uviedla, že keď zmluvu podpísala. Na otázku, či

peniaze vyplatili jej, žalovaná uviedla, že áno. Potom išli vonku a vonku jej peniaze zobral. N. J. v W. N.
už nebýva. Jeho iniciály nevie. Doklady ohľadom trestného oznámenia nemá.

10. Z vyšetrovacieho spisu č. ORP-657/VT-VT-2014 vyplýva, že v uvedenej veci bolo uznesením zo dňa
03.10.2014 trestné oznámenie odmietnuté, pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania ani na

postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Z obsahu spisu vyplýva, že trestné oznámenie sa týkalo
trestného oznámenia podaného spoločnosťou POHOTOVOSŤ voči žalovanej. Netýkalo sa spoločnosti
Consumer Finance Holding.

11. Z vyšetrovacieho spisu č. ČVS: ORP-269/2-VYS-VT-2014 vyplýva, že v tomto spise - tento spis sa

týka podaného trestného oznámenia žalovanou voči p. J.. Z uznesenia vydaného v tomto konaní zo dňa
28.10.2014 vyplýva, že konanie bolo zastavené, pretože skutok nie je trestným činom a nebol dôvod na
postúpenie veci. Z obsahu spisu vyplýva, že K. L. podala trestné oznámenie. Ako poškodená uviedla,
že na jej meno N. J. zobral pôžičku zo spoločnosti Consumer Finance Holding, čo sa dozvedela až dňa
23.04.2014, ako jej prišiel domov list z uvedenej spoločnosti o zaplatenie sumy 3.833,65 eur. Žiadne

doklady k tejto pôžičke nemala. Peniaze v sume 3.000 eur neprevzala. Žiadnu zmluvu nepodpísala.
Podľa nej išlo o sfalšovanie jej podpisu. Hneď od začiatku mala podozrenie mala na N. J., ktorý v tom
čase v roku 2012 býval v W.F. N. v druhej bytovke a ktorého v tomto období zobrala úver z Providentu.
Vtedy mu požičala svoj občiansky preukaz a z neho si musel urobiť kópiu a použiť ju na ďalšie úvery, akoajtento.SN.J.jevkontakteavichdedineužnebýva.TrvalébydliskomávobciE.amalbysazdržiavaťv
Č.H.B.naneznámejadrese.Ďalejnaotázkuvyšetrovateľauviedlaponahliadnutídozmluvyoposkytnutí
bezúčelovej pôžičky zo dňa 27.02.2012, že je tam jej podpis a uzatvorila túto zmluvu. Bola poučená o

zmluvných podmienkach ale pôžičku zobrala pre N. J.. Doložila výmer dôchodku k zmluve o pôžičke
ako aj tam na neho podpísal. Potom jej prišli peniaze. Celú sumu 3.000,- vybrala z účtu a N. J. jej celú
sumu v presne nezistený deň zobral. Splátky mal platiť N. J.. Ďalej na otázku uviedla, že nepožičala svoj
občiansky preukaz N. J. a zmluvu podpísala. G. L. - syn poškodenej pri výpovedi uviedol, že býva v obci
W. N. v obytnom bloku XXX v byte spolu s matkou K. L.. S nimi ešte býva manželka a dve deti. O pôžičke

3.000eurvieibazrozprávaniamamy.Kedymuotompovedala,sivôbecnespomína.Povedalamu,žejej
volajú zo spol. Consumer, že má zaplatiť splátky. Taktiež jej chodili písomné výzvy. Mama mu povedala,
že úver zobrala pre N. J., že mu niečo súrne trebalo. Mama povedala, že N. J. ju presvedčil, aby zobrala
úver preňho, že on ho bude splácať. Mama preto s N. J. išla do G. podpísať zmluvu, úver uzatvorila na
svoje meno. Nevie kedy a ako N. J. dala peniaze. O tomto sa dozvedel až keď chodili výzvy a až vtedy
mu mama o tom povedala. Preňho mama pôžičky nebrala. Spomína si ako mu mama hovorila, že brala

nejakú pôžičku ešte na seba. Tieto peniaze použila pre seba. Nevie o akú sumu išlo, asi 1.000 eur. On
mamu nikdy nežiadal, aby preňho pôžičku zobrala. Je nezamestnaný a má príjem. N. N. pri výpovedi
uviedol, že od roku 2003 doposiaľ je sprostredkovateľom predaja tovaru a poskytovania pôžičiek od spol.
Consumer Finance Holding s č. XXXXX s miestom výkonu G. Y. L.. K. L. z W. N. nepozná. Nespomína
si na ňu ako klienta. Po nahliadnutí do zmluvy o pôžičke pod č. XXXXXXX zo dňa 27.02.2012 uviedol,

že sa jednalo o bezúčelovú pôžičku na sumu 3.000 eur. Dňa 27.02.2012 bola podpísaná zmluva o
poskytnutí pôžičky 3.000 eur, ktorú sa zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami po 94 eur. Klient, a
teda aj L., určite prišla do jeho kancelárie. Predložila svoj občiansky preukaz a uviedla o akú pôžičku má
záujem. Konkrétne pani L. predložila svoj občiansky preukaz a výpis z účtu, kde už bola uvedená suma
poberania jej dôchodku. Následne telefonický v centrále do firmy preveril, či klient spĺňa podmienky na

uzavretie zmluvy, čo bolo potvrdené, preto uzatvoril zmluvu. Táto bola podpísaná a zaslaná do centrály
I.. Klient potom na uvedený účet peniaze dostal a poštou domov klientovi príde splátkový kalendár aj
šeky. On potom s klientom už neprichádza do kontaktu. Nesleduje, či platí splátky. To si už rieši uvedená
spoločnosť. Ku škode sa má vyjadriť splnomocnený za poškodenú spoločnosť. Nespomína si, aby pri
uzatvorení uvedenej pôžičky bol niekto s K. L.. N. J. pri výpovedi uviedol, že pani L. pozná od roku 2010,

kedy sa nasťahoval s bývalou manželkou do obytného bloku v obci W. N.W., kde bývala aj K. L.. Asi v
roku 2012 ho pani L. požiadala, aby ju odviezol do G. s tým, že si chce zobrať pôžičku. Odviezol ju a bol aj
prítomný pri uzatvorení pôžičky vo G. Y. L. v budove K., kde ma pobočku Consumer Finance Holding. On
iba stál vedľa a do uzatvorenia zmluvy nijako sa nezapojoval. Nie je pravda, že by on uzatváral zmluvu s
jejobčianskympreukazombezjejvedomia.Peniazezuvedenejpôžičkynezískal.Ktomutosauvádzana

neho si myslí, že sa bojí syna G., lebo ako sa dozvedel o tomto trestnom oznámení, tak volal pani L., ona
plakala a hovorila, že sa bojí syna. Číslo účtu, kde mali peniaze poukázané nepozná. Myslí si, že peniaze
z pôžičky použila na svadbu syna, nákup veci a dreva, kúpila motorovú pílu. O tom sa v tom čase hovorilo
v ich obytnom bloku. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v I. E., A.. C.., ktorého majiteľom a jediným
disponentom je K. L. bolo zistené, že suma 3.000 eur s pôžičky tam bola zaslaná dňa 05.03.2012. Po

prijatí tejto sumy bol zostatok na účte 3.024,47 eur. Následne dňa 06.03.2012 bol vykonaný výber v
hotovosti v sume 1.960 eur a dňa 07.03.2012 dvoma výbermi z bankomatu po 500 eur. Na tento účet
sa vypláca dôchodok, napr. dňa 23.03.2012 v sume 314,80 eur. Zločin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1,3 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver tým, že ho uvedie do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru a spôsobí ním väčšiu škodu. K

prečinu poškodzovaniu cudzích práv sa dopustí ten, kto inému spôsobí vážnu ujmu na právach tým, že
uvedie niekoho do omylu. Bolo zistené, že K. L.Ľ. uzatvorila s obchodným zástupcom spol. Consumer
Finance Holding zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky na finančnú hotovosť vo výške 3.000 eur, teda
nedošlo k poškodzovaniu cudzích práv, aby niekto iný uzatvoril zmluvu na meno K. L., ako to pôvodne K.
L. v trestnom oznámení uviedla. Nebol preukázaný ani úmysel K. L.Q., aby v čase poskytnutia pôžičky

konala v úmysle požičané prostriedky vôbec nevrátiť, lebo splátky boli zo začiatky platené spolu 942
eur. K. L.Č. do zmluvy neuviedla nepravdivé údaje. Vzhľadom k uvedenému neboli naplnené všetky
znaky skutkových podstát zločinu a prečinu pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie vo veci, a preto bolo
rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Zo záveru vyplýva, že týmto nezaniká
nárok poškodenej na náhradu škody, ktorý si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní.

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.13. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s) , z) a aa) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu)
f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov)

17. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7
ods. 19 až 42 .18. Podľa ust. § 11 ods. 3 cit. zákona ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by
inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť
vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť

len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako
lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na
vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz
alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

23.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

30. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

31. Súd zistil, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,

ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od

ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskouzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

32. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 3000 a žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 60 splátkach vo výške 94 eur mesačne.

33. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu

uhradila finančné prostriedky vo výške 972 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 07.09.2013
bol úver žalobcom zosplatnený.

34. Počas konania v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na
žalobcu, preto je žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.

35. Žalobca v žalobe neuviedol, z čoho vlastne žalovaná suma pozostáva.

36. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.09.2017 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka predstavuje
nesplatený úver poskytnutý žalovanej ich právnym predchodcom na základe zmluvy o poskytnutí
účelovej pôžičky č. XXXXXXX. Nimi uplatnená pohľadávka, čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje

nezaplatenú časť úveru. Žalovaná sa poskytnutý úver v sume 3.000 eur zaviazala zaplatiť formou
60 pravidelných mesačných splátok vo výške 94 eur splatných k 20 dňu v mesiaci. Celkovo sa
žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 5640 eur. Žalovaná na pohľadávku uhradila 972 eur (z toho 30
eur v čase po predčasnom zosplatnení pohľadávky). Z dôvodu neplnenia platobných povinnosti
vyhlásili predčasnú splatnosť úveru a vyzvali žalovanú na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku.

Nimi žalovaná pohľadávka v sume 3.238,67 eur pozostáva z dlžnej istiny vo výške 3.235,07 eur,
čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane
nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť. Ďalej pozostáva zo zmluvných
poplatkov v sume 3,60 eur. Nimi predložená úverová zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú
formu, z tohto dôvodu nie je splnená zákonom stanovená podmienka pre označenie úveru za bezúročný.

Okrem dlžnej istiny si voči žalovanej uplatňujú aj nárok na zaplatenie zmluvne dojednaných úrokov z
úveru. Nimi predložená zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zároveň v časti o zapl. 3,60 eur s prísl. titulom uplatnených zmluvných
poplatkov zobrali späť a navrhli v tejto časti konanie zastaviť. Nimi uplatnená pohľadávka po úprave
petitu vo výške 2.235,07 eur pozostáva z dlžnej sumy 656 eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové

splátky č. 11,12,13,14,15,16,17. Ďalej z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v
sume 2.609,07 eur, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvnú úroky.
Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí od 18.splátky do pôvodne dojednanej 60.úverovej
splátky splatnej dňa 20.03.2017. Krátené o úhrady v sume 30 eur uhradené žalovanou po predčasnom
zosplatnení pohľadávky.

37. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

38. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial

SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybnípodmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

39. Súd preskúmal predloženú zmluvu o pôžičke v časti dohodnutého úroku z omeškania. Súd
považoval celý úver za bezúročný a zmluvu o pôžičke v časti dohody o úrokoch považoval a vyhodnotil
za neplatnú.

40. Podľa obsahu zmluvy medzi stranami sporu bol dohodnutý úrok 32,31 ročne. Čo sa týka výšky

úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 32,31 %. Súd zisťoval výšku úrokovej sadzby
z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil, že
výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 11,76 % ročne. Táto výška predstavuje zhruba
niekoľko násobok výšky úrokovej sadzby za ktorú poskytovali banky úvery v rozhodnom čase teda v
čase uzavretia zmluvy. Preto je podľa názoru súdu dohoda o úroku v rozpore s dobrými mravmi a preto
v zmysle cit. zákonných ustanovení je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej dohody nemôže vzniknúť

právo na plnenie.

41. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy

(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške 32,31 % za absolútne neplatnú,
nakoľko sa prieči dobrým mravom a súd takto dohodnutú odplatu považoval aj za neprimeranú v zmysle
§ 53 a § 54 Občianskeho zákonníka.

43. Keďže úver bol vo výške 3000 eur a úhrady boli v sume 972 eur, dlh žalovanej je 2.028 eur. V tejto

časti považoval súd žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.

44. Ohľadom sumy 3,60 eur vzal žalobca žalobu čiastočne späť ešte pred začatím pojednávania vo veci
samej. Na základe uvedeného preto súd konanie v zmysle ust. § 144, 145,146 CSP v tejto časti zastavil.

45. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd nad sumu 2.028 eur
považoval súd za neopodstatnený a nepreukázaný už z vyššie uvedených dôvodov. Keďže súd
považoval úver za bezúročný žalobca má nárok len na vrátenie nesplatnej časti úveru

46. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

47.Vdanejvecibolopreukázané,žedošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyvýzvouzodňa07.09.2013.

48. V konaní bolo preukázané, že žalovaná sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostala do
omeškania. Dňa 07.09.2013 pôvodný žalobca veriteľ vyzval žalovanú na okamžitú úhradu celého úveru.

Žalovanú vyzval na úhradu dlhu do 3 dní od doručenia listu, do omeškania sa dostala až od 4. dňa po
doručení, teda od 16.09.2013. Tretí deň bol posledným na splnenie dlhu. Od tohto aj žiadal žalobca
úroky z omeškania.

49. Súd mal za to, že ku dňu 16.09.2013 bola žalovaná v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto

priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,5 % ročne, no len zo sumy,
ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú, t.j. zo sumy, ktorú považoval za dôvodnú a zohľadnil aj čiastočné
úhrady žalovaného po začatí konania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zvyšok nároku
na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.50.Čosatýkatvrdenížalovanejotom,že malodôjsťnajejosobevsúvislostisvyššieuvedenouzmluvou
k podvodu, alebo k podpísaniu zmluvy pod nátlakom, či vyhrážky súd poukazuje, že žiadna takáto

skutočnosť z pripojených vyšetrovacích spisov ako je to vyššie uvedené nevyplynula a žalovaná toto
svoje tvrdenie v konaní ničím nepreukázala, neuniesla v tomto smere dôkazné bremeno. Ak požičané
finančné prostriedky odovzdala inej osobe nemá to vplyv na jej povinnosť vrátiť žalobcovi dlžné finančné
prostriedky.

51. Ak boli z jej strany odovzdané finančné prostriedky inej osobe, môže sa domáhať ich vrátenia a
zaplatenia v civilnom konaní voči menovanej osobe.

52. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

54.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Po prepočte s prihliadnutím na procesné zavinenie zastavenia konania úspech žalobcu tak bol 63
% a úspech žalovanej 37%. Vzhľadom na uvedené, má súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
za to, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v pomere úspechu, t.j. 26% (63-37).
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.