Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/3857/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215378
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115215378.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: I. T., T.. XX.X.
XXXX, U. XX, XXX XX Y. v konaní o vymoženie 201,76 Eur s prísl. a trov exekúcie, vedenom pred
súdnym exekútorom : JUDr. Jozef Blaško, Kpt. Nálepku 8, Michalovce, pod sp. zn. EX 1982/2015, o
návrhu na zastavenie exekúcie, takto :

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd ukladá p o v i n n é m u uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 EUR, do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Nazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,ktorýboldoručenýsúdnemuexekútorovidňa

29.5.2015 a jeho následnej žiadosti bolo Okresným súdom Košice I dňa 19.6.2015 vydané poverenie
na vykonanie exekúcie Č.. XXXX XXXXXX.

2. Dňa 12.6.2017 bol súdu predložený spisový materiál na rozhodnutie o zastavení exekúcie a vyčíslenie
trov exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
účinného do 31.3.2017(ďalej EP), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 58 ods. 1 EP, môže súd exekúciu zastaviť na návrh alebo bez návrhu.

5. Podľa § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa môže výkaz
nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa poistného.

6. Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty9. Podľa § 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky

na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

12. Po preskúmaní súdneho spisu sp. zn. 20Er/3857/2015 súd zistil, že exekučným titulom, na základe
ktorého sa vedie exekučné konanie, je výkaz nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Č.. Y..
XXXXXXXXXX zo dňa 20.8.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.3.2015 a stal sa vykonateľným

dňa 4.5.2015. Nakoľko povinný pohľadávku oprávneného dobrovoľne neuhradil, oprávnený navrhol
výkon exekúcie. Návrh bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 29.5.2015. Oprávnený následne
podaním, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 29.5.2017 oznámil, že predmetné rozhodnutie bolo
zrušené podľa § 17a nasl. zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Zrušenie exekučného titulu
po začatí exekúcie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

13. Súd má za preukázané, že došlo k naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. b) EP, a vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav súd zastavil exekúciu.
Dôvodom zastavenia exekúcie je to, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo
po začatí exekúcie zrušené.

14. Exekučný poriadok taxatívne stanovuje dve situácie kedy možno pri zastavení exekúcie zaviazať
na úhradu trov exekúcie oprávneného. Podľa § 203 ods. 1 EP nárok na náhradu trov exekúcie v
zmysle citovaného ustanovenia vznikne súdnemu exekútorovi vtedy, ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného. V danom prípade mal súd za to, že k zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením

oprávneného. Oprávnený vydal exekučný titul, ktorý nadobudol vykonateľnosť, a keďže povinný
dobrovoľne neplnil, čo mu bolo uložené, oprávnený oprávnene podal návrh na vykonanie exekúcie. Až
po začatí exekučného konania došlo k zrušeniu exekučného titulu. Súd nemohol zaviazať na úhradu
trov exekúcie oprávneného ani podľa § 203 ods. 2 EP, pretože exekúcia nebola zastavená z dôvodu
nemajetnosti povinného.

15. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal na úhradu trov exekúcie
povinného podľa § 197 EP, pretože odmena súdnemu exekútorovi zo zákona patrí (§ 196 EP) a
oprávneného nemožno zaviazať, pretože nie sú splnené podmienky podľa § 203 EP, aby bol zaviazaný
na úhradu trov exekúcie.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z., ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 EUR.

17. Podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 Eur.

18. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

19. Podľa § 21a vyhl. č. 288/1995 Z. z., odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
je 16,60 Eur.20. Podľa § 22 vyhl. č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Podľa § 23 vyhl. č. 288/1995 Z. z. náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 EUR za každú aj len začatú polhodinu.

22. Podľa § 25 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

23. Súdny exekútor žiadal priznať na trovách exekúcie sumu 39,83 EUR (odmena 33,19 EUR, DPH 20
% 6,64 EUR). Súd po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie považoval za účelne vynaložené a priznal
poverenému exekútorovi trovy vo výške 39,83 Eur.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
exekúciu zastavil a povinnému uložil uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 EUR.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I.

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.