Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207765
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917207765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: X. X., I.. XX.X.XXXX, bytom Š.
XXX/XX, M. I. W., pr. zast.: JUDr. Viktória Kubovichová, advokátka, so sídlom Hlavná 68/146, Slovenské
Nové Mesto, v konaní o zaplatenie 1.263,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 800,10 Eur, to všetko v splátkach vo výške 50,-
Eur mesačne, splatných vždy do 20-tého dňa v kalendárnom mesiaci tak, že prvá splátka je zročná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu 26,20 % trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.4.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2017, domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.263,92 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo
sumy 1263,92 eur od 7.4.2017 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 31.1.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. M.. Vzhľadom na porušenie zmluvy žalovanou
žalobca v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet žalovanej a vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa 6.4.2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na
účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ide o internú transakciu banky, nie o

úhradu zo strany žalovanej. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu je nepovolené
prečerpanie úročené úrokom vo výške 28 % ročne. Keďže pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania
žaloby uhradená v plnej výške, žiadal rozhodnúť v zmysle žalobného návrhu.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe aj napriek výzve súdu, ktorá jej bola doručená dňa 25.5.2017,
nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a vyjadril svoj súhlas s tým, aby súd rozhodol v zmysle podaní uskutočnených
žalobcom aj bez jeho účasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy obsahuje žaloba resp.
odpoveď na výzvu súdu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 31.1.2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej v prospech žalovanej zriadil osobný účet s číslom účtu
XXXXXXXXXX.
Z bodu 8.1 Všeobecných obchodných podmienok predložených žalobcom účinných od 15.1.2017

vyplýva, že banka poskytuje klientom v segmentoch obyvatelia a komerčné subjekty úvery s
produktovým označením „Povolené prečerpanie na účte“. Povolené prečerpanie na účte je forma
úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený v banke. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní
vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené prečerpanie, avšak výlučne za podmienok v
nej uvedených, a klientovi vzniká záväzok povolené prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie

príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté klientovi, ktorý je spotrebiteľom, je spotrebiteľským
úverom.
Z bodu 8.2 Všeobecných obchodných podmienok ďalej vyplýva, že povolené prečerpanie sa poskytuje
na žiadosť klienta a na základe zmluvy o povolenom prečerpaní na účte. Banka môže trvať na tom,
aby bola žiadosť vyhotovená písomne a tiež na tom, aby bola vyhotovená na predpísanom tlačive.

Klient musí k žiadosti predložiť všetky bankou požadované doklady a informácie potrebné najmä na
identifikáciu klienta a posúdenie jeho platobnej schopnosti.

7. Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná v období od 12.06.2013 do 31.1.2017 čerpala
prostriedky z povoleného prečerpania a ku dňu 6.4.2017 jej zostatok na účte predstavoval sumu -

1.263,92 eur.

8. Z úrokových sadzieb produktov účinných od 01.04.2017 vyplýva, že úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu predstavuje 28,00 % a povolené prečerpanie na účte sa úročí úrokovou sadzbou 19,90 % s úrokom
z omeškania 5,00 %.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dňa 7.12.2015 uzavrela so žalobcom zmluvu o povolenom
prečerpaní a žalobca jej poskytol povolené prečerpanie vo výške 1.100,- eur. Žalobca túto zmluvu
vypovedal. Od decembra 2015 do apríla 2017 zúčtoval na jej ťarchu úroky za povolené prečerpanie vo
výške 19,9 % mesačne, spolu vo výške 318,82 eur, avšak žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie

o jej povinnosti platiť tieto úroky, preto túto sumu neuznáva. Ďalej žalobca zúčtoval na ťarchu jej účtu
osemkrát sumu 15,- Eur, ktorú vo výpise účtu označuje ako upomienka - prečerpanie účtu, zároveň
zmluvná pokuta - omeškanie, a to 5.4.2016, 6.6.2016, 3.8.2016, 7.9.2016, 5.10.2016, 7.11.2016,
19.1.2017, 8.2.2017, spolu vo výške 120,- Eur. Z pomenovania nie je zrejmé, či ide o poplatok
za upomienku alebo o zmluvnú pokutu. Pokiaľ by sa však malo jednať o zmluvnú pokutu, túto v

žiadnom prípade neuznáva, nakoľko nebola dojednaná platne. Táto zmluvná pokuta by vyplývala iba
zo Všeobecných obchodných podmienok a vyplývala by len pre spotrebiteľa a nie aj rovnovážne pre
žalobcu. Ďalej uviedla, že žalobca účtoval sumu 30,- Eur, ktorú označil ako výzva - prečerpanie účtu,
poplatok za výzvu - debet dňa 28.02.2017 vo výške 30,- Eur. Tieto sumy zúčtované žalobcom z titulu
uvedenýchpoplatkovspoluvovýške150,-Eurneuznáva,nakoľkotietopoplatkypovažujezanezákonné,

poukazujúc na § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka a rovnako poukázala na skutočnosť, že tieto
poplatky presahujú odôvodnené náklady na úkon upomienky. Žalobca si ďalej uplatnil okrem žalovanej
sumy aj úrok 28 %, pričom žiadne ustanovenie zmluvy ani Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú podľa zmluvy súčasťou tejto zmluvy neobsahujú údaj o konkrétnej výške úroku, tento je uvedený len v
sadzobníku. Uviedla, že skutočnosť, že s ním bola oboznámená nemožno považovať za skutočnosť, že

sa stal súčasťou zmluvy. Dojednania o úročení pri nepovolenom prečerpaní účtu boli výlučne obsahom
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu pod bodom 3.12 a 8.8. Takto formulované ustanovenia
nedávajú bežnému spotrebiteľovi zrozumiteľným spôsobom informáciu o tom, že v prípade, ak sa
dostane do nepovoleného debetu, bude táto suma úročená nepomerne vyšším úrokom. Dojednanie o
úročení alebo dojednania o úročení pri nepovolenom prečerpaní o ich výške neboli obsahom samotnej

spotrebiteľskej zmluvy, hoci výrazne ovplyvňovali právne postavenie spotrebiteľa predovšetkým mierou
úročenia týchto prostriedkov. Dohoda o takomto úročení musí byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy. Na
základe týchto skutočností považuje nárok žalobcu, čo do sumy 800,10 Eur za preukázaný a v tejtosume 800,10 Eur nárok uznáva, v zvyšnej časti navrhla žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko
žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

10. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497).

16. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom dňa 19.6.2013, t.j. dňa, od
ktorého jej bolo podľa predložených výpisov z účtu povolený limit povoleného prečerpania (ďalej len ako
„ZoSÚ“), na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4
ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

20. Podľa § 10 ods. 2 ZoSÚ, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

21. Podľa § 10 ods. 3 ZoSÚ, veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento
zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca zriadil a viedol v
prospech žalovanej bežný účet. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v

súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná
ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj VOP bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť

akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

23. Žalobca uplatnený nárok voči žalovanej odôvodňuje tým, že žalovaná sa dostala do nepovoleného
prečerpania a tento svoj dlh nevyrovnala. V zmysle vyššie citovaných ustanovení sa pre uzatvorenie

zmluvyopovolenomprečerpanívyžadujepísomnáforma.Vkonanívšaknebolopreukázanéuzatvorenie
Zmluvy o povolenom prečerpaní v písomnej forme s tým, aby táto obsahovala náležitosti podľa § 10
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
ním tvrdených skutočností. Žalobca nepredložil listinné dôkazy preukazujúce platné uzavretie Zmluvy
o povolenom prečerpaní, na základe ktorej sa podľa Všeobecných obchodných podmienok poskytuje

povolené prečerpanie ako forma úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený v
banke, nepreukázal vznik záväzku žalovanej povolené prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie
príslušenstvo. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Súd je viazaný skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, ktoré

nemôže prekročiť. Žalovaná potvrdila, že dňa 7.12.2015 uzavrela so žalobcom zmluvu o povolenom
prečerpaní a uznala svoj záväzok vo výške 800,10 eur, avšak v časti žalovanej sumy predstavujúcej
úroky a poplatky tieto namietala. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov zmluvného
vzťahu o povinnosti žalovanej platiť úroky a poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jej bežného
účtu, ako aj ich výšku. Sadzobník poplatkov ani Všeobecné obchodné podmienky nemôžu predstavovať

riadne dojednanie účastníkov zmluvy o výške úrokov a poplatkov. Od spotrebiteľa totiž nie je možné
požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve a takéto dojednanie žalobca súdu
nepreukázal. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu
v prevyšujúcej časti (úrokov a poplatkov) zamietol.

24. Podľa § 232 ods. 3, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosťtýchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanej) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Ustanovenie umožňuje súdu určiť
dlhšiu než trojdňovú lehotu na plnenie, teda aj určiť mesačné splátky. Napokon aj pre žalobcu je
prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na prípadne neistý

výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz.

26. Pri úvahe súdu o povolení splátok na splnenie rozsudkom uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku, z osobných
a majetkových pomerov účastníkov, ale zároveň aj zo zásady úmernosti určených splátok k výške
priznanej pohľadávky. Je potrebné zohľadniť nielen dopad na situáciu dlžníka, ale aj veriteľa v tom

zmysle, či určením splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Súd je povinný
stanoviť podmienky splátok a ich zročnosti tak, aby došlo k postupnému splácaniu priznaného plnenia
v reálnom čase.

27. Súd povolil žalovanej splácať dlh až do vyrovnania v mesačných splátkach po 50,- eur pod hrozbou

straty výhody splátok, ktorých výšku súd považoval za primeranú s prihliadnutím na majetkové a
sociálne pomery žalovanej a skutočnosť, aby bola zabezpečená rovnováha medzi sociálnou situáciou
žalovanej na jednej strane a zabezpečenie práva poskytnúť súdnu ochranu žalobcovi na strane druhej
tým, aby bola priznaná pohľadávka zaplatená žalobcovi v primeranej dobe.

28.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1,2 C.s.p.,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca aj žalovaná boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní, preto súd nárok na

náhradu trov konania pomerne rozdelil. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.263,92 eur s
príslušenstvom. Súd žalobcovi priznal sumu 800,10 eur. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške
63,30%. Procesný úspech žalovanej je vo výške 36,70 %. Čistý procesný úspech žalobcu s prihliadnutím
na jeho procesný neúspech je vo výške 26,60 % (63,30 % - 36,70 %), žalovaná je preto povinná nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 26,60 %.

30. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.